張某
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司
王濤

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人馮艷，經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司法律顧問。
原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司（以下簡稱平安財保豐潤公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉敬東、被告的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、5、7，被告無異議。
對原告提交的證據(jù)2，被告有異議，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書記載本事故為雙方事故，但對于事故的發(fā)生經(jīng)過、原因以及三者車輛的情況，該責(zé)任認(rèn)定書沒有任何記載。
對原告提交的證據(jù)3，被告認(rèn)為價格過高。
對原告提交的證據(jù)4、6，被告認(rèn)為不屬于保險賠償范圍。
被告未向本院提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)1、5、7，因被告無異議，本院予以認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)2、3、4、6，被告雖表示不予認(rèn)可，但未能提供足以反駁的證據(jù)證明其主張，故本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
原告在舉證期限內(nèi)申請證人張某、范某出庭作證。
證人張杰某稱:出事那天我在尚古莊村的加油站，看見一輛凱美瑞轎車與一輛半掛貨車撞上了，撞到貨車的車斗左前方的車輪上，把貨車的輪胎撞壞了，轎車的左前面都撞壞了，扎到加油站里面了，當(dāng)時看熱鬧的人很多，半掛貨車是外地的，因為有事很著急，想趕快走，大伙說和著就讓大車走了，也沒有讓小車賠償，交警大概在出事后四五十分鐘后到了，那時大貨車已經(jīng)走了。
證人范某作證稱:出事那天我在寶泰鋼廠上班出來，看到東邊加油站那有一輛小轎車和一輛大貨車相撞，我就走過去看，小車把大車的輪胎撞壞了，小車左前方全部撞進(jìn)去了，大車沒有換輪胎就走了。
對證人張某、范某的證言，原告無異議。
對證人張某、范某的證言，被告有異議，認(rèn)為不能證實事故發(fā)生的經(jīng)過及兩車的具體責(zé)任。
對證人張某、范某的證言，因證人證言能夠相互佐證事故發(fā)生經(jīng)過，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，本院對證人證言予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實:
原告系冀B×××××號豐田轎車的被保險人。2012年4月20日，原告為該車在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險（不計免賠率）等險種，其中車輛損失險保險責(zé)任限額200800元。2013年1月15日，原告駕駛投保車輛行駛至102線豐潤寶泰東時與其他車輛相刮撞，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九大隊認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。唐山市豐潤區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，投保車輛損失為99072元，原告為此支出認(rèn)證費2970元、拆解費2250元、施救費800元。原、被告雙方未能就理賠事宜達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，原、被告之間存在保險合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，造成保險車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。根據(jù)原被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證，原被告雙方的爭議焦點為:事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)。針對該焦點，依照法律規(guī)定，對于交通事故的發(fā)生、責(zé)任分配等相關(guān)問題，由交警部門做出認(rèn)定，其對交通事故的認(rèn)定具有專屬性、排他性，故對本案所涉交通事故的起因及責(zé)任分配等，應(yīng)以交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，被告的主張無證據(jù)證實，本院不予采信。唐山市豐潤區(qū)價格認(rèn)證中心作為具有價格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門，其所作出的車物損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力，被告主張數(shù)額過高，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對原告要求被告給付投保車輛車損99072元的訴請，本院予以支持。道路交通事故財產(chǎn)損失價格評估屬于交通事故發(fā)生后，對事故車輛車、物損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價格鑒定所支出的認(rèn)證費2970元，屬于必要費用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，同理，拆解費2250元、施救費800元亦屬于保險賠償范圍，故對原告的上述三項訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險賠償金105092元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2357元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在保險合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險費，在保險合同約定的期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，造成保險車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險金。根據(jù)原被告雙方的陳述及舉證、質(zhì)證，原被告雙方的爭議焦點為:事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任分擔(dān)。針對該焦點，依照法律規(guī)定，對于交通事故的發(fā)生、責(zé)任分配等相關(guān)問題，由交警部門做出認(rèn)定，其對交通事故的認(rèn)定具有專屬性、排他性，故對本案所涉交通事故的起因及責(zé)任分配等，應(yīng)以交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，被告的主張無證據(jù)證實，本院不予采信。唐山市豐潤區(qū)價格認(rèn)證中心作為具有價格認(rèn)證資質(zhì)的相關(guān)部門，其所作出的車物損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力，被告主張數(shù)額過高，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故對原告要求被告給付投保車輛車損99072元的訴請，本院予以支持。道路交通事故財產(chǎn)損失價格評估屬于交通事故發(fā)生后，對事故車輛車、物損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價格鑒定所支出的認(rèn)證費2970元，屬于必要費用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，同理，拆解費2250元、施救費800元亦屬于保險賠償范圍，故對原告的上述三項訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險賠償金105092元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2357元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李樹國
審判員：陳春青
審判員：韓陽

書記員：張紅娟