原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李先亮，湖北求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
委托代理人（特別授權(quán)代理）程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告張某某合同糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由審判員劉群峰適用簡易程序于2016年8月12日、9月2日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人李先亮、被告張某某及其委托代理人程友橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張某某與被告張某某系同胞兄弟。2013年遠安縣因當(dāng)代普藥建設(shè)和鳴鳳大道項目延伸經(jīng)過雙利村1、2組，需征收部分村民的房屋、山林和土地。2013年5月17日，遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙利社區(qū)村民委員會與被告張某某簽訂《征地補償協(xié)議書》一份，該征地補償協(xié)議所征土地6.89畝由以下二項組成：一是被告張某某原承包經(jīng)營的3.3畝土地，該承包土地后因村改為堰塘但未下張某某土地經(jīng)營權(quán)證承包面積。2013年土地征收時，張某某要求對該經(jīng)營權(quán)證上的承包土地即堰塘收回并重新丈量，后經(jīng)測量該土地實際面積為5.29畝；二是本案爭議的1.6畝旱地（小地名為松樹灣子），該土地系張學(xué)成、王青秀分得的旱地，但未上土地經(jīng)營證。后因張學(xué)成夫婦年老無力耕種，于1995年轉(zhuǎn)給次子張某某耕種至征收前。該1.6畝旱地，雙利社區(qū)村民委員會既沒有與張學(xué)成簽訂承包合同；也未與原、被告任何一方簽訂承包合同。被告張某某2013年5月17日與雙利社區(qū)村民委員會簽訂《征地補償協(xié)議書》前，原、被告曾口頭協(xié)商，由被告將原告耕種的1.6畝旱地一起簽訂補償協(xié)議，再由被告給付原告名下補償款。該協(xié)議中所涉及的被征土地6.89畝，被告張某某共領(lǐng)取上述耕地補償款347256元后，被告承諾第二天即給付原告名下的青苗費及樹木獎勵款，但被告一直未給付。2015年8月13日，原、被告及張廷明三兄弟為母親王青秀的房屋、土地征收和解決王青秀的養(yǎng)老問題，在雙利社區(qū)村民委員會和鳴鳳大道延伸段項目征地專班工作人員的協(xié)調(diào)下，原告表示只要被告給付1.6畝地的青苗補償費和經(jīng)濟林木補償費2萬元，被告張某某承諾后時至今日仍未給付。
另查明，1、雙利社區(qū)村民委員會2013年土地征收青苗費補償標準為1800元/畝、樹木獎勵標準為9000元/畝，原告耕種的1.6畝旱地，其青苗補償費及樹木獎勵款合計為16800元。2、王青秀現(xiàn)隨三子張某某居住生活。3、2013年11月8日，原告與雙利社區(qū)村民委員會簽訂《遷墳補償協(xié)議書》，需將在當(dāng)代普藥建設(shè)和鳴鳳大道項目延伸段的5座墳?zāi)惯w移，原告共領(lǐng)取遷墳補償款11500元。原告后組織人力遷墳，扣除遷墳支付的費用后，原告將遷墳補償剩余款3269元交被告轉(zhuǎn)交其母親王青秀。2016年7月21日，原告訴至本院，要求被告支付原告征地補償款2萬元，并返還原告已給付被告的現(xiàn)金3269元，合計23269元。審理中，雙方不能達成協(xié)議。

本院認為：一、關(guān)于本案爭議土地的補償費問題。本案爭議的1.6畝旱地，原、被告均不是該爭議土地的承包人，雙利社區(qū)村民委員會分給張學(xué)成、王青秀的該土地，雖未辦理土地經(jīng)營權(quán)證，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“……但非因承包方原因未登記取得土地承包經(jīng)營權(quán)證等證書的除外。”因此，張學(xué)成、王青秀系合法取得，屬該土地的合法經(jīng)營權(quán)人。1995年，張學(xué)成將該土地交給原告耕種后，原告自此取得該土地使用收益的權(quán)利。該土地被征收后，其青苗補償費、經(jīng)濟林木獎勵款，依照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律問題的解釋》第二十二條“……除當(dāng)事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著補償費歸附著物所有人所有。”因此，該爭議的1.6畝旱地按政策補償標準補償?shù)那嗝缪a償費、經(jīng)濟林木獎勵款16800元，應(yīng)歸原告所有；原告訴請按雙利社區(qū)村民委員會和鳴鳳大道項目延伸工作專班協(xié)調(diào)解決的意見，由被告給付2萬元補償款，但因該方案被告后拒絕履行，其超出補償標準部分的補償缺乏事實依據(jù)，故其超出補償標準部分的補償款本院不予支持。二、關(guān)于原告要求被告返還的3269元現(xiàn)金問題。原告給付被告的3269元現(xiàn)金，其實際收款人是其母親王青秀，原告只是給付被告轉(zhuǎn)交，且該款是原告母親王青秀的應(yīng)得款，原告無權(quán)主張要求被告返還，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項之規(guī)定，原告該項請求本院不予支持。據(jù)此，判決如下:
一、被告張某某給付原告張某某補償款16800元，限判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費382元，減半收取191元，原告張某某負擔(dān)50元、被告張某某負擔(dān)141元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：佘家淇