張某某
程友橋（湖北力效律師事務所）
張某某
李先亮（湖北求是法律服務所）
張某某

原告張某某，男，
委托代理人程友橋，湖北力效律師事務所律師。
被告張某某，男，
委托代理人李先亮，湖北求是法律服務所法律工作者。
第三人張某某，男，
原告張某某訴被告張某某、第三人張某某共有糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由審判員劉群峰適用簡易程序于2016年5月12日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人程友橋、被告張某某及其委托代理人李先亮、第三人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:原告張某某、被告張某某、第三人張某某系兄弟關系。
2013年，遠安縣因建設當代普藥及鳴鳳大道延伸項目需要，將原、被告及第三人三兄弟在原雙利村老七組處共有的山林征收，共計補償219931.8元。
山林補償款項全部由被告張某某領取。
原告后找被告理論，被告僅分給原告和第三人各35000元，剩余補償款仍由被告全部占有。
原告后多次找被告要求平均分割但均遭到被告拒絕，故訴至法院，請求判決被告支付原告剩余補償款38310.6元
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告常住人口登記卡復印件1份，擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:《征地補償協(xié)議書》復印件3份，擬證明原、被告及第三人共有的山林、竹園被征的事實及被告領取征地補償款數(shù)額。
被告張某某辯稱:張某某、張某某、張某某系同胞兄弟。
遠安縣2013年因當代普藥建設和鳴鳳大道項目延伸經(jīng)過雙利村2組，需征收部分村民的房屋、山林和土地。
在征收過程中，因母親王青秀贍養(yǎng)問題，涉及原、被告和第三人1982年分田到戶后分家析產(chǎn)帶來的矛盾，2015年8月13日，雙利社區(qū)村民委員會為解決母親王青秀的養(yǎng)老居住問題，依據(jù)1987年7月13日父親張學成健在時所立分家協(xié)議，經(jīng)三個兒子（張某某、張某某、張某某）共同協(xié)商達成養(yǎng)老協(xié)議，該協(xié)議第五條明確約定:“此協(xié)議簽訂后，不再因養(yǎng)老、房產(chǎn)、土地問題發(fā)生任何爭議。
”自該協(xié)議簽訂后，被告就將自己1987年分家所得的房屋34平方米及宅基地、土地交原告張某某，該房屋及宅基地于2015年8月14日被征收，原告張某某共獲得土地和房屋補償款830658.94元，此補償款包含2013年7月征收的山林補償款在內(nèi)，不存在被告還應付給原告補償款38310.60元的事實。
2013年5月17日，原告在與雙利社區(qū)村民委員會簽訂征地補償協(xié)議時，將父親張學成1995年轉(zhuǎn)讓給被告的1.6畝旱田一起簽約，領取被告補償款40320元，原告口頭向被告承諾第二天就將該款給付被告，但原告一直未給付。
后經(jīng)鎮(zhèn)征地專班給原告作工作，原告答應只給2萬元，但時至今日也未給付。
原告從2006年開辦加工廠到2015年建房期間用被告建筑材料折款6600元，原告亦應一并給付被告。
綜上所述，由于原告所述事實與實際不符，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告張某某對其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告身份證復印件1份，擬證明被告訴訟主體資格。
證據(jù)二:民事裁定書復印件1份，擬證明原告就本案事實曾起訴、撤訴的事實。
證據(jù)三:《分家協(xié)議》、《養(yǎng)老協(xié)議書》復印件各1份，擬證明分家析產(chǎn)中涉及被征收房屋的分配、贍養(yǎng)的具體內(nèi)容及事實。
證據(jù)四:《征地補償協(xié)議書》、《解除承包合同安置補償協(xié)議書》、《房屋搬遷安置補償協(xié)議書》復印件各1份，擬證明簽訂征地、房屋安置補償協(xié)議及領取補償款的具體數(shù)額。
證據(jù)五:《關于張某某、張某某、張某某三兄弟對母親王青秀征收房屋、土地及養(yǎng)老問題的說明》原件1份，擬證明征地補償款由三人約定各自按份額共有，被告已經(jīng)按約定給付了征地補償款。
證據(jù)六:建材明細表，擬證明原告建加工廠和房屋期間在被告處拿建筑材料6600元。
證據(jù)七:證人張如璞當庭證言，擬證明2015年8月13日雙利社區(qū)村民委員會解決王青秀養(yǎng)老所涉問題。
證據(jù)八:證人丁正龍當庭證言，擬證明2015年8月13日雙利社區(qū)村民委員會解決王青秀養(yǎng)老所涉問題。
證據(jù)九:證人郭勇當庭證言，擬證明2015年8月13日雙利社區(qū)村民委員會解決王青秀養(yǎng)老所涉問題。
第三人張某某辯稱，原告張某某未在共有的山林、竹園《征地補償協(xié)議書》中簽名，無權要求分得該補償款。
第三人張某某對其辯稱理由未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告及第三人對原告提交的證據(jù)一無異議；原告對被告提交的證據(jù)一、二無異議，對上述雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告及第三人對原告提交的證據(jù)二的真實性、合法性無異議，但對其關聯(lián)性提出質(zhì)疑，認為原告均未在這三份《征地補償協(xié)議書》中簽字，原告拒絕在該協(xié)議中簽字，應視為放棄權利。
原告對被告提交的證據(jù)三真實性、合法性無異議，認為該證據(jù)與本案并無關聯(lián)；對被告提交的證據(jù)四真實性、合法性無異議，認為該證據(jù)證明的內(nèi)容與本案訴訟的山林、竹園補償款無關聯(lián)；對被告提交的證據(jù)五的合法性異議，認為該證據(jù)是在原告第一次提起訴訟后出具的，并且沒有村委會蓋章；對被告提交的證據(jù)六的真實性、合法性均有異議，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)；對被告提交的證據(jù)七、八、九的真實性、合法性均無異議，但認為該證人的證明內(nèi)容是有關贍養(yǎng)方面的具體內(nèi)容，與本案訴訟的山林、竹園補償款無關聯(lián)。
對上述原告有異議的證據(jù)，本院認為，被告提交的證據(jù)三、四、五與本案訴訟的山林、竹園補償款無關聯(lián)，本院不予認定；被告提交的證據(jù)六系被告書寫內(nèi)容，不具有證據(jù)效力，其內(nèi)容亦與本案無關聯(lián)，本院不予認定；被告的證據(jù)七、八、九，三個證人的當庭作證，均證明的是2015年8月13日雙利社區(qū)村民委員會為解決王青秀的養(yǎng)老居住等問題所涉內(nèi)容，與本案訴訟的山林、竹園補償款無關聯(lián)，本院不予認定。
本院認為:被告張某某、第三人張某某與雙利社區(qū)村委會簽訂的《征地補償協(xié)議書》，所涉山林、竹園系原告張某某、被告張某某、第三人張某某三兄弟共同共有，其山林、竹園補償款及山山林附著物補償款219931.8元應由張某某、張某某、張某某平均分割，扣除被告張某某已支付給原告張某某的35000元補償款后，余欠的38310.6元被告應予支付。
被告辯稱2013年5月17日，由原告與雙利社區(qū)村民委員會代簽、代領的1.6畝旱地補償款40320元，被告在本案中未提起反訴，亦無證據(jù)證實，雙方可通過其他正當途徑協(xié)商解決或另案訴訟解決。
被告辯稱原告從2006辦加工廠到2015年建房期間用被告建筑材料6600元，無證據(jù)證實，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
被告張某某給付原告張某某補償款38310.6元，限判決生效后三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費758元，減半收取379元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告張某某、第三人張某某與雙利社區(qū)村委會簽訂的《征地補償協(xié)議書》，所涉山林、竹園系原告張某某、被告張某某、第三人張某某三兄弟共同共有，其山林、竹園補償款及山山林附著物補償款219931.8元應由張某某、張某某、張某某平均分割，扣除被告張某某已支付給原告張某某的35000元補償款后，余欠的38310.6元被告應予支付。
被告辯稱2013年5月17日，由原告與雙利社區(qū)村民委員會代簽、代領的1.6畝旱地補償款40320元，被告在本案中未提起反訴，亦無證據(jù)證實，雙方可通過其他正當途徑協(xié)商解決或另案訴訟解決。
被告辯稱原告從2006辦加工廠到2015年建房期間用被告建筑材料6600元，無證據(jù)證實，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
被告張某某給付原告張某某補償款38310.6元，限判決生效后三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費758元，減半收取379元，由被告張某某負擔。

審判長：劉群峰

書記員：余家淇