原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊工，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：王鐵兵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被告：哈爾濱華彬鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村，統(tǒng)一社會信用代碼91230108591915017H（1-1）。法定代表人：張立平，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。被告：張家春，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。被告：李風(fēng)華，男，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)不詳，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)新興路1號，統(tǒng)一社會信用代碼91231000695224034G。法定代表人：張愛軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司員工，住黑龍江省牡丹江，戶籍地黑龍江省尚志市。委托訴訟代理人：李富裕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司員工，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。被告：林州市太行建設(shè)工程有限公司，住河南省林州市開元區(qū)太行路48號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（1-25）。法定代表人：劉拴平，董事長。委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告華彬公司、張家春共同賠償原告誤工費、伙食補助費等各項損失193487.84元；2.判決被告李風(fēng)華、牡達公司、太行公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.要求五被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：牡達公司因經(jīng)營需要若干鋼結(jié)構(gòu)廠房，將其中一個鋼結(jié)構(gòu)廠房發(fā)包給太行公司。張家春系華彬公司的委托代理人，張家春與李風(fēng)華代表的太行公司簽訂了鋼結(jié)構(gòu)安裝協(xié)議書，負責(zé)設(shè)計生產(chǎn)牡達公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房。張家春雇傭原告為其安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房。原告在安裝過程中從高處摔落，導(dǎo)致股骨頸骨折，花費巨大。原告為維護自身權(quán)益，向人民法院提起訴訟。被告華彬公司辯稱：華彬公司不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。1.被告牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目的承包人是被告太行公司，被告李風(fēng)華是太行公司駐施工現(xiàn)場代理，施工現(xiàn)場因管理不當(dāng)發(fā)生安全事故致原告受傷，太行公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。牡達公司與太行公司簽訂的《工程施工合同書》第十一條2.8款明確規(guī)定，在施工中如發(fā)生質(zhì)量事故，給甲方牡達公司或第三人造成人身和財產(chǎn)損害的，由乙方太行公司承擔(dān)全部責(zé)任；2.李風(fēng)華作為太行公司駐施工現(xiàn)場代表違反《工程施工合同書》第十一條2.10款規(guī)定，分別與不具有施工資質(zhì)的張家春和張家春代表的黑龍江豪蒙鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司（以下簡稱豪蒙公司）簽訂分包合同，張家春雇傭原告施工，原告在施工過程中受傷，故太行公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；3.張家春與華彬公司簽訂的是《鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工定貨合同》，華彬公司只收取了加工定貨款，不包括現(xiàn)場安裝施工費，張家春在分五批付清加工定貨款，并在哈爾濱市自提了加工生產(chǎn)的鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件后，雙方的合同即已履行完畢；4.張家春在原審（張某某卷宗182頁，2015年9月16日開庭筆錄）中自認并證實與華彬公司無授權(quán)安裝施工和代理關(guān)系，雙方是買賣關(guān)系;5.李風(fēng)華未將轉(zhuǎn)包給張家春的施工款向華彬公司支付，華彬公司僅收取了其與張家春約定的加工定貨款，華彬公司并未獲取安裝費用;6.華彬公司提供相應(yīng)的生產(chǎn)加工資質(zhì)文件是給加工生產(chǎn)的定貨方，給張家春的授權(quán)范圍、權(quán)限是設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房。華彬公司是鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)加工企業(yè)，不承接安裝業(yè)務(wù)，也未授權(quán)張家春組織現(xiàn)場安裝施工；7.本案經(jīng)牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民終576號民事裁定書裁定，直接認定張家春系代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》和華彬公司與李風(fēng)華存在鋼構(gòu)工程承攬關(guān)系的基本事實不清、缺乏法律依據(jù)。被告張家春未到庭應(yīng)訴，亦未提供答辯意見。被告李風(fēng)華、太行公司辯稱：李風(fēng)華及太行公司不是本案的適格賠償主體。李風(fēng)華代表太行公司將牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目分包給具有資質(zhì)的華彬公司不存在違法分包的問題。被告牡達公司辯稱：牡達公司不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。1.原告向牡達公司主張權(quán)利違反合同相對性原則；2.被告太行公司非法轉(zhuǎn)包的行為違反其與牡達公司簽訂的《工程施工合同書》第十一條2.8款、2.10款規(guī)定。故太行公司未經(jīng)牡達公司同意，非法轉(zhuǎn)包發(fā)生人員受傷，牡達公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的規(guī)定，由雇主被告華彬公司獨自承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)：1.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證各一份，證明華彬公司經(jīng)營范圍包含生產(chǎn)鋼結(jié)構(gòu)，具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)，具備賠償主體資格；該組證據(jù)上標(biāo)注的“僅供投標(biāo)使用”、“再次復(fù)印無效”、“僅限牡丹江牡達公司使用”證明華彬公司為簽訂合同，將其提供給牡達公司用于投標(biāo)使用。被告華彬公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)僅能證明華彬公司是具有加工生產(chǎn)能力的生產(chǎn)企業(yè)、具有相應(yīng)資質(zhì)、能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，不能證明華彬公司與太行公司簽訂了《鋼構(gòu)工程承攬合同》，該組證據(jù)與對原告是否承擔(dān)賠償責(zé)任無關(guān)聯(lián)性。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。認為，該組證據(jù)亦可證明華彬公司與張家春非買賣合同關(guān)系，而是代理關(guān)系，華彬公司與牡達公司系承攬合同關(guān)系，華彬公司系原告的雇主。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。牡達公司表示其是在訴訟過程中才知曉該組證據(jù)的，該組證據(jù)亦可證明太行公司非法轉(zhuǎn)包涉案工程的事實。本院認為，由于四被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；結(jié)合牡達公司的質(zhì)證意見與本院當(dāng)庭詢問，該組證據(jù)僅能證明華彬公司經(jīng)營范圍包含生產(chǎn)鋼結(jié)構(gòu)，具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)，能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。不能證明是華彬公司將該組證據(jù)提供給牡達公司用于投標(biāo)使用及華彬公司與太行公司簽訂了《鋼構(gòu)工程承攬合同》的事實。《授權(quán)委托書》、《鋼構(gòu)工程承攬合同》、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條各一份，證明華彬公司授權(quán)張家春以華彬公司名義設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，張家春在授權(quán)范圍內(nèi)行使的行為屬于職務(wù)行為，張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》，李風(fēng)華為履行該合同，將預(yù)付工程款轉(zhuǎn)賬給華彬公司法定代表人張立平，華彬公司對張家春與李風(fēng)華簽訂的《鋼構(gòu)工程承攬合同》是認可且知情的。被告華彬公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。授權(quán)委托權(quán)限為設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，而非安裝，李風(fēng)華與張家春簽訂的是《鋼構(gòu)工程承攬合同》，超越授權(quán)委托權(quán)限；李風(fēng)華和張家春均系沒有施工資質(zhì)的自然人，二人簽訂的合同無效；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條不能證明張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂了《鋼構(gòu)工程承攬合同》。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。李風(fēng)華及太行公司不存在分包過錯，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。表示其不知曉李風(fēng)華代表太行公司與張家春簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》的事實，屬于非法轉(zhuǎn)包，牡達公司不是本案適格被告。本院認為，由于四被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；該組證據(jù)能夠證明華彬公司授權(quán)張家春以華彬公司名義設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，而非安裝，張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》超越其代理權(quán)限。中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條不能證明張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》的事實。3.證人吳明偉的證言（原審（2015）陽民初字第427號卷宗186頁至190頁），證明證人告訴原告，被告張家春需招一年輕人到牡達公司安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房，工資每天200.00元，2015年4月10日早上，證人到原告居住的御景園小區(qū)樓下接的原告到達牡達公司施工現(xiàn)場，在工作過程中證人和原告同時受傷，原告及證人均是受雇于被告張家春、李風(fēng)華。被告華彬公司對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。被告李風(fēng)華、太行公司對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。被告牡達公司對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。本院認為，由于四被告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議，本庭予以采信。4.司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證明原告?zhèn)麣堖_九級，醫(yī)療終結(jié)期為傷后360日，需一人護理120日、二次醫(yī)療費用約8000.00元，二次治療的誤工損失日為30天，需一人護理二周，鑒定費2700.00元。被告華彬公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。首先，司法鑒定意見書出具的時間是2015年12月，沒有其所依據(jù)住院的病歷，包括所拍的片子，得出的結(jié)果是否與本案存在因果關(guān)系不清晰。其次，本次事故屬安全事故，應(yīng)由原告提起工傷鑒定。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為二次治療的誤工損失日為30天無法律依據(jù)。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。首先，司法鑒定意見書出具的時間是2015年12月，沒有其所依據(jù)住院的病歷，包括所拍的片子，得出的結(jié)果是否與本案存在因果關(guān)系不清晰；其次，二次治療的誤工損失日為30天無法律依據(jù)。本院認為，該司法鑒定意見書是在訴訟過程中，原告申請下，本院委托鑒定的，故對該證據(jù)予以采信。5.住院病案、出院證、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告在被告處工作時受傷住院治療39天，支付醫(yī)療費31575.05元，該款由李風(fēng)華支付。被告華彬公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。華彬公司未雇傭原告進行現(xiàn)場安裝施工，不知原告在施工過程中受傷。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。但認為剩余費用應(yīng)由華彬公司及張家春承擔(dān)。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。但認為剩余費用應(yīng)由華彬公司及張家春承擔(dān)。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷住院治療39天，支付醫(yī)療費31575.05元，該款由李風(fēng)華支付。6.牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)第二村民委員會出具證明、商品房買賣合同、個人購房擔(dān)保合同、原告同住的人口戶口薄、牡丹江市陽明區(qū)陽明街道辦事處陽光社區(qū)居委會證明各一份，證明原告居住及工作均在牡丹江市區(qū)，主要生活來源及收入依靠城鎮(zhèn)，被告殘疾賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準計算。雖然購房合同是原告父親的名字，但原告自2013年12月至事發(fā)居住在該房屋內(nèi)。被告華彬公司認為原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算賠償數(shù)額，不能證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上。被告李風(fēng)華、太行公司認為原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算賠償數(shù)額，不能證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上。被告牡達公司認為原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準計算賠償數(shù)額，不能證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上。本院認為，該組證據(jù)能證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算傷殘賠償金數(shù)額。7.錄音資料五份，證明牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目的發(fā)包方為被告牡達公司，承包方為被告李風(fēng)華，被告張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》，李風(fēng)華和張家春是原告的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華彬公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認為李風(fēng)華及太行公司不是原告的雇主。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。本院認為，該組證據(jù)無錄音資料予以佐證，故不予采信。被告華彬公司提供的證據(jù)：1.《鋼構(gòu)工程承攬合同》一份，證明該合同簽訂主體是李風(fēng)華和張家春，華彬公司未授權(quán)張家春簽訂該合同，該合同的總價款包含本項目的現(xiàn)場安裝施工費。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。如無華彬公司提供的《授權(quán)委托書》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，李風(fēng)華不會將該工程發(fā)包給張家春，張家春的行為代表華彬公司。被告李風(fēng)華、太行公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。合同的實際主體是太行公司與華彬公司，張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂合同。被告牡達公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。合同的實際主體是太行公司與華彬公司，張家春代表華彬公司與李風(fēng)華簽訂合同。本院認為，由于原被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；結(jié)合當(dāng)庭詢問，此證據(jù)能夠證明該合同簽訂主體是李風(fēng)華和張家春，不能證明華彬公司授權(quán)張家春簽訂該合同?！朵摌?gòu)工程承攬合同》、《授權(quán)委托書》各一份，證明豪盟公司與李風(fēng)華就原告發(fā)生事故項目簽訂合同，張家春系豪盟公司的授權(quán)委托人。原告對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該證據(jù)非原件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。該證據(jù)非原件，未實際履行。被告牡達公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)非原件。本院認為，華彬公司提交該證據(jù)非原件，不能證明其真實性。3.《鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工定貨合同》一份，證明華彬公司與張家春簽訂的該份合同標(biāo)的是加工費880820.00元，不含安裝費，張家春自提加工定制的貨物并承擔(dān)運費。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。被告李風(fēng)華、太行公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。被告牡達公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。牡達公司未參與合同簽訂，無法核實證據(jù)的真實性。本院認為，由于原被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；該證據(jù)能夠證明華彬公司與張家春簽訂的該份合同標(biāo)的是880820.00元，張家春自提加工定制的貨物并承擔(dān)運費，且經(jīng)當(dāng)庭詢問，華彬公司按照張家春提供的圖紙進行加工生產(chǎn)，已投入實際使用。4.營業(yè)執(zhí)照、《授權(quán)委托書》各一份，證明華彬公司是生產(chǎn)鋼結(jié)構(gòu)和銷售其他建筑材料的生產(chǎn)加工企業(yè)，華彬公司未授權(quán)張家春在現(xiàn)場組織安裝生產(chǎn)鋼結(jié)構(gòu)，也未授權(quán)張家春代為簽訂任何合同和雇傭相關(guān)現(xiàn)場施工人員。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。結(jié)合原告提供的資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證，能夠證實張家春對本案所涉及的相關(guān)合同均是代表華彬公司簽訂的。被告李風(fēng)華、太行公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。華彬公司授權(quán)張家春安裝牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目。被告牡達公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。表示太行公司非法轉(zhuǎn)包，牡達公司未收到過該份證據(jù)，授權(quán)內(nèi)容包括安裝。本院認為，由于原被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；該組證據(jù)僅證明華彬公司經(jīng)營范圍包含生產(chǎn)鋼結(jié)構(gòu)，具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)，能獨立承擔(dān)民事責(zé)任及華彬公司授權(quán)張家春以華彬公司名義設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，而非安裝的事實。被告李風(fēng)華、太行公司提供的證據(jù)：《工程施工合同書》一份，證明在李風(fēng)華代表太行公司與牡達公司簽訂施工合同，李風(fēng)華所代理的行為及后果由太行公司承擔(dān)。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為該證據(jù)不能證明其主張。被告華彬公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該證據(jù)僅能證明太行公司是涉案工程的承包人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。太行公司在施工過程中應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)管義務(wù)。合同書第十一條約定，太行公司不得將工程全部或部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、分包、變賣給他人。施工過程中發(fā)生事故給第三人造成傷害由太行公司承擔(dān)。太行公司非法轉(zhuǎn)包，故應(yīng)由其承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告牡達公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該證據(jù)僅能證明太行公司是涉案工程的承包人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。太行公司在施工過程中應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)管義務(wù)。合同書第十一條約定，太行公司不得將工程全部或部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、分包、變賣給他人。施工過程中發(fā)生事故給第三人造成傷害由太行公司承擔(dān)。依據(jù)建筑施工解釋的相關(guān)規(guī)定，只有牡達公司將該工程發(fā)包給無資質(zhì)的單位或個人時，其才對用工期間的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其將涉案工程發(fā)包給太行公司，太行公司具有鋼結(jié)構(gòu)的承包資質(zhì)，據(jù)此原告不應(yīng)向牡達公司主張權(quán)利。本院認為，由于原被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，對形式要件予以采信；該證據(jù)能證明李風(fēng)華代表太行公司與牡達公司簽訂施合同，李風(fēng)華所代理的行為及后果由太行公司承擔(dān)，太行公司在施工過程中應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)管義務(wù)。根據(jù)對以上當(dāng)事人提供證據(jù)的分析認定及庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2014年9月20日，牡達公司與太行公司簽訂《工程施工合同書》，牡達公司將位于牡丹江農(nóng)副產(chǎn)品物流園的兩個鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目以包工包料的方式發(fā)包給太行公司。李風(fēng)華作為太行公司駐施工現(xiàn)場代表在工程施工合同書上簽字。合同書第十一條約定，乙方即太行公司負責(zé)對進入施工現(xiàn)場的施工人員進行安全教育，采取嚴格的安全防護措施，保證所有參與施工人員具備相應(yīng)的資質(zhì)，保證在施工過程中采取必要的安全措施，因太行公司施工造成的一切安全事故，均由太行公司自行承擔(dān)全部責(zé)任。在施工過程中發(fā)生質(zhì)量事故，給第三人造成人身損害的，由太行公司承擔(dān)全部責(zé)任。太行公司不得將工程全部或部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、分包、變賣給他人。2014年10月15日，李風(fēng)華代表太行公司與張家春簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》，將牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目分包給不具有資質(zhì)的張家春。張家春雇傭原告為其施工。2014年10月17日，張家春與華彬公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工定貨合同》，約定張家春提供圖紙，華彬公司按照圖紙要求制作，張家春自提加工定制的貨物并承擔(dān)運費，該合同定做產(chǎn)品系牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目，且已投入使用。另查明，被告張家春在雇傭原告施工過程中，未采取嚴格的安全防護措施，未盡安全保障義務(wù)。2015年4月10日9時許，原告在安裝鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件時不慎從高處摔落受傷。于2015年4月13日進入牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院進行治療，住院39天，花費醫(yī)療費31575.05，由李風(fēng)華支付。經(jīng)鑒定，原告股骨頸骨折，達九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后360日，需一人護理120日，二次醫(yī)療費用約8000.00元，二次手術(shù)誤工30日，需護理二周，鑒定費2700.00元。原告雖為農(nóng)村戶口，但自2013年12月至今在牡丹江市陽明區(qū)御景園小區(qū)居住。再查明，2014年10月15日，華彬公司與張家春簽訂《授權(quán)委托書》，授權(quán)內(nèi)容為張家春以華彬公司名義設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，而非安裝牡達公司廠房。
原告張某某與被告哈爾濱華彬鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱華彬公司)、張家春、李風(fēng)華、牡丹江牡達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司(以下簡稱牡達公司)、林州市太行建設(shè)工程有限公司(以下簡稱太行公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原經(jīng)本院審理，于2016年5月13日作出（2015）陽民初字第427號民事判決書，被告華彬公司不服該判決，上訴至牡丹江市中級人民法院，該院于2017年6月7日作出（2017）黑10民終576號民事裁定書，裁定撤銷本院（2015）陽民初字第427號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月6日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人王鐵兵、被告華彬公司的委托訴訟代理人郭克濱、被告李風(fēng)華、被告李風(fēng)華及太行公司的委托訴訟代理人趙哲、被告牡達公司的委托訴訟代理人李雪、李富裕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.原告提供勞務(wù)受傷時的受雇主體是誰；2.各被告之間是什么法律關(guān)系，原被告在原告提供勞務(wù)過程中受害是否存在過錯，如果存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；3.原告在受傷之后遭受的損失是多少，如何計算。2014年9月20日，牡達公司與太行公司簽訂《工程施工合同書》，牡達公司將位于牡丹江農(nóng)副產(chǎn)品物流園的兩個鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目以包工包料的方式發(fā)包給太行公司。2014年10月15日，李風(fēng)華代表太行公司與張家春簽訂《鋼構(gòu)工程承攬合同》，將牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目分包給不具有資質(zhì)的張家春。張家春雇傭原告為其施工。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，必須經(jīng)建設(shè)單位認可。本案中，牡達公司與太行公司簽訂《工程施工合同書》，明確約定不得轉(zhuǎn)包，在施工中如發(fā)生質(zhì)量事故，造成第三人人身損害的，由太行公司承擔(dān)全部責(zé)任。太行公司違返法律規(guī)定及該約定，將牡達公司鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的張家春，由太行公司與張家春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)包單位牡達公司，對原告的傷害后果不具有過錯，故牡達公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。李風(fēng)華代表太行公司與張家春簽訂合同，系職務(wù)行為，法律后果由太行公司承擔(dān)，故李風(fēng)華亦不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本案中，2014年10月15日，華彬公司雖與張家春簽訂《授權(quán)委托書》，但授權(quán)內(nèi)容為以華彬公司名義設(shè)計生產(chǎn)牡達公司廠房，而非安裝牡達公司廠房。原告是在為牡達公司安裝鋼結(jié)構(gòu)風(fēng)雨棚項目過程中受傷，張家春非職務(wù)行為，故華彬公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于原告是否存在過錯的問題，因原告系完全民事行為能力人，其在提供勞務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)負有注意義務(wù)，但其未盡到該義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)自負部分損失，即30%的責(zé)任。由于本案為發(fā)回重審案件，原告在2015年起訴，故應(yīng)按照2014年標(biāo)準計算。具體的賠償數(shù)額計算如下：殘疾賠償金：2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元×20年×20%（傷殘等級）﹦90436.00元；住院伙食補助費：3900.00元；誤工費：2014年度建筑行業(yè)的工資標(biāo)準102.43元/日×（360日﹢30日）﹦39947.70元；護理費：2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準進行計算143.38元/日×（120日﹢14日）﹦19212.92元；二次手術(shù)費：8000.00元；交通費：3元/日×39﹦117.00元鑒定費：2700.00元精神撫慰金：5000.00元綜上，原告的各項損失共計為169313.62元，此款由被告張家春承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即118519.53元，太行公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?、第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！薄⒌谑艞l“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！?、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?、第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。”、第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！薄⒌诙龡l“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！?、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”的規(guī)定，判決如下：

被告張家春于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告張某某各種經(jīng)濟損失共計118519.53元；被告林州市太行建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告張某某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4197.00元，由被告張家春負擔(dān)2570.84元，原告張某某負擔(dān)1626.16元。。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。