上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市。
委托代理人李蓉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市。
委托代理人田浩，佳木斯市保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告佳木斯順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路東段。
法定代表人孫瑩瑩，系經(jīng)理。
委托代理人薄海財(cái)，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人張延平、原審被告佳木斯順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司雇員受害賠償糾紛一案，郊區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）郊民初字第1144號(hào)民事判決書(shū)。宣判后，被告王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某的委托代理人李蓉、被上訴人張延平的委托代理人田浩、原審被告佳木斯順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司法定代表人孫瑩瑩及委托代理人薄海財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張延平訴稱，原告是被告王某某雇傭的司機(jī)，2014年5月26日17時(shí)許，原告駕駛黑D88416號(hào)東風(fēng)牌重型半掛車與遼C98949號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車追尾相撞，原告受傷后住院治療。原告在此次雇傭勞務(wù)中所發(fā)生的事故，即無(wú)故意，又無(wú)重大過(guò)失。原告住院期間，被告王某某先后三次給原告支付醫(yī)療費(fèi)36000元，后經(jīng)司法鑒定，原告為八級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后16周，功能恢復(fù)期為6周，住院期間為2人護(hù)理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期限為12周。肇事車輛所有人是受益者，其受益行為與原告受到傷害之間，存在直接的、內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，因此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，車輛所有人理應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。現(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)170156.4元，誤工費(fèi)38624元，護(hù)理費(fèi)37720元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8400元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，傷殘賠償金121501.4元，精神撫慰金10000元，合計(jì)390901.8元。
原審被告王某某辯稱：一、張延平受到的損害是其違法駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故所致，應(yīng)由張延平自行承擔(dān)損害后果。2014年5月26日17時(shí)10分許，張延平駕駛王某某所有的黑D88416號(hào)東風(fēng)牌牽引車，沿哈同公路由東向西行駛至258KM＋500M時(shí)，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的遼C98949號(hào)車尾部，造成本人受傷、兩車損壞的交通事故。2014年6月26日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)依蘭大隊(duì)做出了哈公安（依）認(rèn)字（2014）第067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定耿顯朋無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，張延平負(fù)事故全部責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)足以證明，引發(fā)本起交通事故的唯一因素就是張延平個(gè)人的違法駕駛行為所致，與王某某雇傭張延平駕駛肇事車輛的行為及黑D88416號(hào)車輛本身無(wú)任何關(guān)系。按《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張延平的損害后果應(yīng)由張延平自行承擔(dān)，王某某對(duì)于張延平的損害主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、王某某因本起交通事故受到的損失應(yīng)由張延平承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成王某某所有的黑D88416號(hào)東風(fēng)牌牽引車嚴(yán)重?fù)p壞，因修理該車王某某支出修理費(fèi)168025元，施救費(fèi)、痕檢費(fèi)18000元，停運(yùn)損失50000元。此外，王某某還賠償給前車耿顯朋車輛損失15000元、賠償副駕駛苗春清醫(yī)療費(fèi)6232元及運(yùn)送張延平、苗春清而支付的120救護(hù)車費(fèi)用2099.72元。這些損失均是張延平違法駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)的交通事故造成的。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，及《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。因此，現(xiàn)王某某已依法對(duì)在本起交通事故中所受到的損失提出了反訴請(qǐng)求，這些損失依法應(yīng)由張延平承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，王某某請(qǐng)求貴院依法駁回張延平的訴訟請(qǐng)求，并支持反訴人的反訴請(qǐng)求。
原審被告順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司辯稱，原告張延平具有違反交通法規(guī)的故意違法行為，屬于法定的具有重大過(guò)失行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。順億公司與張延平無(wú)任何關(guān)系，原告與被告王某某是雇傭關(guān)系，是本案的事實(shí)，雙方均無(wú)異議。順億公司不是車輛的所有人和受益人，肇事車輛是被告王某某購(gòu)買的，該車輛的實(shí)際管理人和受益人均是被告王某某。原告單方鑒定行為不符合司法鑒定原則，賠償請(qǐng)求超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)順億公司的訴訟請(qǐng)求。
原審反訴原告王某某反訴稱，2014年5月26日17時(shí)10分許，張延平駕駛黑D88416號(hào)東風(fēng)牌重型牽引車，牽引黑D1337掛號(hào)華任牌重型罐式半掛車，沿哈同公路由東向西行駛至258KM處時(shí)，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的遼C98949號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車尾部，造成黑D88416號(hào)車輛損壞，駕駛員張延平受傷的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張延平負(fù)事故全部責(zé)任。由于張延平違反道路交通安全法的行為，造成反訴人車輛損壞及停運(yùn)損失，現(xiàn)張延平承擔(dān)修車費(fèi)用168025元，承擔(dān)賠償對(duì)方車主耿顯朋費(fèi)用15000元，給付苗春清醫(yī)藥費(fèi)6232元，合計(jì)259450元，給付拖車費(fèi)、吊車費(fèi)10000元、車輛痕檢費(fèi)8000元、120救護(hù)車2099.72元、停運(yùn)損失50000元，被反訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審反訴被告張延平辯稱，反訴屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由不充分，應(yīng)依法駁回其訴請(qǐng)，按照民事訴訟法140條的規(guī)定，反訴必須具備三個(gè)法律要件，反訴主體、客體、必須與本訴存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，反訴人反訴請(qǐng)求事項(xiàng)不符合民訴法140條的規(guī)定；反訴人的反訴請(qǐng)求事項(xiàng)與本訴原告訴請(qǐng)之間不存在因果關(guān)系，原告與王某某是雇員雇主關(guān)系，按照最高人民法院審理人身?yè)p害案件的司法解釋，雇員受傷雇主應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的部分，反訴人要求張延平給付，不具有因果關(guān)系；在反訴的事實(shí)和理由部分，反訴人王某某沒(méi)有按著訴訟法舉證證明張延平存在故意或重大過(guò)失，張延平的行為對(duì)王某某屬于免責(zé)。王某某對(duì)張延平反訴部分提到了苗春清，根據(jù)反訴人對(duì)反訴事實(shí)的陳述，苗春清與王某某是雇員雇主關(guān)系，苗春清受傷應(yīng)該雇主承擔(dān)責(zé)任，苗春清的損失與張延平之間沒(méi)有因果關(guān)系，所以，反訴人王某某的反訴屬于主體不適格，內(nèi)容不合法，應(yīng)當(dāng)依法駁回反訴。
原審被告順億公司針對(duì)王某某的反訴述稱，肇事車輛屬于被告王某某套牌，在事故發(fā)生前我們不認(rèn)識(shí)張延平，發(fā)生事故后也是王某某作為車主處理事故，我們沒(méi)在意，接到起訴書(shū)后我們才知道事故沒(méi)有處理完，我們認(rèn)同車主王某某的意見(jiàn)。
原審判決認(rèn)定，原告張延平是被告王某某雇傭的司機(jī)，駕駛黑D88416號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引黑D1337掛號(hào)華任牌重型罐式半掛車，從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸工作，月工資5500元。該車輛實(shí)際車主為王某某，登記掛靠在被告佳木斯順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司名下。2014年5月26日17時(shí)許，原告張延平駕駛該車輛沿哈同公路由東向西行駛至258公里＋500米處時(shí)，追尾撞至同方向耿顯朋駕駛的重型半掛牽引車尾部，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)依蘭大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告駕駛機(jī)動(dòng)車與前車未保持安全距離行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因。原告因傷在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療45天，支出門診費(fèi)1733.9元，住院診療費(fèi)167042.6元，用血互助金3680元，合計(jì)172456.5元，出院支出救護(hù)車交通費(fèi)140元，被告王某某墊付36000元。經(jīng)佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告雙側(cè)2-7肋骨骨折，可評(píng)定為8級(jí)傷殘，雙側(cè)肋骨內(nèi)固定及右脛、腓骨開(kāi)放性、粉碎性骨折行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定及外固定，可評(píng)定為10及傷殘，其綜合賠償指數(shù)為31%；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后16周，供奉恢復(fù)期為6周；住院期間可設(shè)2人護(hù)理，醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為12周；擇期行外固定架拆除術(shù)。原告支出鑒定費(fèi)2000元及鑒定往診費(fèi)400元。原告住院期間由劉蓮花和劉志亞兩人護(hù)理，其中劉蓮花月工資為1900元，劉志亞月工資為3160元。本次事故發(fā)生時(shí)，被告王某某為原告墊付急救處置診療費(fèi)1104.72元，為同車另一名司機(jī)苗春清墊付診療費(fèi)3182元，被告王某某另支付肇事車輛痕跡檢驗(yàn)費(fèi)8000元，救援車輛施救費(fèi)10000元。本案在訴訟過(guò)程中，雖經(jīng)本院釋明后，但被告仍不申請(qǐng)對(duì)肇事車輛進(jìn)行車損鑒定，法庭辯論終結(jié)后，被告王某某要求對(duì)車輛停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)170156.4元，誤工費(fèi)38624元，護(hù)理費(fèi)37720元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8400元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，傷殘賠償金121501.4元，精神損害撫慰金10000元，合計(jì)390901.8元。被告王某某在本案訴訟過(guò)程中提起反訴，要求原告賠償修車費(fèi)用168025元，賠償對(duì)方車主耿顯朋的費(fèi)用15000元，給付拖車施救費(fèi)10000元，車輛痕檢費(fèi)8000元，120救護(hù)車費(fèi)用2099.72元，車輛停運(yùn)損失50000元，賠償苗春清醫(yī)療費(fèi)6232元。
原審法院認(rèn)為，原告張延平與被告王某某系勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告為雇員，被告王某某為雇主。原告在駕駛被告車輛從事運(yùn)輸工作途中發(fā)生交通事故，并造成自身傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是在從事雇傭活動(dòng)中遭受損害，依法應(yīng)由雇主王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在該起事故中，駕駛車輛未與前車保持安全距離行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，并負(fù)此次事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)認(rèn)定原告在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任，被告順億公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告受到損害依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)臄?shù)額為：醫(yī)療費(fèi)及用血互助金172456.6元、交通費(fèi)140元、傷殘賠償金121501.4元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年×20年×31%）、誤工費(fèi)28233元（醫(yī)療終結(jié)期及功能恢復(fù)期154天×5500元／月÷30天）、護(hù)理費(fèi)15217元（住院54天×1人×1900元／月÷30天＋54天×1人×3160元／月÷30天＋出院后醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)58天×1人×3160元／月÷30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元（營(yíng)養(yǎng)期限84天×50元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元（住院45天×100元／天），鑒定費(fèi)2000元，鑒定往診費(fèi)400元，合計(jì)348647.9元。由二被告連帶賠償80%，即278918元，扣除被告王某某已墊付36000元，尚應(yīng)給付242918元。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元，因本案原告受到損害應(yīng)得到的賠償，是基于原、被告存在勞務(wù)雇傭關(guān)系而獲得的，并非被告直接實(shí)施侵權(quán)行為造成的，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在從事雇傭活動(dòng)中，因未盡到安全從事雇傭活動(dòng)的義務(wù)，從而發(fā)生事故，造成車主車輛損壞及車內(nèi)另一司機(jī)受傷，違反了《交通安全法》第四十三條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)全責(zé)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)雇主車輛損害及車上人員損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于原告的職務(wù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)鑒于原告與被告的地位及經(jīng)濟(jì)能力差異，原告均處于弱勢(shì)，且自身受到極大損害，故對(duì)雇主（被告）的損害只可承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告（反訴原告）王某某在本次事故中受到損失為，車輛痕檢費(fèi)8000元、救援車輛施救費(fèi)10000元、為原告及另一司機(jī)苗春清墊付診療費(fèi)4286.72元，合計(jì)22286.72元，本院酌定由原告（反訴被告）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4457元。被告（反訴原告）王某某要求原告（反訴被告）賠償修車費(fèi)168025元，因其提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，且又不申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)其該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本院不予支持；被告（反訴原告）王某某要求原告（反訴被告）給付賠償對(duì)方車主耿顯朋的費(fèi)用15000元及120救護(hù)車費(fèi)用2099.72元，亦因證據(jù)不足，本院不予支持；被告（反訴原告）要求賠償受損車輛停運(yùn)損失50000元，因該項(xiàng)損失系間接損失，本案系雇員受害賠償責(zé)任糾紛，因此，不適用道路交通事故責(zé)任糾紛的有關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決：一、被告王某某于判決生效后立即給付原告張延平醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)等合計(jì)242918元。二、被告佳木斯順億危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、反訴被告張延平給付反訴原告王某某車輛痕檢費(fèi)、救援車輛施救費(fèi)及為原告和苗春清墊付的診療費(fèi)等合計(jì)4457元（此款可從王某某應(yīng)賠償張延平的款項(xiàng)中予以扣除）。四、駁回原告張延平及反訴原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7164元，減半收取3582元由被告承擔(dān)，反訴費(fèi)2596元由原告承擔(dān)457元，被告承擔(dān)2139元。
在二審期間，上訴人與被上訴人及原審被告均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書(shū)只是劃分了交通事故中原告與案外人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運(yùn)輸過(guò)程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時(shí)措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟(jì)損失和另一名司機(jī)受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張的修車費(fèi)、賠償耿顯明車損費(fèi)、停運(yùn)損失等損失，因在二審中亦沒(méi)有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4944元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　高　陽(yáng)

書(shū)記員：付麗麗