原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛先明，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：余臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人;張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　委托訴訟代理人：舒欣。
　　原告張某與被告余臻、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員李乾適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人毛先明、被告余臻、被告保險公司的委托訴訟代理人王曉君、舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，請求判令：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)73,185.51元(含伙食費425元)、輔助器具費1,364.65元、雜費360元、住院伙食補助費1,530元(51天×30元/天)、營養(yǎng)費5,400元(135天×40元/天)、護理費12,600元(210天×60元/天)、誤工費82,500元(7,500元/月/30天×330天)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、物損費200元、鑒定費2,550元、殘疾賠償金125,192元；上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金要求在交強險中優(yōu)先受償，超出交強險屬于商業(yè)險范圍的由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，超出保險范圍的，由被告余臻承擔全部賠償責任。事實和理由：2017年6月9日10時45分，被告余臻駕駛車牌號為滬HZXXXX小轎車行駛至本市滬太路出上大路時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告張某與被告余臻負事故同等責任。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了一份交強險和100萬元商業(yè)險(含不計免賠條款)。關于具體賠償項目：對醫(yī)療費金額認可，但要求扣除自費部分；輔助器具費只認可輪椅費；雜費不在保險范圍內；衣服損認可；住院伙食補助認可20元/天的標準；誤工費要求提供事故以后的工資明細，否則只認可2,420元/月的標準；護理費認可40元/天的標準；營養(yǎng)費認可30元/天的標準；殘疾賠償金認可按農(nóng)村居民標準計算；精神損害撫慰金按照比例承擔；鑒定費不屬于保險范圍；交通費認可200元。
　　被告余臻辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，對鑒定意見也認可。具體賠償意見同保險公司意見。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、社保繳費情況、銀行工資明細及居住證明等，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，認定事實如下：
　　一、2017年6月9日10時45分，被告余臻駕駛車牌號為滬HZXXXX小轎車行駛至本市滬太路出上大路時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告張某與被告余臻負事故同等責任。事發(fā)后，原告被送往上海德濟醫(yī)院及安徽省阜南縣人民醫(yī)院等醫(yī)療機構接受住院(51天)及門診治療。期間，原告自行負擔醫(yī)療費72,760.51元(已扣除伙食費425元)、輔助器具費1,364.65元及雜費360元。后經(jīng)鑒定，原告構成XXX傷殘，一期休息300日，護理150-180日，營養(yǎng)120日；二期休息30日、護理30日、營養(yǎng)15日。為處理事故、鑒定及訴訟等所需，原告還支出了鑒定費2,550元。
　　二、涉事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。
　　三、原告張某從2015年2月起在本市繳納社保，從事機械設計工作，并長期居住于本事城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
　　本案中，依據(jù)公安機關的責任認定書，原告張某與被告余臻負事故同等責任，由此本院認為按60%的標準計算賠償比例，較為適宜。而被告保險公司作為涉事車輛的保險人，依法在交強險和商業(yè)險范圍和限額內承擔賠付義務。
　　關于本案的賠償范圍和數(shù)額認定：1、醫(yī)療費72,760.51元(已扣除伙食費425元)，有病歷及相應醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以確認支持；2、輔助器具費1,364.65元，于法有據(jù)，可予支持；3、雜費360元，屬合理開支，予以支持；4、住院伙食補助費，本院依法確認為1,020元(51天×20元/天)；5、營養(yǎng)費5,400元(135天×40元/天)，尚屬合理，可予支持；6、護理費12,600元(210天×60元/天)，參照上海市護工從事護理行業(yè)的勞動報酬標準，該主張屬合理范疇，可予支持；7、誤工費，根據(jù)原告需要的休息情況，并參酌相關機械制造行業(yè)的平均工資情況，本院酌情確定誤工費為49,600元；8、精神損害撫慰金，依據(jù)過錯確認為2,500元；9、交通費，酌定為200元；10、物損費200元，予以支持；11、鑒定費2,550元，予以支持；12、殘疾賠償金125,192元，合法有據(jù)，應予支持。
　　上述費用中，醫(yī)療費72,760.51元、住院伙食補助費1,020元、營養(yǎng)費5,400元，合計79,180.51元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10,000元。余額69,180.51元計算60%為41,508.31元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內承擔；精神損害撫慰金2,500元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內優(yōu)先賠償；輔助器具費1,364.65元、護理費12,600元、誤工費49,600元、交通費200元、殘疾賠償金125,192元，合計188,956.65元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額扣除精神損害撫慰金后承擔107,500元。余額81,456.65元計算60%為48,873.99元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內負擔；物損費200元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內承擔；鑒定費2,550元、雜費360元，合計2,910元計算60%為1,746元，由被告余臻負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10,000元，輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金計107,500元，精神損害撫慰金2,500元，物損費200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險范圍內賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計41,508.31元，輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金計48,873.99元；
　　三、被告余臻于本判決生效之日起十日內賠償原告張某鑒定費、雜費計1,746元；
　　四、原告的其余訴請不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,011元，減半收取計3,005.50元，由被告余臻負擔2,044元，原告張某負擔961.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??乾

書記員：王祺一