張某某
李凝（湖北馳華律師事務所）
宋某紅
潘幸福
王曉華（湖北盛華律師事務所）
鄒磊（湖北盛華律師事務所）
楊某某

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權代理）李凝，湖北馳華律師事務所律師。
被告宋某紅，農(nóng)民。
被告潘幸福，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權代理）王曉華、鄒磊，湖北盛華律師事務所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
原告張某某訴被告宋某紅、潘幸福、楊某某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2014年1月24日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員談宏洲獨任審判，于2014年3月4日公開開庭進行了審理，原告張某某及委托代理人李凝，被告宋某紅，被告潘幸福及委托代理人王曉華、鄒磊到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛，被告楊某某通過與被告潘幸福簽訂《協(xié)議書》，將自己的住宅承包給潘幸福拆除，沒有違反國家法律的相關規(guī)定，其協(xié)議合法有效。但該協(xié)議對施工中安全防護設施的提供沒有約定，原告在拆除墻體時無任何安全防護設施。因此被告楊某某對原告遭受的損害有一定的過錯，依法應承擔相應的責任。被告潘幸福在庭審中陳述《協(xié)議書》是代被告宋某紅簽訂的，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。其在為被告楊某某提供勞務的過程中，將拆除水泥板以外的工程交由被告宋某紅施工并無不當，但對宋某紅及宋雇請人員的施工安全沒有盡到督促檢查和提供相應安全設施的義務，對原告的損傷，應承擔相應的賠償責任。被告宋某紅作為原告張某某的雇主，雖然原告遭受損害當日不在施工現(xiàn)場，但同意雇請原告后，并沒有對原告在施工中應注意的安全事項進行提醒和教育，且在被告楊某某支付保險費后，沒有為原告張某某購買保險，也有一定的過錯，也應承擔相應責任。原告張某某作為提供勞務方，在提供勞務過程中遭受損害要求接受勞務方承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予支持。但其本人系完全民事行為能力人，對所拆墻體可能倒塌缺乏常人應有的安全意識，在沒有采取任何安全措施的情況下盲目拆除，是墻體倒塌致其損害的直接原因，應承擔相應的責任；其在治療過程中，自行到同濟醫(yī)院治療，擴大了醫(yī)療費的支出，亦應承擔相應責任。其請求被告賠償后續(xù)治療費8萬元，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴”的規(guī)定，該費用沒有實際發(fā)生，原告可待費用發(fā)生后另行起訴，本案中對該項請求，本院不予支持。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，本院確認原告張某某的損失如下:醫(yī)療費147161.57元（157161.57元－原告在合作醫(yī)療管理部門報銷的1萬元），住院伙食補助費2700元（住院時間54天×每天50元），營養(yǎng)費2700元（營養(yǎng)期180天×每天15元），誤工費22886元（行業(yè)在崗職工年工資收入22886元÷365天×誤工時間365天）、護理費11286元（行業(yè)在崗職工年工資收入22886元÷365天×護理時間180天），交通費2000元，殘疾賠償金47112元（農(nóng)村居民年人均收入7852元×賠償年限20年×八級傷殘相應的比例30%），精神撫慰金6000元，合計人民幣241845.57元。上述損失被告楊某某、潘幸福各賠償總額的15%即36277元；被告宋某紅賠償總額的30%，即72553.67元，沖除已付10000元外，還應賠償62553.67元，原告自行承擔40％的責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某紅應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣62553.67元。
二、被告潘幸福應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣36277元。
三、被告楊某某應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣36277元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述一至三項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1982元，由原告負擔982元，被告楊某某、潘幸福各負擔200元，被告宋某紅負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)行銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛，被告楊某某通過與被告潘幸福簽訂《協(xié)議書》，將自己的住宅承包給潘幸福拆除，沒有違反國家法律的相關規(guī)定，其協(xié)議合法有效。但該協(xié)議對施工中安全防護設施的提供沒有約定，原告在拆除墻體時無任何安全防護設施。因此被告楊某某對原告遭受的損害有一定的過錯，依法應承擔相應的責任。被告潘幸福在庭審中陳述《協(xié)議書》是代被告宋某紅簽訂的，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。其在為被告楊某某提供勞務的過程中，將拆除水泥板以外的工程交由被告宋某紅施工并無不當，但對宋某紅及宋雇請人員的施工安全沒有盡到督促檢查和提供相應安全設施的義務，對原告的損傷，應承擔相應的賠償責任。被告宋某紅作為原告張某某的雇主，雖然原告遭受損害當日不在施工現(xiàn)場，但同意雇請原告后，并沒有對原告在施工中應注意的安全事項進行提醒和教育，且在被告楊某某支付保險費后，沒有為原告張某某購買保險，也有一定的過錯，也應承擔相應責任。原告張某某作為提供勞務方，在提供勞務過程中遭受損害要求接受勞務方承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予支持。但其本人系完全民事行為能力人，對所拆墻體可能倒塌缺乏常人應有的安全意識，在沒有采取任何安全措施的情況下盲目拆除，是墻體倒塌致其損害的直接原因，應承擔相應的責任；其在治療過程中，自行到同濟醫(yī)院治療，擴大了醫(yī)療費的支出，亦應承擔相應責任。其請求被告賠償后續(xù)治療費8萬元，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴”的規(guī)定，該費用沒有實際發(fā)生，原告可待費用發(fā)生后另行起訴，本案中對該項請求，本院不予支持。參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，本院確認原告張某某的損失如下:醫(yī)療費147161.57元（157161.57元－原告在合作醫(yī)療管理部門報銷的1萬元），住院伙食補助費2700元（住院時間54天×每天50元），營養(yǎng)費2700元（營養(yǎng)期180天×每天15元），誤工費22886元（行業(yè)在崗職工年工資收入22886元÷365天×誤工時間365天）、護理費11286元（行業(yè)在崗職工年工資收入22886元÷365天×護理時間180天），交通費2000元，殘疾賠償金47112元（農(nóng)村居民年人均收入7852元×賠償年限20年×八級傷殘相應的比例30%），精神撫慰金6000元，合計人民幣241845.57元。上述損失被告楊某某、潘幸福各賠償總額的15%即36277元；被告宋某紅賠償總額的30%，即72553.67元，沖除已付10000元外，還應賠償62553.67元，原告自行承擔40％的責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某紅應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣62553.67元。
二、被告潘幸福應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣36277元。
三、被告楊某某應賠償原告張某某經(jīng)濟損失人民幣36277元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述一至三項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1982元，由原告負擔982元，被告楊某某、潘幸福各負擔200元，被告宋某紅負擔600元。

審判長：談宏洲

書記員：謝軍