原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：吳良飛，上海俊豪律師事務所律師。
　　被告：上海兆能電力電子技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉綸，董事長。
　　委托訴訟代理人：許立志，上海瀚諾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海兆能電力電子技術有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案依法轉為適用普通程序，合議庭于2019年2月14日、2月28日兩次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人吳良飛、被告上海兆能電力電子技術有限公司的委托訴訟代理人許立志、張紀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海兆能電力電子技術有限公司支付違法解除勞動合同賠償金225,000元。事實和理由：2011年3月10日，原告進入被告處擔任采購工程師工作，后晉升至供應鏈總監(jiān)職務，雙方之間簽訂的最近一份勞動合同期限至2020年3月10日。2017年8月1日，原告收到加薪通知書，載明每月固定工資13,000元、績效工資2,000元，年終獎另算。2018年7月11日，被告發(fā)出解聘通知書，告知原告自2018年7月20日起解除勞動合同。原告按照被告的規(guī)章制度履行工作職責，被告解除勞動合同違法，應當支付賠償金。
　　上海兆能電力電子技術有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付原告張某某：1、違法解除勞動合同賠償金218,867.55元；2、2017年度年終獎金差額7,488元。事實和理由：原、被告于2011年3月10日簽訂勞動合同，建立勞動關系。2017年2月10日，被告向原告送達任命書，任命原告擔任供應鏈總監(jiān)一職。2017年12月29日，原告違反制度，未經(jīng)總經(jīng)理批準的情況下，與案外人昆山華晨電子有限公司簽訂采購合同，向案外人采購價值1,160,610元的電容一批，該訂單直接導致庫存數(shù)量超過安全庫存的6至20倍。因PCB產品的保質期僅9至12個月，原告嚴重超量采購，直接導致大量產品因超過保質期而直接報廢，造成被告巨大損失。2018年5月25日，原告違反制度，在未經(jīng)總經(jīng)理批準的情況下，與案外人上海鴻匯榮和電子技術有限公司簽訂采購合同，向案外人采購價值2,842,567.11元的電容一批。按照被告2018年1月至2018年6月電容的實際用量計算，原告超量采購的電容足夠被告使用一年半時間，造成被告重大損失。2018年6月21日，原告隱瞞下屬朱某因個人愿意提出辭職的情況，導致被告與案外人協(xié)商解除的方式簽訂協(xié)議，被告向案外人支付經(jīng)濟補償金43,186元。因原告嚴重違紀，被告解除勞動合同合法，無需支付賠償金。另因原告嚴重違紀給被告造成重大經(jīng)濟損失，原告扣除部分2017年年終獎，于法無悖。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應的質證意見：
　　1、任命書，旨在證明原告的職務、管理部門、工作職責。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)1真實性無異議，任命書載明原告的工作匯報對象總經(jīng)理。
　　2、采購示意圖及注釋，由原告根據(jù)工作內容制作，旨在證明被告?zhèn)淞嫌媱澲贫ㄟ^程及采購流程。銷售部門每月底對未來兩個月銷售訂單進行預測，報告商務部，商務部根據(jù)預測進行分析匯總，與計劃部門召開產銷會議討論，將討論數(shù)據(jù)提供供應鏈。供應鏈將計劃部門分解的原料需求經(jīng)過審核后下發(fā)給采購，采購通過備貨計劃的郵件方式發(fā)生華晨供應商，華晨供應商備貨完成后等待被告提貨通知并補簽采購合同。原告系供應鏈總監(jiān)，負責將計劃分解后的原料需求量提供采購，待供應商備貨完畢后補簽采購合同。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)2不認可，系原告自行制作，被告處有采購管理辦法規(guī)定采購制度。
　　3、2017年4月5日電子郵件，通過2017年1月至5月備貨情況證明供應鏈根據(jù)銷售預測、物料庫存、出貨量情況制定未來2至3個月的長交期備貨計劃。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)3不認可，原告稱供應鏈根據(jù)銷售預測出長期備貨計劃，但根據(jù)郵件內容顯示被告采購部門直接發(fā)給供應商的備貨計劃。
　　4、電子郵件(7月至8月備貨計劃)，旨在證明被告2017年6月5日通知供應商備7月及8月原料，備貨清單中載明物料代碼、名稱、型號、數(shù)量。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)4不認可，根據(jù)原告所述應有分析拆解過程，但材料中直接出來備料單，與2017年12月29日訂單無關聯(lián)性。
　　5、2017年1月至8月備貨計劃統(tǒng)計表，旨在證明2017年1月至6月備貨量不斷增加，2017年6月5日通知供應商備7月及8月原料，之后被告再無新的備貨計劃。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)5不認可，原告自行制作的材料。
　　6、供應商庫存統(tǒng)計明細表，旨在證明華晨供應商為被告?zhèn)湄浿?017年8月，2017年12月29日訂單是根據(jù)前期備貨計劃補簽的訂單。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)6不認可，原告稱供應商已經(jīng)備好貨，但只有備好要求的數(shù)量，而沒有做好備貨。
　　7、2017年4月26日電子郵件，旨在證明2017年4月26日召開產銷會議，分析匯總5月及6月銷售預測，會后商務部向供應鏈總監(jiān)郵件匯報。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)7不認可，僅是內部交流過程，且從內容看要求被告制定5月及6月采購計劃，但原告做的是5月至7月采購預測，存在矛盾。
　　8、2017年5月5日備料明細表，旨在證明原告根據(jù)商務部匯總的銷售預測分析出物料需求，將物料需求轉化為6月至8月備貨計劃。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)8不認可，原告自行制作的材料。
　　9、2017年5月26日電子郵件，旨在證明2017年5月26日召開產銷會議，分析匯總6月及7月銷售預測，會后商務部向供應鏈總監(jiān)匯報。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)9不認可，系6月至7月訂單預測，與本案所涉7月至8月沒有關聯(lián)性。
　　10、2017年6月5日備料明細表，旨在證明原告根據(jù)商務部匯總的7月及8月銷售預測分析出物料需求，并轉化為7月至9月備貨計劃。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)10不認可，按證據(jù)9應是6月至7月預測，但該材料反映的是7月至9月預測，存在矛盾，且沒有向被告匯報。
　　11、2017年8月至10月電子郵件，旨在證明商務部于2017年8月至10月的每月底召開產銷會議，分析匯總未來2個月銷售預測，并向供應鏈總監(jiān)郵件匯報，原告根據(jù)該數(shù)據(jù)作出備案和采購計劃。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)11不認可，僅能證明2017年9月至10月銷售預測，與本案所涉訂單無關聯(lián)性。
　　12、2017年5月至12月銷售預測統(tǒng)計表，原告根據(jù)產銷會議的電子郵件、備料明細表統(tǒng)計出來，旨在證明2017耐5月至12月期間每月產銷會議預測出的未來2個月成品銷售量。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)12不認可，原告自行制作的材料。
　　13、2017年7月銷售預測對應物料需求與7月、8月備貨量對照表，對照表是原告根據(jù)電子郵件關于7月份的銷售預測數(shù)據(jù)、7月至8月的備料計劃中的數(shù)據(jù)進行匯總分析得出的，旨在證明2017年7月、8月備貨計劃是2017年6月7月份預測的需求量之內的，沒有超出6月至7月銷售預測需求量。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)13不認可，原告后期制作的，需求計劃已經(jīng)有2017年12月29的訂單數(shù)量，與上面的7月至8月備貨數(shù)量不能對應，備貨計劃與本案涉案的合同沒有關聯(lián)性。
　　14、多級反查BOM表截圖，BOM表截圖來源于被告供應鏈系統(tǒng)，旨在證明對照表中，涉及采購金額較大的物料型號均為主流機型SGN系列、TRB系列、TRM/TRI系列所使用，并且容易銷售，不會造成庫存壓力。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)14不認可，不認可證明目的，與本案沒有任何關聯(lián)性。
　　15、2017年度銷售訂單量統(tǒng)計表，證明2017年1月至6月，涉及7月至8月采購金額較大的物料型號對應的成品機型SGN系列、TRB系列、TRM/TRI系列銷售訂單逐月遞增。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)15不認可。原告制作7月至8月備貨計劃，應該按照銷售量進行分析，而不是進行預測。
　　16、月采購量統(tǒng)計圖表，旨在證明隨著銷售訂單增加，物流采購量不斷擴大，但從7月起開始下降，原因是市場發(fā)生變化，但供應商備貨已經(jīng)完成，原告為緩和局勢于2017年12月29日補簽采購訂單，并在訂單上約定提貨待通知。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)16不認可，行業(yè)不景氣，但備貨量與供貨量有交替過程，原告應當可以預見，不認可2017年12月29日合同補簽訂單，該合同與7月至8月備貨計劃沒有關聯(lián)性。
　　17、2017年12月29日采購訂單，載明物料代碼、型號，旨在證明被告2017年12月29日采購的物料代碼、型號與2017年7月、8月備貨清單基本一致，采購數(shù)量并未超過備貨量。
　　經(jīng)質證，被對證據(jù)17真實性無異議。但原告所述采購數(shù)量沒有超過備貨量不認可，原告超出備貨量、備貨計劃采購。
　　18、民事調解書、2018年7月16日庫存周期統(tǒng)計明細，被告被起訴的原因是長期拖欠已開票的貨款，根據(jù)調整書確認的內容，供應商應向被告交付的貨物中，采購訂單未提貨部分給予65%折扣，該金額對被告不構成影響。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)18中民事調解書真實性無異議，不認可證明目的，對統(tǒng)計明細不認可，因原告惡意簽訂合同和惡意隱瞞合同的行為導致被告發(fā)生訴訟后才知道有采購訂單的存在，并且這批貨已經(jīng)過了保質期，不能以打折后的金額認定損失，這是被告和供應商調解后的金額，原告導致的實際損失就是未打折前的金額，該合同所涉貨物取貨后就直接報廢。
　　19、網(wǎng)站截圖，旨在證明被告主要致力于太陽能并網(wǎng)逆變器、光伏監(jiān)控系統(tǒng)及光伏系統(tǒng)方案設計生產。
　　20、財建(2013)390號文件，旨在證明從2013年開始，國家扶持光伏發(fā)電產業(yè)，并實行財政補貼。
　　21、發(fā)改能源(2018)823號文件，旨在證明2018年5月31日國家出臺新政策，強調加快光伏發(fā)電補貼退坡，降低補貼強度，并控制2018年光伏發(fā)電裝機規(guī)模。
　　22、主流媒體截圖，旨在證明由最新報道可知，指出光伏發(fā)電去補貼是大勢所趨。
　　23、專業(yè)論文，旨在證明從專業(yè)角度論述國家退坡斷奶政策對光伏產業(yè)當前及深遠的影響。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)19至23不認可，原告被解除勞動合同，與政策行業(yè)確實沒有關聯(lián)，原告因嚴重違紀才被解除勞動合同。
　　24、原告與許嘉昱對話截圖、延遲發(fā)放6月工資的通知，旨在證明被告當前經(jīng)營所面臨的形勢。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)24不認可，被告是否面臨經(jīng)營形式困境與解除勞動合同沒有關系。
　　25、加薪通知書，旨在證明2017年8月起，原告的固定月薪13,000、績效薪資2,000，年終獎與之前的一致。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)25無法質證，看不清內容。
　　26、原告與被告管理人員葉惠榮的微信對話截圖，旨在證明原告被解除后曾與被告的大股東葉惠榮進行協(xié)商，但是未得到回應。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)26不認可，無法知道聊天身份信息。
　　27、2016年11月至2017年4月華晨供應商與被告?zhèn)湄涏]件往來截圖，旨在證明2016年11月至2017年5月期間，被告通知華晨供應商提前兩個月預備物料的事實。
　　28、電子郵件截圖(截止2017年7月21日被告在線訂單，備料計劃及庫存統(tǒng)計明細)，旨在證明供應商與被告核對截止2017年7月21日備貨庫存數(shù)量的事實。
　　29、電子郵件截圖(截止2017年8月21日被告庫存統(tǒng)計明細)，旨在證明供應商與被告核對截止2017年8月21日備貨庫存數(shù)量的事實。
　　30、電子郵件(截止2017年10月25日庫存統(tǒng)計明細)，旨在證明供應商與被告核對截止2017年10月25日備貨庫存數(shù)量的事實。
　　31、2017年11月15日電子郵件，旨在證明2017年11月23日被告向供應提貨時與供應商補簽TRXXXXXXXXXX號訂單的事實。
　　32、電子郵件(截止2017年12月5日庫存統(tǒng)計明細)，旨在證明供應商與被告核對截止2017年12月5日備貨庫存數(shù)量的事實，并催促被告盡快提貨并補訂單。
　　33、電子郵件(截止2017年12月29日庫存統(tǒng)計明細)，旨在證明供應商與被告核對截止2017年12月29日備貨庫存數(shù)量的事實，并再次催促被告盡快提貨并補訂單。
　　34、電子郵件(2017年6月20日供應商發(fā)給被告)，旨在證明供應商回復被告交期時提到有庫存，6月23日送貨，請補訂單，證明先有物料備貨，待提貨時補簽采購訂單的事實。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)27至34不認可，原告不能進行當庭演示電子郵件，對于證據(jù)來源陳述矛盾。
　　35、采購管理辦法，旨在證明被告提供的采購管理辦法版本實際上是在原告所編寫版本的基礎上修改文件編號而成，其他內容并無任何修改，不能視為新規(guī)定。
　　36、生產及物料計劃操作辦法，旨在證明原告在職期間，依據(jù)該操作辦法，華晨供應商為被告定做的PCB電路板屬于長交期電子料，需要提前備貨。
　　37、銷售與運作計劃管理程序，旨在證明被告提供的11月及12月系統(tǒng)套料備貨計劃表實際上是根據(jù)銷售與運作計劃管理程序第5條規(guī)定而制定，其中第5.3.1規(guī)定月度產銷會議確認的備料計劃由供應鏈部門給請總經(jīng)理簽核確認，是被告內部成品機型的備貨計劃，而不是PCB電路板物料的備貨計劃。
　　38、國內、國外9月及10月備料計劃，旨在證明國內、國外9月、10月備料計劃是被告內部對成品機型的備料計劃，并非指PCB電路板的物料備貨計劃，被告提交的11月、12月系統(tǒng)套料備貨計劃表與之類似，其所言實則試圖混淆事實。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)35至38不認可，反而可以證明原告對采購管理辦法是明知的，采購流程沒有變化，1,000元以上采購必須報總經(jīng)理批準，也無法證明涉案的電路板是長交期的電子料。
　　39、2018年5月22日被告向上海鴻匯榮和重新下訂單的電子郵件打印材料，旨在證明因增值稅率下調，為減少合同總價，被告請求與上海鴻匯榮和重新簽訂合同，并詢問是否可以取消部分訂貨，得到同意后，雙方按照溝通后的數(shù)量重新下單，與被告提交的2018年5月25日采購訂單中備注一欄“提貨按通知補稅率改前關閉訂單”相印證。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)39不認可，反而可以證明原告與案外人簽訂訂單包括重新簽單都沒有經(jīng)過被告同意，被告不知情，原告的行為是超越職責范圍違反規(guī)章制度，原告還稱先備料再補簽，但是訂單與備貨單都不符，原告的訂單都是為了與供應商串通。
　　40、朱某被解雇的電子郵件、關于李劉紅的解除通知書、試用期解除勞動合同通知書，旨在證明2018年6月底至7月中旬，被告想盡各種理由解除包括原告在內的數(shù)名員工的勞動合同并拒絕支付任何經(jīng)濟補償金。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)40不認可，與本案沒有關聯(lián)。
　　41、朱某的談話筆錄，朱某關于備貨的說明以及離職的情況說明，旨在證明被告為了逼迫朱某離職，強迫原告將朱某暫未收回的離職申請單交出并當場簽字，導致被告被迫向朱某支付補償金，與原告沒有任何關聯(lián)。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)41不認可，證人需出庭陳述。
　　42、2971號公證書，公證的內容是供應商與被告核對截止2017年12月28日的庫存統(tǒng)計明細及朱某6月6日向供應商發(fā)生提貨、備貨計劃給供應商的電子郵件內容，2016年12月至2017年6月被告提前發(fā)某郵件通知供應商備足未來兩個月的物料計劃，旨在證明原告的采購訂單是對之前備貨計劃進行補簽的，是有依據(jù)的，不是隨意采購的。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)42真實性無異議，但公證的郵箱是原告的個人郵箱，都是案外人發(fā)某的郵件的截屏、打印件，甚至是違反規(guī)定將郵件轉發(fā)到私人郵箱。
　　43、2017年度采購訂單，旨在證明2017年年度所有的采購訂單是不需要經(jīng)過總經(jīng)理簽字的。
　　經(jīng)質證，被告對證據(jù)43不認可，原告雖主張訂單和備貨計劃相符，訂單都是補簽的，但是原告提供的材料證明訂單和備貨計劃都是不相同的。
　　被告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，原告發(fā)表了相應的質證意見：
　　1、聘用合同，旨在證明原、被告自2011年3月10日起建立勞動關系，被告依據(jù)聘用合同第九條第一款的B、C、I規(guī)定合法解除勞動合同。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)1真實性無異議。
　　2、任命書，旨在證明原告自2017年2月1日擔任供應鏈部門總監(jiān)一職，向總經(jīng)理匯報工作。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)2真實性無異議。
　　3、采購管理辦法，旨在證明原告在對外簽訂采購合同之前需經(jīng)總經(jīng)理批準。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)3真實性不認可，采購管理辦法中雖規(guī)定采購計劃及預算表需要總經(jīng)理批準，但不具有可操作性，早已停止實行，2012年起被告的采購訂單都是部門負責人簽字批準完成。
　　4、內部審核計劃、審核報告、管理體系內部檢查表、公共網(wǎng)盤截圖，旨在證明2017年6月原告參加質量管理體系的相關會議上，對采購管理辦法做過討論和審核，原告對此采購管理辦法熟知。采購管理辦法儲存在公司公共網(wǎng)盤上，已經(jīng)合理公示。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)4不認可，被告提供的文件實際上是為了建立企業(yè)質量管理體系應對外部檢查做的形式上的工作，真實的目的不是改變之前的采購訂單審批模式。材料上的簽字是原告所簽，但是為了配合質量管理體系的建立所做的形式上的工作。
　　5、2017年10月30日原告發(fā)某給被告總經(jīng)理的郵件截圖及附件，旨在證明采購管理辦法已由原告實際執(zhí)行，原告需定期提交采購計劃及預算表經(jīng)總經(jīng)理批準才可訂立采購合同。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)5不認可。被告隱去了對其不利的部分，屬于殘缺的證據(jù)。
　　6、員工季亞致人事部經(jīng)理郵件截屏，旨在證明采購部合同章一直由原告保管。說明原告實際控制合同章，規(guī)避總經(jīng)理對她的管理，自行簽訂了2017年12月29日采購訂單。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)6不認可。原告從未有保管公章的職責，為了方便采購部門對外簽訂采購訂單，一般是由具體的采購工程師保管公章，原告所要做的是對采購訂單進行前期審批，審批簽字后交由采購工程師蓋章并對外發(fā)某采購合同，公章在季亞手中，他負責具體的采購事情，季亞與原告是上下級關系，季亞的直屬領導是采購經(jīng)理，原告是供應鏈總監(jiān)，是季亞的上級。
　　7、2017年12月29日采購訂單，旨在證明原告代表被告與案外人昆山華晨電子有限公司簽訂貨值1,160,610元的采購訂單。原告規(guī)避被告的管理規(guī)章制度，擅自與案外人簽訂采購訂單。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)7真實性無異議。采購訂單的批準是原告的簽字，原告依照公司制度履行公司職責，并無不妥。
　　8、類似供應商回復PCB訂單的交貨周期的郵件截圖，旨在證明2017年12月29日采購訂單所涉及的PCB屬于非長期備料產品，無需備料。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)8不認可，該郵件形成于2018年9月17日下午19時32分，本案勞動仲裁第一次開庭時間是當天上午9時，如此可知，被告于當天開完庭后就想辦法制造證據(jù)證明采購訂單所涉及的物料屬于非長交期。該郵件發(fā)件人身份不明。
　　9、采購訂單涉及產品保質期資料，旨在證明采購訂單所涉PCB產品超過最高保質期即應報廢，不得使用。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)9不認可。上面寫供應商不建議使用這些材料，不意味著被告不再使用這些產品，被告生產的產品問題是集中爆發(fā)的，被告業(yè)務量下降除了市場問題，與產品問題集中爆發(fā)也有關系。
　　10、2018年6月25日案外人陳睿致原告郵件截圖，旨在證明因不合理采購訂單，導致大部分采購庫存未提貨，且因產品保質期將至過期需報廢。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)10不認可。不足以證明2017年12月29日采購訂單給被告造成不合理的損失，只能說明是被告長期不提貨等原因導致的。
　　11、2017年9月7日原告發(fā)某相關部門人員郵件截屏及附件備貨交期標準表、訂單分析表，旨在證明該備貨交期標準表列明所有型號100臺以下交貨期為2周，原告訂立的采購產品使被告在該類產品的周轉天數(shù)達到了安全庫存的6至20倍，平均周轉天數(shù)258天。原告私自訂立的采購訂單就算及時提貨也會給被告造成庫存問題，原告一直是隱瞞合同的，被告直到訴訟的時候才知道，當時貨物接近報廢，原告存在惡意。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)11不認可，數(shù)據(jù)來源不明，分析方法也是錯誤的，華晨供應商的PCB屬于長交期的電子料，不可能有現(xiàn)貨供被告采購。關于備貨交期標準表，因總經(jīng)理許嘉昱要求原告加快出貨速度，原告被迫將交期縮短，原告當時的想法是通過半成品以及原材料的備貨來縮短交貨的期限。
　　12、2018年5月被告與案外人上海鴻匯榮和電子科技有限公司的采購訂單，旨在證明原告代表被告與案外人上海鴻匯榮和電子技術有限公司簽訂貨值2,482,567.11元的采購訂單。
　　13、周轉天數(shù)計算表、倉庫庫存表格，旨在證明2018年5月原告用類似的手段簽訂這份采購訂單直接導致庫存周期高達484天，造成重大經(jīng)濟損失。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)12、13不認可。被告與上海鴻匯榮和電子技術有限公司簽訂的284萬訂單是對之前已下采購訂單未提貨的部分進行重新簽訂的合同，重簽的原因是2018年5月1日新的增值稅稅率即將實施，被告財務要求采購部將該訂單未提貨的部分重新下單，按照新的增值稅稅率單價重新開具增值稅發(fā)票，是將此前已關閉的訂單重新簽訂。該284萬的訂單并不構成被告解除原告勞動關系的理由，原告認為在本案中沒有必要進行審查。
　　14、被告與案外人朱某的協(xié)議書、銀行記錄、案外人吳某某的情況說明、朱某事件的錄音文字版本，旨在證明原告故意隱瞞案外人朱某的離職申請，造成被告人事處理的被動，并導致被告43,816元的經(jīng)濟損失。
　　經(jīng)質證，原告對14的關聯(lián)性不認可，朱某離職的事情與本案沒有關聯(lián)性，不應作為審查的證據(jù)。
　　15、會議紀要，旨在證明因原告于2017年12月29日違反規(guī)定與案外人華晨供應商簽訂采購訂單，2018年5月25日違反規(guī)定與案外人上海鴻匯榮和電子科技有限公司簽訂284萬元的采購訂單，并刻意隱瞞下屬朱某的辭職事件，被告以嚴重違紀與原告解除勞動合同，解除勞動合同的程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)15不認可，會議紀要上的簽字都是被告的員工，原告從未參與類似會議，也沒有在上面簽字，被告在仲裁時沒有提交，該材料是被告事后自行制作。
　　16、解聘通知書，旨在證明因原告嚴重違紀，被告依據(jù)勞動合同及員工手冊的約定解除與原告的勞動關系。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)16真實性無異議，原告無嚴重違紀行為，被告刻意制造各種理由違法解除原告。
　　17、案外人華晨供應商的庫存單與2017年12月29日簽訂的采購單數(shù)據(jù)對比表(從原告提交的公證郵件中取得)，旨在證明原告擅自與案外人簽訂的采購訂單不是根據(jù)被告實際需求簽訂，而是為了案外人消化庫存簽訂的，給被告造成損失。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)17不認可，被告每月都有向供應商提貨需求，供應商的庫存是動態(tài)的，雖有庫存量超出備貨量，原告還是按照庫存量采購，原因在于超出備貨量的庫存是2017年6月5日下達備貨通知之前一直存在的庫存，也是被告向供應商通知備的貨，并且供應商已經(jīng)完成定作，不可能轉售出去，原告在備貨量的范圍內確定采購訂單，并未刻意去消化供應商庫存。此外，原告還陳述，被告提供的數(shù)據(jù)是從原告的證據(jù)中取得，補貨需要按照備貨計劃來，但原告補的產品是之前備好貨、沒有用完的。
　　18、物料報廢申請單二份，旨在證明2017年12月29日簽訂的采購訂單因質量問題已經(jīng)申請報廢。
　　經(jīng)質證，原告對證據(jù)18不認可，物料報廢不能僅憑一張申請單來確定，
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員，
　　于2011年3月10日進入被告處工作，雙方之間簽訂的最近一份勞動合同期限為2016年3月10日至2019年3月9日，約定：原告有嚴重違反勞動紀律規(guī)則或其他規(guī)則或程序，或違反勞動合同條款；或者嚴重失職，營私舞弊，對公司利益造成重大損害；或者無論故意或過失，導致公司重大損失的；被告有權在任何時候且無須事先通知的情況下解聘。2017年2月10日，被告向原告發(fā)出任命書，載明2017年2月1日起原告擔任被告供應鏈部門總監(jiān)，管理部門供應鏈、采購、計劃、倉庫，匯報對象總經(jīng)理，工作職責包括：對整個供應鏈運作負責；有效配合公司整體業(yè)務運作需求，全面負責組織，建立和優(yōu)化供應鏈體系、各項制度、流程，提升響應，交期達成，降低成本；組織建立采購計劃，生產計劃，到貨計劃，庫存計劃等；根據(jù)銷售訂單，安全庫存，銷售預測，歷史出貨等數(shù)據(jù)制定月度物流采購需求，長交期物流備料計劃；有效配合公司整體業(yè)務運作需求，全面負責組織，建立和優(yōu)化供應鏈體系，各項制度、流程，提升響應，交期達成，降低成本；等等。
　　2、2017年8月1日起，原告的薪資從10,094元/月調整為固定月薪13,000元、績效薪資2,000元(按業(yè)績月度發(fā)放)，年終獎金的基數(shù)和考核發(fā)放與之前一致。2018年2月13日，被告以銀行轉賬方式向原告支付獎金7,488元，與此同時，被告人事部工作人員以微信方式告知原告“2017年年終獎勵50%已于今日發(fā)放到您的銀行賬戶，請留意查收，余下50%將于春節(jié)后發(fā)放，個稅將從第二次發(fā)放的金額里扣除”。
　　3、2017年12月29日，被告與案外人昆山華晨電子有限公司簽訂了《采購訂單》，采購金額1,160,610.05元，采購部經(jīng)理朱某簽字審核，原告在訂單“批準”處簽字。2018年6月20日，昆山華晨電子有限公司向江蘇省昆山市人民法院提起訴訟，要求被告支付價款3,870,567.77元及逾期付款利息等，訴訟事由為開票結欠2,575,118.57元、已交貨未開票計120,434.40元。根據(jù)訂單已定作完畢未提貨1,107,007元、根據(jù)郵件已定作完畢未提貨計68,007.80元，共計3,870,567.77元。經(jīng)法院調解，被告同意支付昆山華晨電子有限公司定作款3,278,177.51元(已開票定作款2,475,118.57元；未開票定作款120,434.40元；2018年7月13日交付的貨物定作款1,050,191.60元，該部分打6.5折，昆山華晨電子有限公司對該1,050,191.60元的貨物不承擔任何質量風險)。
　　4、2018年7月12日，被告向原告發(fā)出解聘通知書，載明：因原告的嚴重違紀行為給被告帶來重大損失，決定自2018年7月20日解除勞動合同，最后工作日2018年7月12日，從2018年7月13日起安排年休假，工資結算至2018年7月20日。被告發(fā)出的嚴重違紀告知書中載明原告存在的違紀事實如下：(1)、2017年12月29日，供應鏈部門與昆山華晨電子有限公司簽訂貨值110多萬元采購訂單，按照當時以及可預見的季度產量，可保證約10—20個月以上的產量，且這110萬(元)訂單，至今(7個月后)有105萬(元)都未提貨，可見這些物料遠遠多于生產經(jīng)營所需；(2)、2017年12月的公司庫存金額在4,500萬(元)以上，按當時的產量，此采購訂單相關的機型現(xiàn)有成品半成品原料庫存就能周轉6—20個月以上；(3)、作為供應鏈總監(jiān)，一個高層管理者，并且在公司工作達8年以上的老員工，在明知上述情況下，依然使用了作為供應鏈總監(jiān)的權利，簽字核準發(fā)出該采購單；而公司在2018年6月收到華晨電子貨款事宜產生約280萬(含了該張110萬訂單)的訴訟通知，才了解到該張訂單的嚴重不合理性；(4)、因該訂單的生效，公司被迫收取相關物料(并且這些物料還有報廢風險)，造成公司巨大的經(jīng)濟損失。
　　5、被告處采購管理辦法規(guī)定：采購部根據(jù)ERP系統(tǒng)采購申請單，結合單價，最小起訂量、最小包裝倍數(shù)、庫存等制定《采購計劃及預算表》，并交總經(jīng)理批準；采購部根據(jù)需求部門提供的《請購單》結合單價、模具費用等提交《采購計劃及預算表》給總經(jīng)理批準。單價小于1,000元的請購單，不用提交總經(jīng)理批準。采購流程圖顯示，制作采購單后，請購總金額超過1,000元，由總經(jīng)理批準后再下達采購單。
　　6、2018年8月8日，原告向上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)勞動爭議人民調解委員會申請調解，因調解不成于2018年8月13日向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金、2017年度年終獎金差額。2018年10月15日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第1535號裁決書，裁決被告應支付原告違法解除勞動合同賠償金218,867.55元、2017年度年終獎金差額7,488元。原、被告均不服裁決，先后訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。2017年2月1日起，原告在被告處擔任供應鏈部門總監(jiān)，管理供應鏈、采購、計劃、倉庫等部門，向總經(jīng)理匯報工作，被告發(fā)出的任命書中明確載明原告的工作職責。原告應當全面忠誠履行職責，積極、主動維護被告的權益。本案所爭議的2017年12月29日被告與案外人昆山華晨電子有限公司簽訂的采購訂單，原告主張該訂單根據(jù)2017年6月向昆山華晨電子有限公司發(fā)出的備貨計劃而補簽，雖未經(jīng)過總經(jīng)理批準，但因2012年起業(yè)務量增加后總經(jīng)理已經(jīng)沒有時間管理采購事務、簽署核定單，因此采購事務全部由采購部門下達訂單給供應商，被告提交的《采購管理辦法》已經(jīng)形同虛設，2017年6月現(xiàn)任總經(jīng)理上任后也未對采購制度有任何改變。而被告則主張《采購管理辦法》中明確規(guī)定，超過1,000元的訂單需總經(jīng)理批準，而原告擅自批準簽訂的與昆山華晨電子有限公司的采購訂單，并未經(jīng)過總經(jīng)理批準，且并非根據(jù)被告實際需求簽訂，是原告為了消化供應商庫存而簽訂，損害被告的權益。從原告提交的證據(jù)反映，原告清楚知曉應當按照備貨計劃簽訂采購訂單。原告主張《采購管理辦法》中關于總經(jīng)理批準的規(guī)定形同虛設，但2017年6月新任總經(jīng)理上任后，新任總經(jīng)理并未允許原告違反規(guī)定擅自簽訂采購訂單，原告作為供應鏈部門總監(jiān)，應當對業(yè)務運作有預判能力，對采購行為盡心盡職。訴訟過程中，被告根據(jù)原告提交的數(shù)據(jù)與2017年12月29日采購訂單的數(shù)據(jù)進行對比后，發(fā)現(xiàn)采購訂單存在超出備貨量進行采購的現(xiàn)象，原告辯解稱超出備貨計劃采購及根據(jù)供應商的庫存量采購，是因為供應商已經(jīng)根據(jù)被告的要求完成定作、原告是在備貨量的范圍內確定采購訂單，但簽訂采購訂單后沒有及時提貨足以證實原告超出備貨計劃下達的訂單不具有合理性，且原告作為被告的管理人員，應當按照被告的規(guī)章制度及生產需求進行采購，而無需考慮供應商的庫存量。原告作為供應鏈部門總監(jiān)，工作職責中有“對整個供應鏈運作負責”、“有效配合公司整體業(yè)務運作需求，全面負責組織，建立和優(yōu)化供應鏈體系”、“根據(jù)銷售訂單，安全庫存，銷售預測，歷史出貨等數(shù)據(jù)制定月度物流采購需求，長交期物流備料計劃”、“有效配合公司整體業(yè)務運作需求，全面負責組織，建立和優(yōu)化供應鏈體系，各項制度、流程，提升響應，交期達成，降低成本”的內容，應當盡心盡職履行職責，嚴格按照被告的規(guī)章制度執(zhí)行，但根據(jù)在案證據(jù)可見，原告不但對于市場預判能力不足，而且違反《采購管理辦法》的規(guī)定，未經(jīng)總經(jīng)理批準擅自與供應商簽訂采購訂單，且相應的采購訂單并未按照備貨計劃進行，原告對超出備貨計劃的訂單又無法說明合理性，最終造成庫存量嚴重超標的后果，且由于未能按期提貨，致使100余萬元貨物需自行承擔質量風險，原告對此負有不可推卸的責任。用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當依照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。原告作為高級管理人員，享受高薪待遇的同時，卻嚴重違反《采購管理辦法》的規(guī)定，未經(jīng)總經(jīng)理批準、超出備貨計劃，擅自與供應商簽訂采購訂單，侵害被告的權益，被告根據(jù)勞動合同的約定及勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，不存在違法之處。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告要求不予支付原告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。年終獎屬于勞動報酬的組成部分，被告于2018年2月13日支付原告年終獎金7,488元時，明確告知“余下50%于春節(jié)后發(fā)放”，被告應當按時足額支付原告相應的年終獎金。被告于2018年2月13日發(fā)放年終獎時已經(jīng)確定年終獎數(shù)額，應當足額支付，用人單位不得隨意克扣勞動者工資，被告關于原告嚴重違紀造成重大損失為由扣除部分年終獎的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告要求不予支付原告2017年度年終獎金差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十九條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海兆能電力電子技術有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告張某某2017年度年終獎金差額7,488元；
　　二、駁回原告張某某要求被告上海兆能電力電子技術有限公司支付違法解除勞動合同賠償金225,000元的訴訟請求；
　　三、被告上海兆能電力電子技術有限公司無需支付原告張某某違法解除勞動合同賠償金218,867.55元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：陳曰良