張某某
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
陶某某
陳某某
柳某
監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
劉昌釗

原告張某某（受害人陳雄杰之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陶某某（受害人陳雄杰之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳某某（受害人陳雄杰之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列三原告共同委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司。
法定代表人彭洪欽，總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
代表人程尚華，男，總經(jīng)理。
委托代理人劉昌釗，男，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某某、陶某某、陳某某與被告柳某、監(jiān)利縣天某米業(yè)有限公司（以下簡稱“天某米業(yè)公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保荊州中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由審判員何紅輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某、陶某某、陳某某共同委托代理人曾海燕，被告柳某，被告天某米業(yè)公司法定代表人彭洪欽，被告太平洋財保荊州中心支公司委托代理人劉昌釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、陶某某、陳某某訴稱:2014年12月8日晚，受害人陳雄杰駕駛鄂M0A983號
“豪爵”牌摩托車行至318國道1021km＋600m處時，碰撞在前方同向停駛的由被告柳某駕駛的鄂D64220號
“東風”牌重型貨車（登記在被告天某米業(yè)公司名下）左尾部，造成受害人陳雄杰當場死亡、摩托車損壞的交通事故。
鄂D64220號
“東風”牌重型貨車在太平洋財保荊州中心支公司投保。
為此，三原告請求:1、三被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失435597元【賠償明細:喪葬費19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)費人生活費張某某157500元、陳某某86625元、精神撫慰金30000元、交通費8000元、誤工費1590元，合計761195元；計算方法:（761195-110000）×50%＋110000）；2、被告太平洋財保荊州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任，其中精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告張某某、陶某某、陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、與原件核對無異的《居民身份證》復印件二份、《戶口簿》一份，《證明》一份，以證明三原告是本案的適格主體以及原告張某某、陳某某屬贍養(yǎng)、撫養(yǎng)對象的事實；證據(jù)二、《道路交通事故認定書
》一份，以證明被告柳某與受害人陳雄杰在本次事故中負同等責任的事實；證據(jù)三、《行駛證》、《駕駛證》復印件各一份，以證明肇事車輛的登記情況及肇事司機取得駕駛證的事實；證據(jù)四、《尸檢報告》、《火化證》復印件各一份，以證明交通事故造成受害人陳雄杰死亡的事實；證據(jù)五、《證明》五份、《售房合同》復印件一份、《護照》一份、《工資表》一份，以證明受害人陳雄杰從2004年1月全家搬遷至仙桃城區(qū)居住且從2013年2月至今一直居住在仙桃新生社區(qū)以及受害人陳雄杰生前在仙桃六合天輪機械有限公司工作、原告陳某某系仙桃新生小學二年級學生的事實；證據(jù)六、火車票一張、網(wǎng)上下載飛機票購買信息二份，以證明原告方支付交通費8000元的事實；證據(jù)七、《保險單》復印件二份，以證明肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保情況的事實。
被告柳某辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實及責任認定無異議。
2、肇事車輛由被告柳某實際出資以被告天某米業(yè)公司名義購買。
3、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強險及不計免賠責任限額為300000元的商業(yè)三者險。
4、被告太平洋財保荊州中心支公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)進行賠付；如賠付不足，被告柳某愿意賠償。
被告柳某未向本院提交證據(jù)。
被告天某米業(yè)公司辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實及責任認定無異議。
2、肇事車輛是被告柳某實際出資以被告天某米業(yè)公司名義購買。
3、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強險及不計免賠責任限額為300000元的商業(yè)三者險。
4、應當先由被告太平洋財保荊州中心支公司賠償；不足部分，由被告柳某承擔賠償責任。
被告天某米業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保荊州中心支公司辯稱:1、對本次事故發(fā)生事實及責任認定無異議；2、肇事車輛在被告太平洋財保荊州中心支公司投保了交強險及不計免賠300000元的商業(yè)三者險，被告太平洋財保荊州中心支公司先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按50%比例進行賠付；3、原告部分訴請過高，請法院
依法核減；4、根據(jù)保險條款規(guī)定，保險公司不承擔訴訟費及鑒定費。
被告太平洋財保荊州中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告柳某、天某米業(yè)公司、太平洋財保荊州中心支公司對原告張某某、陶某某、陳某某所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五中除龍華山派出所《證明》和《售房合同》及《工資表》以外的其他證據(jù)、證據(jù)六中火車票、證據(jù)七無異議。
對上述當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以認定。
對原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中龍華山派出所《證明》和《售房合同》及《工資表》、證據(jù)六中飛機票購買信息，被告柳某、天某米業(yè)公司無異議，被告太平洋財保荊州中心支公司有異議，認為:證據(jù)五中龍華山派出所《證明》沒有租房合同相印證；《售房合同》、《工資表》不能證明受害人陳雄杰生前在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上；證據(jù)六中網(wǎng)上下載飛機票購買信息真實性、關(guān)聯(lián)性有疑義。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為:關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中龍華山派出所《證明》，雖然其未提交租房合同加以印證，但該《證明》能與被告太平洋財保荊州中心支公司對之無異議的證據(jù)五中其他證據(jù)相印證，本院依法予以采信；關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)五中《售房合同》、《工資表》，雖然該二份證據(jù)不足以證明受害人陳雄杰生前在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上的事實，但其與證據(jù)五中其他證據(jù)結(jié)合在一起足以證明這一事實，因此，本院依法亦予認定。
關(guān)于原告張某某、陶某某、陳某某提交的證據(jù)六中網(wǎng)上下載飛機票購買信息，其真實性、關(guān)聯(lián)性會讓人產(chǎn)生合理的懷疑，考慮到受害人陳雄杰親屬辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定的交通費，本院依法部分予以采信。
本院認為:被告柳某夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時，沒有立即按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志是造成受害人陳雄杰死亡的原因之一，具有部分過錯，應當承擔相應侵權(quán)責任；受害人陳雄杰未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車時未戴安全頭盔也是造成自身死亡的原因之一，亦有部分過錯，應當相應減輕被告柳某的侵權(quán)責任。
雙方責任比例為5:5。
被告天某米業(yè)公司只是名義上的車主，對肇事車輛沒有進行實際支配，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應當承擔責任。
對三原告要求其承擔賠償責任的訴請，本院依法不予支持。
機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
由于肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司既投保交強險又投保不計免賠的商業(yè)三者險，因此，受害人陳雄杰死亡所遭受的損失應當先由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由受害人陳雄杰自行承擔50%；剩余50%由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由被告柳某賠償。
受害人陳雄杰生前戶籍地雖為仙桃市埫口鎮(zhèn)五行村三組，但從2013年2月起一直在仙桃城區(qū)居住，且在此期間一直在國外和仙桃城區(qū)務(wù)工，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。
死亡時，其母---原告張某某雖為農(nóng)村居民，但在農(nóng)村沒有責任田，之前一直隨受害人陳雄杰在仙桃城區(qū)生活，應按照城市居民確定其是否喪失勞動能力，因其年滿57歲，已超過當時的法定退休年齡---55歲，應視為其已喪失勞動能力，因此，其扶養(yǎng)費應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算并依法計入死亡賠償金；其子---原告陳某某年滿7歲不滿8歲一直在城區(qū)讀小學，其扶養(yǎng)費亦應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算并依法計入死亡賠償金。
三原告訴請的受害人陳雄杰死亡所遭受的經(jīng)濟損失中喪葬費19360元、誤工費1590元、死亡賠償金702245元（含被扶養(yǎng)人生活費244125元），均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，本院依法予以認定；訴請的交通費8000元、精神撫慰金30000元過高，本院依法分別酌情認定交通費3000元、精神撫慰金20000元。
綜上，受害人陳雄杰死亡所遭受的各項經(jīng)濟損失總額為746195元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)死亡賠償限額項下賠償精神撫慰金20000元、其他費用90000元，合計110000元。
剩余636195元，由受害人陳雄杰自行承擔318097.50元（636195元×50%）；余下318097.50元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償300000元，被告柳某賠償18097.50元。
三原告均系死亡受害人陳雄杰的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項應當由三原告直接享有。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款410000元；被告柳某支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款18097.50元；駁回原告張某某、陶某某、陳某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7833元，減半收取3916.50元，由原告張某某、陶某某、陳某某負擔56元，被告柳某負擔163.20元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔3697.30元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院
。
開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告柳某夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生故障需要停車排除故障時，沒有立即按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志是造成受害人陳雄杰死亡的原因之一，具有部分過錯，應當承擔相應侵權(quán)責任；受害人陳雄杰未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車時未戴安全頭盔也是造成自身死亡的原因之一，亦有部分過錯，應當相應減輕被告柳某的侵權(quán)責任。
雙方責任比例為5:5。
被告天某米業(yè)公司只是名義上的車主，對肇事車輛沒有進行實際支配，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應當承擔責任。
對三原告要求其承擔賠償責任的訴請，本院依法不予支持。
機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
由于肇事車輛在被告人民財保仙桃支公司既投保交強險又投保不計免賠的商業(yè)三者險，因此，受害人陳雄杰死亡所遭受的損失應當先由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由受害人陳雄杰自行承擔50%；剩余50%由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由被告柳某賠償。
受害人陳雄杰生前戶籍地雖為仙桃市埫口鎮(zhèn)五行村三組，但從2013年2月起一直在仙桃城區(qū)居住，且在此期間一直在國外和仙桃城區(qū)務(wù)工，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。
死亡時，其母---原告張某某雖為農(nóng)村居民，但在農(nóng)村沒有責任田，之前一直隨受害人陳雄杰在仙桃城區(qū)生活，應按照城市居民確定其是否喪失勞動能力，因其年滿57歲，已超過當時的法定退休年齡---55歲，應視為其已喪失勞動能力，因此，其扶養(yǎng)費應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算并依法計入死亡賠償金；其子---原告陳某某年滿7歲不滿8歲一直在城區(qū)讀小學，其扶養(yǎng)費亦應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算并依法計入死亡賠償金。
三原告訴請的受害人陳雄杰死亡所遭受的經(jīng)濟損失中喪葬費19360元、誤工費1590元、死亡賠償金702245元（含被扶養(yǎng)人生活費244125元），均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，本院依法予以認定；訴請的交通費8000元、精神撫慰金30000元過高，本院依法分別酌情認定交通費3000元、精神撫慰金20000元。
綜上，受害人陳雄杰死亡所遭受的各項經(jīng)濟損失總額為746195元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)死亡賠償限額項下賠償精神撫慰金20000元、其他費用90000元，合計110000元。
剩余636195元，由受害人陳雄杰自行承擔318097.50元（636195元×50%）；余下318097.50元，由被告太平洋財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償300000元，被告柳某賠償18097.50元。
三原告均系死亡受害人陳雄杰的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項應當由三原告直接享有。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款410000元；被告柳某支付原告張某某、陶某某、陳某某交通事故賠償款18097.50元；駁回原告張某某、陶某某、陳某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7833元，減半收取3916.50元，由原告張某某、陶某某、陳某某負擔56元，被告柳某負擔163.20元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔3697.30元。

審判長：何紅輝