上訴人（原審原告）：張某某（又名張存德），男，生于1953年10月10日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，女，生于1967年2月17日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初681號民事判決，并由被上訴人張某某承擔(dān)本案上訴費用。事實和理由：一、上訴人張某某向原審法院提交的2016年1月30日巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會的情況說明證實爭議的“石嶺上”0.8畝爭議地在上訴人張某某合同中，應(yīng)由上訴人張某某管理使用。巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會2015年6月15日證明同樣證實糾紛發(fā)生后，村委會經(jīng)現(xiàn)場查勘0.8畝飼料地在上訴人張某某的合同內(nèi)。巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)財政所在證明上批注也只證實上訴人張某某流轉(zhuǎn)3.7畝屬實，并未提及0.8畝飼料地。2016年1月30日，張家村村委會經(jīng)現(xiàn)場勘查，制作了《張某某與張某某田界爭議示意圖》，明確將0.8畝爭議地標(biāo)明在上訴人張某某流轉(zhuǎn)的3.7畝之外，張周銘、柳福芹、陳許國等人亦證實爭議的0.8畝飼料地與流轉(zhuǎn)的3.7畝土地是兩碼事。原審法院置上述證據(jù)于不顧，卻將巴東縣公安局的調(diào)查筆錄作為本案的定案依據(jù)。村委會是集體土地的所有人、發(fā)包人，公安局是維護(hù)社會治安的，土地爭議不是公安局說了算。被上訴人張某某辯稱，原審判決實際上沒有界定上訴人張某某所稱的0.8畝飼料地是否在被上訴人張某某承包的3.7畝土地之內(nèi)，或者是上訴人張某某所承包的4.42畝土地之內(nèi)。上訴人張某某的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、被告張某某停止侵犯原告張某某的土地經(jīng)營權(quán)，停止一切侵權(quán)行為；2、被告張某某返還已侵占原告張某某合同內(nèi)“石嶺上”0.8畝承包田，并恢復(fù)被侵占承包土地的正常耕種面積。一審法院認(rèn)定事實，原告張某某（又名張村德）與被告張某某系同胞兄妹。1984年，原、被告的父親張祖恒作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶承包了巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會包括“石嶺上”3.7畝、“窯門口”1畝在內(nèi)的土地。1989年，張祖恒去世以后，原承包的土地由其次子張興德作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶繼續(xù)承包，其承包共有人有其母親譚傳芝，妻子柳國花，女兒張敏、張莉。2004年12月，張興德去世后，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會在2005年農(nóng)村土地二輪延包時將張興德承包的部分土地即“石嶺上”3.7畝、“窯門口”1畝發(fā)包給原告張某某所承包的《農(nóng)村土地承包合同》內(nèi)后，原告張某某《農(nóng)村土地承包合同》中名為“石嶺上”耕地面積增加到8.12畝。2009年7月22日，在原告母親譚傳芝和張興德女兒張敏的要求下，經(jīng)過協(xié)商，原告張某某同意將其《農(nóng)村土地承包合同》內(nèi)“石嶺上”8.12畝中的3.7畝和“窯門口”1畝耕地分別流轉(zhuǎn)給譚傳芝和張敏，并于當(dāng)日簽訂《協(xié)議書》和《耕地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，從而“石嶺上”中3.7畝耕地和“窯門口”1畝耕地即分別歸屬譚傳芝和張敏承包。該《耕地流轉(zhuǎn)協(xié)議》中所涉及的“石嶺上”中3.7畝耕地的四界被明確為：東張明吉的石坎；西張存德田邊土坎；南山邊；北公路邊。2013年3月14日，被告張某某為贍養(yǎng)其母親譚傳芝，經(jīng)過協(xié)商，譚傳芝和村委會同意將所承包的“石嶺上”3.7畝耕地流轉(zhuǎn)給被告張某某承包經(jīng)營，并于當(dāng)日簽訂《耕地流轉(zhuǎn)協(xié)議》和《巴東縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》。原、被告因該耕地發(fā)生爭議多次，2015年4月23日，原告張某某向被告張某某討要該爭議土地即0.8畝“石嶺上”耕地未果，為發(fā)泄心中不滿，遂向被告張某某種植在該爭議土地上的茶樹噴灑農(nóng)藥“百草枯”，致茶樹葉枯死脫落。該事件發(fā)生后，巴東縣公安機關(guān)經(jīng)過實地勘驗、詢問、調(diào)查，決定對原告張某某治安處罰行政拘留十日。拘留執(zhí)行完畢后，原告張某某即提起民事訴訟，請求支持其訴訟請求。原告張某某認(rèn)為被告張某某耕種和侵占了應(yīng)屬其自己的《農(nóng)村土地承包合同》內(nèi)剩余的4.42畝其名亦為“石嶺上”的耕地，被告張某某則認(rèn)為其耕種的土地就是其經(jīng)過合法流轉(zhuǎn)所取得的“石嶺上”3.7畝耕地，本案所爭議的0.8畝“石嶺上”耕地在自己合法取得的“石嶺上”3.7畝耕地四界范圍之內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案案由雖系排除妨害糾紛，但原告張某某所請求的排除妨害能否成立，取決于該案爭議的焦點即爭議的名為“石嶺上”的0.8畝耕地是否歸屬于被告張某某經(jīng)合法流轉(zhuǎn)取得的“石嶺上”的3.7畝耕地的四界范圍內(nèi)。本案中，原告張某某在舉證中提交的2016年1月30日巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會情況說明證明該爭議的名為“石嶺上”的0.8畝耕地應(yīng)屬原告張某某管理使用，而從巴東縣人民法院在巴東縣公安局調(diào)取的2015年11月5日公安民警與野三關(guān)鎮(zhèn)財經(jīng)所干部共同去爭議現(xiàn)場進(jìn)行的踏勘記錄來看則證實了本案爭議的名為“石嶺上”的0.8畝耕地應(yīng)屬被告張某某管理使用。因此，本案所爭議的“石嶺上”的0.8畝耕地的四界范圍到底是在被告張某某所有的“石嶺上”的3.7畝內(nèi)還是在原告張某某所有的“石嶺上”4.42畝內(nèi)至今尚不明確。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。那么綜上，對原告張某某要求被告張某某停止侵犯原告張某某土地經(jīng)營權(quán)，停止一切侵權(quán)行為和被告張某某返還已侵占原告張某某合同內(nèi)“石嶺上”0.8畝承包田，并恢復(fù)被侵占承包土地的正常耕種面積的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人張某某向本院提交照片2張，證實上訴人張某某與被上訴人張某某田邊土坎之間的界址。被上訴人張某某未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某某認(rèn)為上訴人張某某提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，原審法院對現(xiàn)場進(jìn)行過查勘，原審判決對現(xiàn)場的狀況予以說明，因此上訴人張某某在二審提交的證據(jù)不能作為有效的證據(jù)使用。另外，照片所照的位置不準(zhǔn)確，不是雙方爭議的界址的位置。本院認(rèn)證如下：僅憑照片不能反映爭議的土地的界址就是上訴人張某某所述的位置，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。本院審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人張某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為：雙方當(dāng)事人爭議的“石嶺上”0.8畝土地是在上訴人張某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)還是在被上訴人張某某流轉(zhuǎn)取得的3.7畝土地的四至范圍內(nèi)。本案中，上訴人張某某基于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)張家村村民委員會出具的《張家村村委會關(guān)于2009年7月22日張某某流轉(zhuǎn)給本組譚傳芝農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證時情況說明》、陳許國、張周銘、柳福芹證明等證實爭議地在上訴人張某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，由其經(jīng)營管理，被上訴人張某某在原審出示其土地承包經(jīng)營權(quán)證、2015年4月27日張某某故意損毀茶樹苗案現(xiàn)場示意圖、2015年11月5日踏勘記錄證實涉案土地在被上訴人張某某經(jīng)流轉(zhuǎn)取得的“石嶺上”3.7畝土地的四至范圍內(nèi)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對涉案土地的使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生糾紛，且雙方當(dāng)事人對涉案土地的權(quán)屬提交了相反的證據(jù)予以證實，而對于涉案土地的權(quán)屬，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理”之規(guī)定，應(yīng)由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府進(jìn)行確權(quán)，故本案爭議不屬于人民法院的受案范圍，當(dāng)事人可以向相關(guān)行政管理部門申請解決，上訴人張某某可待土地確權(quán)后另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第一百七十條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初681號民事判決；二、駁回上訴人張某某要求被上訴人張某某停止侵權(quán)、返還被侵占承包土地正常耕種面積的起訴。一審案件受理費80元，退還張某某；上訴人張某某預(yù)交的二審案件受理費80元予以退回。本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平
審判員　　韓艷芳
審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓