上訴人（原審被告）河北信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)北二環(huán)東路86號(hào)。
法定代表人王珂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李培林，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張應(yīng)彬。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張景波，該公司職員。

上訴人河北信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信達(dá)公司”）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院作出的（2014）長(zhǎng)民初字第695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月13日，被告黃某某駕駛冀A×××××號(hào)小轎車(chē)沿建華大街由南向北行駛至北二環(huán)北側(cè)時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)，與由東向西騎自行車(chē)的張應(yīng)彬相撞，造成張應(yīng)彬受傷，車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，黃某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張應(yīng)彬不負(fù)此事故責(zé)任，肇事車(chē)為被告信達(dá)公司所有。肇事車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保石市分公司”）投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，原告于2011年11月13日至2011年12月19日在河北省胸科醫(yī)院住院治療，以上事實(shí)，本院（2012）長(zhǎng)民初字第399號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)，并判決人保石市分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)92168.11元，該款已賠付。冀A×××××號(hào)小轎車(chē)系被告信達(dá)公司的試駕車(chē)，所有人為信達(dá)公司，事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某系信達(dá)公司的銷(xiāo)售顧問(wèn)，在試駕時(shí)發(fā)生的交通事故。2012年11月15日至2014年3月3日原告分別在河北省胸科醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院473天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68673.56元，其中被告信達(dá)公司墊付59000元，因原告提交的門(mén)診收據(jù)中有病歷取證費(fèi)票據(jù)3張共計(jì)52.6元，應(yīng)從原告支付的醫(yī)療費(fèi)中扣除，故原告花醫(yī)療費(fèi)9673.56元。原告住院伙食補(bǔ)助按每天50元計(jì)算473天共計(jì)23650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按原告主張每天20元計(jì)算473天共計(jì)9460元。根據(jù)2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，建筑行業(yè)35498元，誤工時(shí)間自事故發(fā)生之日2011年11月13日至評(píng)殘前一日2014年7月7日，并扣除第一次住院治療的誤工時(shí)間126天，誤工時(shí)間共計(jì)839天，誤工費(fèi)共計(jì)81596元。北京盛唐司法鑒定所京盛唐司鑒所（2014）臨鑒字第1674號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，張應(yīng)彬的脊髓損傷致四肢癱瘓構(gòu)成四級(jí)傷殘，張應(yīng)彬的目前狀況屬完全護(hù)理依賴(lài)，不存在護(hù)理期限，其護(hù)理人數(shù)建議為一人。根據(jù)鑒定原告屬于完全護(hù)理依賴(lài)，根據(jù)原告的年齡、健康狀況××，本院暫確定原告的護(hù)理期限為自交通事故發(fā)生之日起十年。十年期滿后仍需護(hù)理，可另行主張。原告主張護(hù)理人員為張菊仙，提交勞動(dòng)合同證實(shí)張菊仙系成都市德鑫泉酒業(yè)有限公司職工，月工資2900元為照顧原告自2012年2月請(qǐng)假至今，期間停發(fā)其工資及一切福利待遇。因此護(hù)理費(fèi)用為2900元×12個(gè)月×10年并扣除原告第一次起訴已支持的66天，護(hù)理費(fèi)用共計(jì)341707元。原告經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，原告的常住人口登記卡顯示為農(nóng)村居民家庭戶，原告提交房屋租賃協(xié)議書(shū)顯示原告自2010年3月租住在劉秀芳的白佛社區(qū)897號(hào)二樓一側(cè)，租賃期共3年。白佛社區(qū)居委會(huì)出具證明證實(shí)原告在上述住址居住。被告反駁原告住院登記的地址與原告主張的住址不符，鑒于以上原告證據(jù)的矛盾，對(duì)原告應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×0.7，傷殘賠償金為127428元。原告交通費(fèi)5000元的主張過(guò)高，考慮到本案的實(shí)際情況，交通費(fèi)以600元為宜。原告的傷情對(duì)其有一定的精神損害，精神損害撫慰金以5000元為宜。原告支付傷殘鑒定費(fèi)4050元。以上費(fèi)用共計(jì)662164.56元，其中包括被告信達(dá)公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)59000元。
原審法院認(rèn)為，被告黃某某為肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，黃某某案發(fā)時(shí)系被告信達(dá)公司的銷(xiāo)售顧問(wèn)，事故發(fā)生在被告黃某某工作期間，故被告信達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)第一次賠付后的余額內(nèi)先行賠付原告，超出部分由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元扣除20%免賠后予以賠付，不足部分由被告信達(dá)公司負(fù)擔(dān)。原告主張××扶助器具費(fèi)，因該費(fèi)用沒(méi)有發(fā)生，本院不予支持。原告主張復(fù)印費(fèi)，其提交的證據(jù)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。原審法院判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的余額內(nèi)賠償原告張應(yīng)彬27831.89元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除20%賠償原告8萬(wàn)元。二、被告河北信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)495332.67元（已扣除被告河北信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司支付的59000元）。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，有當(dāng)事人的陳述與辯解及一審卷宗等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，黃某某駕駛信達(dá)公司所有的冀A×××××小型轎車(chē)與張應(yīng)彬發(fā)生交通事故，造成張應(yīng)彬受傷，車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張應(yīng)彬不負(fù)事故責(zé)任。由此給上訴人造成的各項(xiàng)損失依法應(yīng)予賠償。上訴人雖對(duì)北京盛唐司法鑒定所對(duì)張應(yīng)彬做出的傷殘鑒定存在異議，但因該鑒定結(jié)論系原審法院按照法定程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，上訴人在原審法院審理期間也未對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可。在二審期間，上訴人雖提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但其提供的新證據(jù)不足以證實(shí)自己的訴訟主張，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由理?yè)?jù)不足，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7681.5元，由上訴人河北信達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書(shū)記員：王超