原告：張某某，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：郁俊杰，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申菱電梯配件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王偉綱，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)芳，女。
　　原告張某某與被告上海申菱電梯配件有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人郁俊杰、被告上海申菱電梯配件有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告2017年10月17日至2018年2月3日期間的工資20,279.73元。事實(shí)與理由：原、被告簽訂有期限自2016年4月1日至2017年12月24日期間的勞動(dòng)合同。其于2017年9月1日至同年10月13日休病假。病假期滿原告至被告處上班時(shí)卻被拒之門(mén)外。原告就訴請(qǐng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海申菱電梯配件有限公司辯稱，原告訴請(qǐng)期間未說(shuō)明原因即未上班，且經(jīng)其多次通知仍拒絕返崗。原告要求其發(fā)放訴請(qǐng)期間工資無(wú)依據(jù)，其不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月，原、被告簽訂期限自同年4月1日至2017年12月24日的勞動(dòng)合同，約定原告從事部件裝配工之職。2017年6月19日，原告發(fā)生交通事故，被送往上海市金山區(qū)亭林醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為軟組織損傷，該院為原告開(kāi)具建議休一周的疾病證明單。后上海市第六人民醫(yī)院、上海市第五人民醫(yī)院分別為原告開(kāi)具疾病證明單，最后一份為上海市第六人民醫(yī)院于2017年9月30日開(kāi)具的建議休貳周的疾病證明單。2018年3月19日，原告前述交通事故所受傷害被認(rèn)定為工傷。原告在被告處實(shí)際工作至2017年6月19日。
　　另查明，2017年10月26日，被告向原告發(fā)送《限期到崗?fù)ㄖ?，主要?nèi)容為原告2017年8月4日病假屆滿后未經(jīng)請(qǐng)假擅自未到崗，且經(jīng)多次電話聯(lián)系，原告一直未至公司辦理請(qǐng)假手續(xù)且未就擅自未到崗的行為作出合理解釋?zhuān)笤嬗?017年10月28日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書(shū)面合理解釋。2017年10月31日，被告再次向原告發(fā)送《限期到崗?fù)ㄖ罚笤嬗?017年11月3日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書(shū)面合理解釋。2017年11月8日，被告向原告發(fā)送《違紀(jì)處分及限期到崗?fù)ㄖ?，要求原告?017年11月10日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書(shū)面合理解釋。如逾期仍未到崗，則視為曠工，公司將于2017年11月13日解除與原告的勞動(dòng)合同。2017年11月9日，原告回函稱2017年10月13日沈經(jīng)理要求其不要上班，門(mén)卡不能使用無(wú)法進(jìn)入公司上班。同年11月10日，被告向原告發(fā)送《回函及限期到崗?fù)ㄖ?，告知原告，就前述函件中原告提及的沈?jīng)理讓原告“不要上班”等情況，經(jīng)核實(shí)為沈經(jīng)理要求原告向人事補(bǔ)交就醫(yī)證明等資料，并就未請(qǐng)假即擅自未到崗行為作出合理解釋?zhuān)桓嬖俅我笤嬗?017年11月13日前返回公司上班，否則視為曠工，公司將于2017年11月13日解除勞動(dòng)合同。2017年11月13日之后，被告未向原告作出解除勞動(dòng)合同的決定，而是分別于2017年12月11日、同月13日向原告郵寄勞動(dòng)合同續(xù)簽意向書(shū)，內(nèi)載雙方勞動(dòng)合同將于2017年12月24日到期，擬與張某某續(xù)簽2017年12月25日至2018年2月3日止的勞動(dòng)合同。
　　2017年12月1日，原告就工資等事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并不服仲裁裁決而向本院提起訴訟，要求被告支付其2017年9月1日至同年10月13日期間的病假工資、2017年未休年休假工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本院以(2018)滬0112民初9053號(hào)案立案受理。2018年6月4日，本院依法對(duì)該案作出判決，由被告支付原告2017年9月1日至同年10月13日期間的疾病休假工資2,856.22元、2017年度未休年休假工資700元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決而提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院以(2018)滬01民終9595號(hào)案立案受理，并于同年9月26日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　2018年10月22日，原告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審中，原告自述，其于訴請(qǐng)期間內(nèi)未上班，亦非病假，但是因?yàn)楸桓鏋樵胬U納了社保費(fèi)，致其無(wú)法到其他公司就業(yè)。該會(huì)于同年11月28日作出閔勞人仲(2018)辦字第6019號(hào)裁決書(shū)，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其病假單開(kāi)至2017年10月13日，后未再開(kāi)具過(guò)病假單。其于2017年10月11日及同年10月13日兩次到被告公司上班，但被告將門(mén)禁卡換掉，致其無(wú)法進(jìn)入。此后其未再至被告處。其于2018年2月3日達(dá)到法定退休年齡，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自然終止。因?yàn)楸桓婢芙^原告進(jìn)廠導(dǎo)致原告無(wú)法提供勞動(dòng)，故要求被告支付其訴請(qǐng)期間工資。原告就其上述主張未提交證據(jù)予以印證。被告對(duì)原告上述陳述不予認(rèn)可，稱原告自2017年6月19日發(fā)生交通事故后即不再來(lái)上班，也未提交病假單。被告多次發(fā)送通知要求原告到崗上班，甚至到原告家要求其返崗上班，但均未果。直至前案勞動(dòng)仲裁訴訟期間其才看到了原告的病假單。原告訴請(qǐng)期間未上班，經(jīng)被告催告仍拒不提供勞動(dòng)，要求其支付訴請(qǐng)期間工資無(wú)依據(jù)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告稱其于病假結(jié)束后曾至被告處要求恢復(fù)上班但被拒之門(mén)外，但對(duì)此未能提交任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)原告該主張無(wú)法采信。而根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，反系被告多次催促原告返崗上班，但原告未出勤。綜上，原告于訴請(qǐng)期間未向被告提供勞動(dòng)，且未舉證證明其未提供勞動(dòng)之責(zé)任可歸咎于被告，原告要求被告支付訴請(qǐng)期間工資實(shí)無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓