張某
孫某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律服務(wù)所）
王某某
張某
張宵（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市松北支公司
陳雷（黑龍江博潤律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
二
原告
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地慶安縣。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張宵，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市松北支公司。
負責(zé)人樊愛武，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
原告張某、孫某某訴被告王某某、張某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市松北支公司（以下簡稱大地財險哈爾濱松北支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年10月19日訴訟來院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭進行了審理。
原告張某、孫某某的委托代理人張海林，被告王某某、被告張某的委托代理人張霄、大地財險哈爾濱松北支公司的委托代理人陳雷均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、孫某某訴稱，2015年9月7日8時40分許，王某某駕駛小型轎車沿伊哈公路由東向西行駛至老赴宴酒店門前路段在超越前方同方向張某駕駛的電動三輪車（孫某某乘坐在電動三輪車車廂內(nèi)）時，兩車相刮后張某的電動三輪車側(cè)翻，造成以上兩車損壞，二原告受傷的交通事故，發(fā)生事故后被告王某某離開現(xiàn)場。
該事故經(jīng)鐵力市交警大隊以鐵公交認字【2015】第0907號事故認定書認定王某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，張某、孫某某無責(zé)任。
因原、被告雙方就賠償事宜未能達成一致，故根據(jù)法律規(guī)定，二原告依法起訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求，張某具體損失如下:醫(yī)療費67,129.40元、二次手術(shù)費5,000.00元、伙食補助費3,000.00元（50元×60天）、誤工費6,700.00元（100日×67元）、護理費9,000.00元（4500元×2個月）、營養(yǎng)費3,000.00元（60日×50元）、交通費2,645.00元、鑒定費2,221.00元、傷殘賠償金91,624.00元、精神撫慰金10,000.00元,共計200,319.40元。
孫某某具體損失:醫(yī)療費5,952.3元、伙食補助費350.00元（7天×50元）、護理費490.00元（7天×70元）、交通費40.00元、共計6,832.30元。
該車輛登記所有人為被告張某，由于張某將車輛交付給無證的王某某駕駛，對此事故的發(fā)生亦存在過錯，該肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車保險，因此要求以上被告賠償二原告各項損失共計207,151.70元。
被告王某某辯稱，事發(fā)時其在被告張某所經(jīng)營的飯店打工，其開車是車主張某授意的，且是為張某辦事，并稱其有能力承擔(dān)的情況下同意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告張某辯稱，本案的責(zé)任人是王某某，其向張某隱瞞了無駕駛證的事實，王某某和張某的糾紛不是本案的審理范圍。
二原告應(yīng)屬于農(nóng)村戶口，起訴狀是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求的各項賠償。
訴求中有不符合法律規(guī)定和沒有事實依據(jù)的項目，精神撫慰金和原告自行擴大損失部分等不應(yīng)支持。
雖本案是無證駕駛，但車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)該在保險范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地財險哈爾濱松北支公司辯稱，根據(jù)本案的情況駕駛員王某某為無證駕駛，事后逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險合同及條款的約定，商業(yè)險不予賠償，對于非法行為及事前的過錯行為，都不應(yīng)該進行保險理賠。
交強險條款第9、10條和交強險條例第22條都規(guī)定對于無證駕駛的，交強險可以墊付搶救費，對于墊付的費用保險人有權(quán)向致害人追償，所以本案中商業(yè)險不賠，如果法院判決交強險賠償亦只能判決我方承擔(dān)搶救費用，且我們享有追償權(quán)，另外原告的具體各項請求過高。
庭審中二原告向法庭提交如下證據(jù):
（1）道路事故認定書一份，證實事故發(fā)生的經(jīng)過及二原告無責(zé)任的事實。
被告王某某對此無異議；被告張某對證據(jù)真實性亦無異議，但稱此證據(jù)亦證實了本案的責(zé)任人是王某某。
被告大地財險哈爾濱松北支公司對證據(jù)的真實性無異議，但提出此證據(jù)能夠證實被告王某某無證駕駛，事后逃逸。
（2）原告張某在哈醫(yī)大一院的住院病例一份，證實張某受傷的情況、治療經(jīng)過及住院60日。
被告張某對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，稱根據(jù)法律規(guī)定，案發(fā)應(yīng)就近到縣級以上醫(yī)院救治，鐵力市醫(yī)院能夠治療，如不能治療應(yīng)出具轉(zhuǎn)院手續(xù)，在沒有合理的轉(zhuǎn)院手續(xù)情況下直接到哈爾濱跨地域治療，屬于擴大損失，在哈爾濱住院期間產(chǎn)生的費用原告應(yīng)自行負責(zé)，此病案與原告的司法鑒定意見書相矛盾，實際住院期是60天，鑒定結(jié)論的誤工期是100日，與客觀事實不符。
被告王某某及被告大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致。
（3）張某的醫(yī)療費票據(jù)三張（其中鐵力市醫(yī)院一張、哈爾濱醫(yī)大一院兩張）及費用清單一份，證實張某發(fā)生的醫(yī)療費67,129.40元。
被告張某對此證據(jù)的真實性無異議，并稱證明案發(fā)當(dāng)天原告首先到鐵力市醫(yī)院門診就醫(yī)，在沒有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)前提下自行到哈爾濱醫(yī)大一院住院，且其中有一張系復(fù)印費票據(jù)90.50元不屬于醫(yī)療費，其不同意承擔(dān)在哈市產(chǎn)生的費用。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與被告張某的意見一致，但大地財險哈爾濱松北支公司提出交強險賠償范圍是一萬元，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費超過一萬元限額部分不屬于交強險賠償范圍，商業(yè)險亦不同意承擔(dān)。
（4）交通費票據(jù)60張2645元，證實其中就醫(yī)交通費2,000.00元，受傷當(dāng)天打車去哈爾濱的費用，現(xiàn)僅有38張出租車票據(jù)共335.00元，其余部分未有票據(jù)。
在哈爾濱住院期間家屬的交通費345.00元為21張火車費及客車費票據(jù)，加油費票據(jù)1張系鑒定交通費300.00元。
被告張某對票據(jù)真實性有異議，稱受傷當(dāng)天的交通費2,000.00元應(yīng)以機打票據(jù)為準(zhǔn)，且此出租車票據(jù)上未有車牌號，原告去哈爾濱就醫(yī)屬于自行擴大的損失。
住院期間的交通費345.00元亦不是原告本人的名字，時間與原告住院期間亦不符。
鑒定交通費300.00元系加油費票據(jù),無此賠償項目，以上費用其均不同意賠償。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，大地財險哈爾濱松北支公司另稱2,000.00元的票據(jù)未有時間無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，家屬往返鐵力至哈爾濱的票據(jù)不屬于法律賠償項目，關(guān)于鑒定交通費，鑒定委托時間是2015年12月9日而加油費票據(jù)產(chǎn)生的時間是2015年12月10日無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，亦無法證實系鑒定產(chǎn)生的實際支出，且鑒定交通費屬于原告為舉證產(chǎn)生的費用，不應(yīng)由其方承擔(dān)。
（5）房屋租賃協(xié)議、房主張艷花身份證及房照復(fù)印件、社區(qū)證明各一份，證實原告一直在鐵力市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告張某對此證據(jù)提出異議，原告張某應(yīng)提交本人的戶籍原件及證明，方能證明是否屬于城鎮(zhèn)戶口，其戶籍所在地應(yīng)當(dāng)為其出具戶在人不在的證明，租賃協(xié)議亦只能證實張某租該房，至于用途協(xié)議并沒有證實，居委會的證明亦只能證實其租賃行為，不能證實其是否在城鎮(zhèn)生活的事實，且臨時居住應(yīng)到公安機關(guān)辦理暫住證明，該居委會的戶籍管理部門亦未出具相關(guān)的證明，因此，無法證實原告在城鎮(zhèn)生活居住的事實，且?guī)追葑C據(jù)均未證實其在該居委會生活租住的時間。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，但大地財險哈爾濱松北支公司另提出沒有出租方到場證實該租賃協(xié)議確實得到履行，故無法證實原告實際居住情況，居委會證明根據(jù)民訴法司法解釋中證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由單位負責(zé)人簽字或蓋章，并由制作該證明的制作人簽字或蓋章，該證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式不應(yīng)采信，在2016年1月1日之后原告應(yīng)提供居民居住證明，證實居住情況。
（6）鐵力市益恒物業(yè)公司證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實原告張某受傷前在益恒公司從事樓道清掃工作月工資2,000.00元。
被告張某對此證據(jù)提出異議，稱營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件對真實性有異議，公司是否存在不清楚，公司證明沒有出具公司印章及企業(yè)法定代表人和出具人的署名，法庭不應(yīng)采信。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，但大地財險哈爾濱松北支公司另提出原告沒有提供勞動合同及工資發(fā)放明細，證明其確實在該公司上班。
（7）鐵力市正陽鐵板香菜館證明及營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件各一份，證實原告張某護理人張德香（原告女兒）的護理收入。
被告張某對此證據(jù)真實性有異議，稱營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，飯店是否營業(yè)不清楚，且沒有年檢，應(yīng)提供勞動合同及廚師資格證明，且收入過高。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，但大地財險哈爾濱松北支公司提出原告未有工資發(fā)放明細及納稅證明，未提供戶口及村委會證明其與原告系父女關(guān)系，亦未有醫(yī)院證明證實其確實存在護理狀況，對此不應(yīng)支持。
（8）司法鑒定意見書一份，證實原告張某九級傷殘、二次手術(shù)費5000元、誤工期100天、護理期60日、營養(yǎng)期60日。
被告張某對證據(jù)的真實性無異議，但提出傷殘等級過高，誤工期與實際住院期不符，應(yīng)該以實際發(fā)生的為準(zhǔn)。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，另大地財險哈爾濱松北支公司提出皮膚瘢痕不屬于二次手術(shù)費，屬于美容費。
（9）鑒定費票據(jù)兩張2,221.00元，證實原告鑒定產(chǎn)生的費用。
被告張某對此證據(jù)的真實性有異議，提出鑒定費票據(jù)系伊春中醫(yī)院出具，而鑒定書上顯示為伊春市司法鑒定所。
被告王某某無異議，被告大地財險哈爾濱松北支公司提出此證據(jù)不屬于保險理賠范圍。
（10）孫某某鐵力市醫(yī)院住院病例一份，證實受傷住院治療過程，住院7天。
三被告對證據(jù)均無異議
（11）鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)四張及費用清單一份，證實原告孫某某產(chǎn)生醫(yī)療費5,952.30元。
被告張某對票據(jù)真實性無異議，孫某某的費用清單上體現(xiàn)有部分超出外傷治療的費用，外傷不能導(dǎo)致糖尿病，費用中有血糖測試等超出外傷的費用不應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)，陪床費等產(chǎn)生的不合理，原告亦未有提供需要陪護的證明。
被告王某某及大地財險哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見一致，大地財險哈爾濱松北支公司另提出交強險賠償范圍系一萬元，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費超過一萬元限額部分不屬于交強險賠償范圍，商業(yè)險不同意承擔(dān)。
庭審中被告王某某未提交證據(jù)。
庭審中被告張某向法庭提供了如下證據(jù):
（1）收條一份，證實原告張某傷后其墊付20000元醫(yī)療費，如果判決其需要承擔(dān)的數(shù)額高于20000元要求折抵賠償款，低于20000元要求返還。
原告及被告王某某、大地財險哈爾濱松北支公司對此證據(jù)均無異議。
但被告大地財險哈爾濱松北支公司提出應(yīng)在本案中一并處理，案件審理后被告手中不能持有收條到保險公司反復(fù)理賠。
（2）商業(yè)險和交強險保險單各一份及交費票據(jù)兩份，證實肇事車輛已經(jīng)投保，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告及被告王某某均無異議，被告大地財險哈爾濱松北支公司對證據(jù)的真實性無異議，但提出第一，如果法院判決其公司在限額內(nèi)賠償，其公司依法取得對王某某的追償權(quán)，第二、商業(yè)險保單，已用紅字標(biāo)注，提示被保險人閱讀免責(zé)條款，以及相應(yīng)的義務(wù)結(jié)合法律規(guī)定商業(yè)險不應(yīng)當(dāng)賠付。
庭審中被告大地財險哈爾濱松北支公司向法庭提供了如下證據(jù):
商業(yè)險的保單及保險條款，證實張某已經(jīng)閱讀了保單中的提示黑體字中的條款內(nèi)容，對條款中的提示完全理解沒有異議，條款中第三者責(zé)任險對于無證駕駛的免賠，特別說明的是2014年之后保險示范條款，各保險公司都按照該條款執(zhí)行，該條款具有行業(yè)的約束力不是其公司制作的。
原、被告對此均無異議。
庭后本院對被告王某某、張某所作的調(diào)查筆錄中，其二人均表示:被告王某某系張某所經(jīng)營飯店的員工，事發(fā)當(dāng)日系被告張某讓王某某到交警隊為張某辦理車輛違章事宜。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)（1）（10）因三被告對證據(jù)的真實性均未提出異議，故對該證據(jù)予以采信；證據(jù)（2）、（3）被告雖對證明問題提出異議，但因三被告對證據(jù)的真實性均未提出異議，故對該兩組證據(jù)的真實性予以采信；證據(jù)（4）關(guān)于出租車票據(jù)因被告對此提出異議為非正規(guī)票據(jù)且無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認為被告異議成立，故對此部分票據(jù)不予采信，關(guān)于火車票及客車票因并未舉證證實乘車人與原告的關(guān)系及其產(chǎn)生的必要性，且有票據(jù)顯示乘車時間為原告出院后，故對此部分票據(jù)不予采信，關(guān)于加油費票據(jù)被告亦提出無法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認為被告異議成立，故對此亦不予采信；證據(jù)（5）中身份證及房照均為復(fù)印件，社區(qū)證明顯示系向王楊鄉(xiāng)長富村出具，而且證明中并未顯示原告在城鎮(zhèn)居住時間，關(guān)于房屋租賃協(xié)議房主亦未出庭核實該協(xié)議的真實性及該協(xié)議實際履行情況，故對該組證據(jù)均不予采信；證據(jù)（6）（7）因并未提供其工資表,故該兩組證據(jù)僅能證明其從事該行業(yè)，但并不能證明原告及護理人月工資額；證據(jù)（8）各被告雖對鑒定意見書提出異議，但并未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以采信；證據(jù)（9）被告雖提出異議，但原告已進行合理解釋，本院認為原告解釋符合常理，故對該鑒定費票據(jù)予以采信；證據(jù)（11）被告雖提出部分異議，但因其在舉證期限內(nèi)并未申請鑒定，且三被告均未對證據(jù)的真實性提出異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信。
庭審中被告張某所提供的證據(jù)（1）（2）因原告及其他二被告對證據(jù)的真實性均未提出異議，故對該兩份證據(jù)予以采信。
庭審中被告大地財險哈爾濱松北支公司所提供的證據(jù)因原告及其余二被告均未提出異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)庭審中原、被告的陳述及提供的證據(jù)可認定以下事實:2015年9月7日8時40分許，被告王某某駕駛車牌號為XXXXX號、車主為張某所有的車輛為張某辦事時，沿伊哈公路由東向西行駛至老赴宴酒店門前路段在超越前方同方向張某駕駛的電動三輪車（孫某某乘坐在電動三輪車車廂內(nèi)）時兩車相刮后張某的電動三輪車側(cè)翻，造成以上兩車損壞，張某及孫某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生當(dāng)日二原告被送到鐵力市人民醫(yī)院，原告張某進行相關(guān)檢查后被送至哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行治療，原告孫某某在鐵力市人民醫(yī)院進行治療。
該事故經(jīng)鐵力市交警大隊以鐵公交認字【2015】第0907號事故認定書認定王某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，張某、孫某某無交通事故責(zé)任。
因原、被告雙方就賠償事宜未能達成一致，故根據(jù)法律規(guī)定，二原告依法起訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求，張某具體損失如下:醫(yī)療費67,129.40元、二次手術(shù)費5,000.00元、伙食補助費3,000.00元（50元×60天）、誤工費6,700.00元（100日×67元）、護理費9,000.00元（4500元×2個月）、營養(yǎng)費3,000.00元（60日×50元）、交通費2,645.00元、鑒定費2,221.00元、傷殘賠償金91,624.00元、精神撫慰金10,000.00元、共計200,319.40元。
孫某某具體損失:醫(yī)療費5,952.3元、伙食補助費350.00元（7天×50元）、護理費490.00元（7天×70元）、交通費40.00元,共計6,832.30元。
該肇事車輛登記所有人為被告張某，由于張某將車輛交付給無駕駛證的王某某駕駛，對此事故的發(fā)生亦存在過錯，該肇事車輛在被告保險公司處投保了機動車保險，因此要求以上各被告賠償二原告各項損失共計207,151.70元。
原告張某住院期間被告張某為其墊付醫(yī)療費20,000.00元。
原告訴求中包含此墊付費用。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用。
本案事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，事故雖發(fā)生在保險期內(nèi)，依相關(guān)商業(yè)險條款規(guī)定因被告王某某系無證駕駛，故商業(yè)險對此不應(yīng)賠付，其公司僅應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告張某、孫某某的合理損失，應(yīng)按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額，但因二原告及被告大地財險哈爾濱松北支公司均同意在交強險范圍內(nèi)由被告張某優(yōu)先受償，故由被告大地財險哈爾濱松北支公司在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償張某的各項損失。
對于二原告超出交強險賠償限額部分，因被告王某某為侵權(quán)人且無證駕駛，故對此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告張某作為車輛所有人，在允許王某某駕駛其車輛時應(yīng)當(dāng)盡到審查王某某是否有駕駛證的義務(wù)，其未予審查，對本次交通事故發(fā)生亦存在一定過錯，本院認為其與被告王某某應(yīng)按份共同承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，因被告王某某在此次事故中系全部責(zé)任，故本院酌情確定對二原告超出交強險的賠償部分由被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
依據(jù)原告張某主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:（1）關(guān)于醫(yī)療費67,129.40元，被告雖提出異議稱原告未有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)自行到哈市住院屬于擴大損失，本院認為在原告的醫(yī)療票據(jù)中存在鐵力市醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)一張證明原告?zhèn)笤紫鹊奖臼嗅t(yī)院進行檢查，后雖自行到哈市住院系為了得到更好的治療，該行為符合常理，大地財險哈爾濱松北支公司雖提出部分醫(yī)療費為非醫(yī)保用藥品，但其并未舉證證實具體哪些為非醫(yī)保用藥，故對以上被告辯解意見均不予采納，但醫(yī)療費票據(jù)其中一張為復(fù)印費90.50元，此不應(yīng)作為醫(yī)療費予以保護，對其余醫(yī)療費用67,038.90元均予以保護；（2）誤工費，根據(jù)司法鑒定意見顯示誤工期為100日，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)截止至定殘前一日，故誤工費應(yīng)計算為99日，原告雖提供其所從事行業(yè)的證明及營業(yè)執(zhí)照，但并不能證實其實際工資額，故應(yīng)按2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因該標(biāo)準(zhǔn)高于原告張某請求，故應(yīng)以原告請求為限，其合理誤工費應(yīng)為6,633.00元（99×67元/日）；（3）關(guān)于護理費，因護理人系從事餐飲后廚工作，故應(yīng)比照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因原告并未提供護理人繳納個人所得稅證據(jù)，故應(yīng)以個人納稅起征點3,500.00元為限保護，因護理期為60日即2個月，故護理費應(yīng)為7,000.00元（3500元×2個月）；（4）關(guān)于伙食補助費，因原告的請求并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，故對該項請求3,000.00元（50元×60日）予以保護；（5）關(guān)于二次手術(shù)費根據(jù)司法鑒定意見顯示為5,000.00元，且各被告均未申請重新鑒定，故對此費用予以保護；（6）關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論顯示營養(yǎng)期限為60日，其請求每日50元符合法律規(guī)定，對此營養(yǎng)費3,000.00元予以保護；（7）關(guān)于交通費，原告所提供去哈市住院時交通費票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，但原告張某到哈市住院系客觀事實，對此可按火車票價格給予保護傷者及兩位陪同人員交通費即112.50元（37.50元×3人）、其余客車票及火車票因未能證明傷者家屬乘車的必要性，且被告不同意給付，故對此部分不予保護；（8）鑒定交通費,結(jié)合原告病例及司法鑒定意見書中記載原告身體狀況，本院認為鑒定時原告可乘座客車，并由家屬一人陪同即可，故對此僅保護其二人去伊春的客車往返費用共140.00元（35元×2人×2次）；（9）鑒定費，因該費用系原告為查明傷情所支出的必要費用，故對此2,221.00元予以保護，（10）精神撫慰金10,000.00元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皩嶋H情況，對此予以保護；（11）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)庭審中原告所舉證據(jù)，不能充分證實原告在肇事前在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付即41,812.00元（10453元×20年×20%）。
關(guān)于孫某某主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:（1）醫(yī)療費，5，952.30元經(jīng)審查該醫(yī)療費用為合理費用，故對此予以保護；（2）伙食補助費350.00元（50元×7日），因原告的請求并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，故對此予以保護；（3）關(guān)于護理費，因原告要求按照護工標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其雇傭護工護理原告孫某某，但傷者在住院期間確需家屬進行護理，此符合常理，又因原告孫某某系農(nóng)村戶口，故對此護理費比照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以保護即200.47元（10453元÷365日×7日）；關(guān)于交通費因原告孫某某并未提供證據(jù)，且被告亦不同意給付，故對此不予保護。
以上費用中原告張某的醫(yī)療費67038.90元、伙食補助費3,000.00元、二次手術(shù)費用5,000.00元、營養(yǎng)費3,000.00元，共計78,038.90元由大地財險哈爾濱松北支公司在交強險醫(yī)療限額中予以賠償10,000.00元，其余68,038,90元由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)47,627.23元（68,038,90元×70%），被告張某承擔(dān)20,411.67元（68,038,90元×30%）；原告張某誤工費6,633.00元、護理費7000.00元、交通費112.50元、精神撫慰金10,000.00元、傷殘賠償金41,812.00元、復(fù)印費90.50元，合計65,648.00元由被告大地財險哈爾濱松北支公司在交強險死亡傷殘11萬元限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費140.00元因未在交強險賠償范圍內(nèi)故應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)98.00元，張某承擔(dān)42.00元。
關(guān)于原告孫某某的醫(yī)療費5,952.30元、伙食補助費350.00元共6,302.30元因由張某在交強險一萬元醫(yī)療費中優(yōu)先受償，故其此兩項均超出該限額，應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)4,411.61（6,302.30×70%），張某承擔(dān)1,890.69元（6,302.30×30%）。
原告孫某某護理費200.47元由大地財險哈爾濱松北支公司財險在交強險11萬元限額中予以賠償。
關(guān)于被告張某為原告張某墊付的費用20,000.00元，因其并未提起反訴，對此可另行主張權(quán)利，本案對此不予處理。
綜上依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）項、第十八條第一款第（一）項、第二十二條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市松北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號機動車交強險中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某65,648.00元、賠償原告孫某某200.47元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計47,725.23元（47,627.23元+鑒定交通費98.00元）、賠償原告孫某某各項損失4,411.61元；
三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計20,453.67元（20,411.67元+鑒定交通費42.00元）、賠償孫某某各項損失1,890.69元；
四、駁回原告張某、孫某某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,407.00元由原告張某、孫某某承擔(dān)1,160.00元，被告王某某承擔(dān)2,273.00元、張某承擔(dān)974.00元，鑒定費2,221.00元由被告王某某承擔(dān)1,555.00元、被告張某承擔(dān)666.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用。
本案事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，事故雖發(fā)生在保險期內(nèi)，依相關(guān)商業(yè)險條款規(guī)定因被告王某某系無證駕駛，故商業(yè)險對此不應(yīng)賠付，其公司僅應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告張某、孫某某的合理損失，應(yīng)按各自損失比例確定交強險賠償數(shù)額，但因二原告及被告大地財險哈爾濱松北支公司均同意在交強險范圍內(nèi)由被告張某優(yōu)先受償，故由被告大地財險哈爾濱松北支公司在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償張某的各項損失。
對于二原告超出交強險賠償限額部分，因被告王某某為侵權(quán)人且無證駕駛，故對此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告張某作為車輛所有人，在允許王某某駕駛其車輛時應(yīng)當(dāng)盡到審查王某某是否有駕駛證的義務(wù)，其未予審查，對本次交通事故發(fā)生亦存在一定過錯，本院認為其與被告王某某應(yīng)按份共同承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，因被告王某某在此次事故中系全部責(zé)任，故本院酌情確定對二原告超出交強險的賠償部分由被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
依據(jù)原告張某主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:（1）關(guān)于醫(yī)療費67,129.40元，被告雖提出異議稱原告未有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)自行到哈市住院屬于擴大損失，本院認為在原告的醫(yī)療票據(jù)中存在鐵力市醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)一張證明原告?zhèn)笤紫鹊奖臼嗅t(yī)院進行檢查，后雖自行到哈市住院系為了得到更好的治療，該行為符合常理，大地財險哈爾濱松北支公司雖提出部分醫(yī)療費為非醫(yī)保用藥品，但其并未舉證證實具體哪些為非醫(yī)保用藥，故對以上被告辯解意見均不予采納，但醫(yī)療費票據(jù)其中一張為復(fù)印費90.50元，此不應(yīng)作為醫(yī)療費予以保護，對其余醫(yī)療費用67,038.90元均予以保護；（2）誤工費，根據(jù)司法鑒定意見顯示誤工期為100日，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)截止至定殘前一日，故誤工費應(yīng)計算為99日，原告雖提供其所從事行業(yè)的證明及營業(yè)執(zhí)照，但并不能證實其實際工資額，故應(yīng)按2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因該標(biāo)準(zhǔn)高于原告張某請求，故應(yīng)以原告請求為限，其合理誤工費應(yīng)為6,633.00元（99×67元/日）；（3）關(guān)于護理費，因護理人系從事餐飲后廚工作，故應(yīng)比照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因原告并未提供護理人繳納個人所得稅證據(jù)，故應(yīng)以個人納稅起征點3,500.00元為限保護，因護理期為60日即2個月，故護理費應(yīng)為7,000.00元（3500元×2個月）；（4）關(guān)于伙食補助費，因原告的請求并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，故對該項請求3,000.00元（50元×60日）予以保護；（5）關(guān)于二次手術(shù)費根據(jù)司法鑒定意見顯示為5,000.00元，且各被告均未申請重新鑒定，故對此費用予以保護；（6）關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論顯示營養(yǎng)期限為60日，其請求每日50元符合法律規(guī)定，對此營養(yǎng)費3,000.00元予以保護；（7）關(guān)于交通費，原告所提供去哈市住院時交通費票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，但原告張某到哈市住院系客觀事實，對此可按火車票價格給予保護傷者及兩位陪同人員交通費即112.50元（37.50元×3人）、其余客車票及火車票因未能證明傷者家屬乘車的必要性，且被告不同意給付，故對此部分不予保護；（8）鑒定交通費,結(jié)合原告病例及司法鑒定意見書中記載原告身體狀況，本院認為鑒定時原告可乘座客車，并由家屬一人陪同即可，故對此僅保護其二人去伊春的客車往返費用共140.00元（35元×2人×2次）；（9）鑒定費，因該費用系原告為查明傷情所支出的必要費用，故對此2,221.00元予以保護，（10）精神撫慰金10,000.00元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皩嶋H情況，對此予以保護；（11）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)庭審中原告所舉證據(jù)，不能充分證實原告在肇事前在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付即41,812.00元（10453元×20年×20%）。
關(guān)于孫某某主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:（1）醫(yī)療費，5，952.30元經(jīng)審查該醫(yī)療費用為合理費用，故對此予以保護；（2）伙食補助費350.00元（50元×7日），因原告的請求并未超出國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)，故對此予以保護；（3）關(guān)于護理費，因原告要求按照護工標(biāo)準(zhǔn)予以保護，但因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實其雇傭護工護理原告孫某某，但傷者在住院期間確需家屬進行護理，此符合常理，又因原告孫某某系農(nóng)村戶口，故對此護理費比照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以保護即200.47元（10453元÷365日×7日）；關(guān)于交通費因原告孫某某并未提供證據(jù)，且被告亦不同意給付，故對此不予保護。
以上費用中原告張某的醫(yī)療費67038.90元、伙食補助費3,000.00元、二次手術(shù)費用5,000.00元、營養(yǎng)費3,000.00元，共計78,038.90元由大地財險哈爾濱松北支公司在交強險醫(yī)療限額中予以賠償10,000.00元，其余68,038,90元由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)47,627.23元（68,038,90元×70%），被告張某承擔(dān)20,411.67元（68,038,90元×30%）；原告張某誤工費6,633.00元、護理費7000.00元、交通費112.50元、精神撫慰金10,000.00元、傷殘賠償金41,812.00元、復(fù)印費90.50元，合計65,648.00元由被告大地財險哈爾濱松北支公司在交強險死亡傷殘11萬元限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費140.00元因未在交強險賠償范圍內(nèi)故應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)98.00元，張某承擔(dān)42.00元。
關(guān)于原告孫某某的醫(yī)療費5,952.30元、伙食補助費350.00元共6,302.30元因由張某在交強險一萬元醫(yī)療費中優(yōu)先受償，故其此兩項均超出該限額，應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)4,411.61（6,302.30×70%），張某承擔(dān)1,890.69元（6,302.30×30%）。
原告孫某某護理費200.47元由大地財險哈爾濱松北支公司財險在交強險11萬元限額中予以賠償。
關(guān)于被告張某為原告張某墊付的費用20,000.00元，因其并未提起反訴，對此可另行主張權(quán)利，本案對此不予處理。

綜上依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第（二）項、第十八條第一款第（一）項、第二十二條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市松北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號機動車交強險中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某65,648.00元、賠償原告孫某某200.47元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計47,725.23元（47,627.23元+鑒定交通費98.00元）、賠償原告孫某某各項損失4,411.61元；
三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項損失共計20,453.67元（20,411.67元+鑒定交通費42.00元）、賠償孫某某各項損失1,890.69元；
四、駁回原告張某、孫某某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,407.00元由原告張某、孫某某承擔(dān)1,160.00元，被告王某某承擔(dān)2,273.00元、張某承擔(dān)974.00元，鑒定費2,221.00元由被告王某某承擔(dān)1,555.00元、被告張某承擔(dān)666.00元。

審判長：韓玲玲
審判員：張明艷
審判員：程忠明

書記員：侯秋燕