原告張某某，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告張民建，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告張新蕊，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告韓長舉，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告程克舉，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告劉宏遠，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
原告汪國棟，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
七原告委托代理人朱紹禹，北京市安悅律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人崔俊峰，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟與被告王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。七原告委托代理人朱紹禹，被告王某某及委托代理人崔俊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟，被告王某某及冷建民均為今揚公司的股東。2010年今揚公司原董事長冷建民因挪用資金罪被河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2010）廊廣刑初字第91號《刑事判決書》和河北省廊坊市中級人民法院（2010）廊刑字第153號《刑事裁定書》判處有期徒刑3年緩刑5年。2013年7月，河北省高級人民法院（2013）冀民二終字第47號民事判決書確認冷建民抽逃其在今揚公司的出資。2014年3月15日今揚公司通過合法的程序召開了2014年第一次臨時股東會，包括本案原被告雙方在內(nèi)的16位股東或委托參會人參加了股東會，冷建民本人也到會。會議決定，鑒于冷建民抽逃其在今揚公司的全部出資的行為嚴重損害了公司和股東的根本利益，故本次會議審議通過限制冷建民對本次會議審議事項行駛表決權(quán)。同時決定，要求張新蕊、王某某及其他掌管、持有公司證照、印章的人員，必須在2014年3月17日上午11時之前將公司營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證正副本、稅務(wù)登記證正副本、公司土地證、房產(chǎn)證、公章、財務(wù)專用章等涉及公司的全部證照、印章移交給董事長劉宏遠統(tǒng)一管理。除冷建民、王某某、馬來仲三位股東外的另外十三位股東均簽字同意此次股東會決議。根據(jù)公司章程顯示冷建民的出資額占注冊資本的54.8%，馬來仲的出資額占注冊資本的9.8%，王某某的出資額占注冊資本的2.6%。其余十三位股東的出資額占注冊資本的32.8%。
另查明，今揚公司公章及公司新辦的營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)由被告王某某保管。
以上事實有民事起訴狀、刑事判決書、民事判決書、廊坊日報公告、工商檔案、營業(yè)執(zhí)照、股東大會通知書、股東大會簽到簿、股東大會決議、答辯狀、代理詞及庭審筆錄等證實。

本院認為，七原告主張的被告歸還今揚公司公章及公司營業(yè)執(zhí)照的主張依據(jù)的是2014年3月15日的股東會決議。但次決議中并沒有冷建民（占公司注冊資本54.8%）的簽字確認，對于因挪用出資被判處刑罰的股東的表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制，法律并沒有明確的規(guī)定。綜上，原告訴訟依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第17條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟的訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決在生效后，當(dāng)事人在指定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決指定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審　判　長　　邵羅俠 代理審判員　　夏　巖 人民陪審員　　張云海

書記員：高娟娟