上訴人（原審被告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）韓坤，農(nóng)民。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人郭玉芝，華胄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張根深，農(nóng)民。

上訴人郭某某、韓坤因加工合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2015）高民初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、韓坤的委托代理人于素敏，被上訴人張某某的委托代理人郭玉芝、張根深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，郭某某與韓坤系夫妻關(guān)系，張某某自2001年開始為郭某某、韓坤生產(chǎn)的毛巾加工繡花，每次年底清賬，后來郭某某、韓坤開始拖欠張某某加工費。2010年2月8日郭某某、韓坤的庫管人員劉向眾與張某某進行對賬，韓坤在對賬單最后注明總共繡花費30000元。經(jīng)催要郭某某、韓坤曾給付6000元，剩余部分至今未付。郭某某、韓坤認為自己與張某某之間并不存在加工關(guān)系，該對賬單是郭某某、韓坤與劉向眾之間形成的，但對于自己的主張郭某某、韓坤并未提供證據(jù)證實。
以上事實，有書證、庭審筆錄為證。
原審法院認為，郭某某、韓坤雖不認可與張某某之間存在加工關(guān)系，但韓坤對最后總賬內(nèi)容簽字的真實性并無異議，且對于該法律關(guān)系的變更并未提供證據(jù)證實，故應(yīng)認定張某某與郭某某、韓坤之間存在加工關(guān)系。張某某認可郭某某、韓坤已經(jīng)支付繡花款6000元，予以確認，郭某某、韓坤欠張某某加工費24000元應(yīng)當予以償還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條的規(guī)定，判決：“被告郭某某、韓坤于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某加工費24000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元，由被告郭某某、韓坤負擔?！?br/>二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，被上訴人張某某主張上訴人郭某某、韓坤夫妻欠其加工費，被上訴人提交了一份由劉向眾于2010年2月8號出具的“郭某某、韓坤賬”的條子，條子上記載了加工繡花毛巾的種類、數(shù)量、單價、總價。上訴人韓坤在該條子上注明“總共繡花費30000元”。上訴人認可條子本身的真實性，但上訴人主張該條子記載的是劉向眾給上訴人加工繡花毛巾的賬目，與被上訴人無關(guān)。被上訴人對于上訴人的觀點不認可，主張劉向眾是上訴人的管庫人員。上訴人對于被上訴人關(guān)于劉向眾身份的主張并未否認，上訴人也無證據(jù)證實劉向眾承攬或經(jīng)營毛巾繡花業(yè)務(wù)。上訴人并未提交證據(jù)證明自己與劉向眾之間存在毛巾繡花業(yè)務(wù)，且該條子由被上訴人持有。綜合上述事實及證據(jù)足以認定，被上訴人張某某與上訴人郭某某、韓坤之間存在加工關(guān)系，加工費總額為30000元。被上訴人張某某認可上訴人郭某某、韓坤已經(jīng)支付繡花款6000元，對于剩余的加工費24000元，上訴人郭某某、韓坤應(yīng)當予以償還。上訴人的上訴理由不成立。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由郭某某、韓坤負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚