上訴人（原審被告）張某某，居民，
上訴人（原審被告）彭某某，居民，
上訴人（原審被告）楊敬美（系張凡軍之妻），居民。
上訴人（原審被告）張宏博（系張凡軍之子），居民。
上訴人（原審被告）張婧（系張凡軍之女），居民。
被告張宏博和張婧的法定代理人楊敬美，居民。
委托代理人楊峰，居民。
被上訴人（原審原告）張某某，居民。
委托代理人廉曉，平邑縣平邑第二法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告山東興蒙運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：鞏傳江，經(jīng)理。
委托代理人常開(kāi)民，山東平大律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服臨沂市平邑縣人民法院（2012）平民初字第3690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年8月15日3時(shí)10分，冠恩興駕駛冀J×××××號(hào)“解放”牌重型半掛牽引車（掛車：冀J×××××掛“正康宏泰”牌重型普通半掛車）由南向北在北京市京滬高速公路進(jìn)京方向20.1公里處第二條車道內(nèi)行駛時(shí)，適有張凡軍駕駛魯Q×××××號(hào)”解放”牌重型半掛牽引車（掛號(hào)：魯Q×××××掛“駿翔”牌重型倉(cāng)柵式半掛車，內(nèi)乘：張某某）同方向同車道由后駛來(lái)，其車前部撞在冠恩興車輛后部，造成張凡軍死亡，張某某受傷，二車和道路設(shè)施損壞。2012年10月7日，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)京公交（朝）認(rèn)字（2012）第132號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張凡軍駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》之規(guī)定，張凡軍承擔(dān)此事故全部責(zé)任；冠恩興、張某某無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷其傷情為：腹部閉合性損傷（脾破裂）、左側(cè)5、9-11肋骨骨折、左側(cè)鎖骨骨折、雙肺挫傷、左側(cè)胸皮下氣腫、雙肺不張、右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、全身多處開(kāi)放傷口。住院治療24天，支付醫(yī)療費(fèi)98041.57元，入院搶救時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)527元、車費(fèi)420元。2012年9月8日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心出具診斷證明一份：建議繼續(xù)住院治療、左鎖骨骨折拆處需行手術(shù)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、右前臂手術(shù)切口處定期換藥、適時(shí)拆線、右前臂及左肩部勿負(fù)重、右尺橈骨粉碎骨折處一年左右需行二次手術(shù)取內(nèi)固定物、手術(shù)費(fèi)用約15000元。2012年9月9日，原告在平邑縣中醫(yī)醫(yī)院支付放射費(fèi)73元；2012年9月24日、10月2日在新泰孟氏醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)936.5元；2012年10月7日，在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京友誼醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)150.07元；2012年10月8日，在北京市紅十字會(huì)急診搶救中心支付其他費(fèi)用69.3元。事故發(fā)生后，原告張某某支付交通費(fèi)4000元。2012年11月22日，原告張某某委托臨沂平邑法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘、護(hù)理、二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行鑒定。2012年11月23日，臨沂平邑法醫(yī)司法鑒定所作出了平邑司鑒所（2012）臨鑒字第366號(hào)鑒定意見(jiàn)書，主要內(nèi)容為：1、法醫(yī)檢查，被鑒定人系中年男性，神志清，查體合作。腹部一長(zhǎng)16厘米手術(shù)切口疤痕。右下臂外側(cè)一長(zhǎng)12厘米手術(shù)切口疤痕，內(nèi)測(cè)一長(zhǎng)9厘米手術(shù)切口疤痕。閱片：2012年8月15日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心片示（1208150250）兩肺挫傷、雙側(cè)少量胸腔積液、左側(cè)氣胸、左側(cè)胸壁皮下氣腫、左側(cè)5、7、9-11肋骨骨折。2012年8月18日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心片示（號(hào)1208170145）脾臟切除術(shù)改變。北京市紅十字會(huì)急診搶救中心片示（1208300484）右橈骨近段、尺骨中段骨折，內(nèi)固定后。2、法醫(yī)診斷，腹部閉合性損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（5、7、9-11）、左側(cè)鎖骨骨折、雙肺挫傷、左側(cè)氣胸、右側(cè)氣胸、左側(cè)胸壁皮下氣腫、雙肺不張、右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、脾切除術(shù)后。3、分析說(shuō)明，根據(jù)委托人提供的現(xiàn)有材料，包括病史及影像學(xué)資料，結(jié)合本所鑒定人檢查所見(jiàn)，分析如下：被鑒定人因車禍致腹部閉合性損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（5、7、9-11）、左側(cè)鎖骨骨折、雙肺挫傷、左側(cè)氣胸、右側(cè)氣胸、左側(cè)胸壁皮下氣腫、雙肺不張、右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折屬實(shí)。經(jīng)住院治療后，現(xiàn)恢復(fù)較好。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）4.8.6B規(guī)定，其脾切除評(píng)定為八級(jí)傷殘。依據(jù)4.10.5B規(guī)定，其肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘。被鑒定人住院期間需二人進(jìn)行護(hù)理，出院后一個(gè)月需一人進(jìn)行護(hù)理。被鑒定人需進(jìn)行二次手術(shù)取內(nèi)固定物，費(fèi)用約8000元。4、鑒定意見(jiàn)：被鑒定人其損傷構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。原告張某某支付司法鑒定費(fèi)800元。王士英和原告張某某系夫妻關(guān)系，有一子一女。長(zhǎng)子張瑞釗于xxxx年xx月xx日出生，長(zhǎng)女張燁于xxxx年xx月xx日出生。魯Q×××××號(hào)”解放”牌重型半掛牽引車（掛號(hào)：魯Q×××××掛“駿翔”牌重型倉(cāng)柵式半掛車）實(shí)際車主是張凡軍，掛靠在被告山東興蒙運(yùn)輸有限公司，張某某是張凡軍的雇傭司機(jī)。2012年10月16日，原告張某某與被告張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧達(dá)成如下協(xié)議：1、張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、今后治療費(fèi)等全部損失共計(jì)120000元，2、張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧賠償張某某的各項(xiàng)費(fèi)用由張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧通過(guò)法院訴訟后一起支付，該案的訴訟費(fèi)由張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧承擔(dān)，3、張某某負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)或訴訟時(shí)所需的相關(guān)手續(xù)，4、本協(xié)議達(dá)成后雙方互不追究任何責(zé)任。張某某、楊敬美在協(xié)議書上簽字并按手印，張某某、彭某某未在協(xié)議書上簽字并按手印。2012年10月23日，原告以其訴訟請(qǐng)求訴至法院，因被告不同意調(diào)解，本案未達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張凡軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成其本人死亡，原告張某某受傷，原、被告對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，法院對(duì)北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)京公交（朝）認(rèn)字（2012）第132號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。原告張某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害且在該交通事故不承擔(dān)責(zé)任，張凡軍作為雇主和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因張凡軍在該交通事故中已死亡，作為繼承人即被告張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧明確表示放棄繼承張凡軍的遺產(chǎn)，故原告的損失，應(yīng)在張凡軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償，被告山東興蒙運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年10月16日，原告張某某與被告楊敬美達(dá)成如下協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)。被告張宏博系無(wú)民事行為能的人、被告張婧系限制民事行為能力的人，其民事活動(dòng)均由其法定代理人楊敬美代理民事活動(dòng)，故該協(xié)議對(duì)被告楊敬美、張宏博、張婧有約束力，因被告張某某、彭某某未在該協(xié)議書上簽字或按手印，故該協(xié)議書對(duì)被告張某某、彭某某無(wú)約束力。因在該協(xié)議書中原告張某某未放棄剩余損失，故剩余的損失仍在張凡軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償，被告山東興蒙運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在這次事故中原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告賠償其合理?yè)p失，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。原告要求的2012年9月9日在平邑縣中醫(yī)醫(yī)院支付放射費(fèi)73元；2012年9月24日、10月2日在新泰孟氏醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)936.5元；2012年10月7日，在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京友誼醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)150.07元；2012年10月8日，在北京市紅十字會(huì)急診搶救中心支付其他費(fèi)用69.3元，舉證不足，不予支持；原告要求的交通費(fèi)過(guò)高，予以適當(dāng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決：原告張某某因交通事故受傷所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)98988.57元、誤工費(fèi)3862.98元、護(hù)理費(fèi)3043.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)192元、殘疾賠償金79825.28元（含被扶養(yǎng)人張燁的生活費(fèi)10385.76元、被扶養(yǎng)人張瑞釗的生活費(fèi)16050.72元）、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)199712.39元，由被告楊敬美、張宏博、張婧賠償120000元，剩余79712.39元，在張凡軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，被告山東興蒙運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4294元，由被告楊敬美、張宏博、張婧和山東興蒙運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償協(xié)議是一種特殊的合同，首先是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了侵權(quán)行為，然后在侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人就受害人人身?yè)p害達(dá)成的賠償協(xié)議，目的是解決人身?yè)p害賠償糾紛。在一方反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)司法途徑恢復(fù)最初的基礎(chǔ)法律關(guān)系即侵權(quán)法律關(guān)系，以保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，使糾紛解決更加公正、合理、更具權(quán)威性。本案中，在侵權(quán)行為發(fā)生后至本案一審訴訟前，侵權(quán)人張凡軍的近親屬楊敬美并作為被上訴人張宏博、張婧的法定代理人同賠償權(quán)利人張某某簽訂了賠償協(xié)議書。因賠償義務(wù)人楊敬美、張宏博、張婧未及時(shí)履行協(xié)議約定，致使該協(xié)議書未能實(shí)際履行?，F(xiàn)被上訴人以道路交通事故人身?yè)p害賠償為由起訴并無(wú)不當(dāng)。原審按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)賠償數(shù)額作出了明確的計(jì)算，得出的賠償數(shù)額大于雙方協(xié)議賠償數(shù)額。對(duì)于超出協(xié)議約定部分的賠償金是基于雙方協(xié)議未能實(shí)際履行，而由法律直接規(guī)定得出的賠償金數(shù)額，在賠償權(quán)利人即被上訴人張某某未明確表示放棄的情況下，其請(qǐng)求支付超出部分的賠償金的理由應(yīng)予支持，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人的不成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4294元，由上訴人張某某、彭某某、楊敬美、張宏博、張婧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張法勇 代理審判員　　王玉波 代理審判員　　朱　軍

書記員：任永芹