張某某
李奐生（河北滄州法律援助中心）
季硯起
胡艷娜
季某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司

原告張某某，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人李奐生，滄州市法律援助中心律師。
被告季硯起。住滄州市運河區(qū)。
被告季某某，住滄州市運河區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部。
負責人張振強，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人邢運江，該公司總經(jīng)理。
二保險公司委托代理人胡艷娜，該公司職員。
原告張某某訴被告季硯起、季某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人李奐生、張玲，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人胡艷娜到庭參加訴訟，被告季硯起、季某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證意見為，事故認定書無異議。醫(yī)療費票據(jù)，真實性沒有異議，但是對于其花費與本次事故的關(guān)聯(lián)性有異議，理由是住院病歷在中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷的病情主病是喘病，痰熱郁肺癥，另外還有××，腔隙性腦梗死，腦血管意外？，腦外傷后綜合征？缺氧性腦??？，胸腔積液，I型呼吸衰竭，慢性支氣管炎急性加重，多發(fā)外傷，我們認為，這些病我們將來做花費情況與本次事故因果關(guān)系的鑒定，在中心醫(yī)院也有住院的診斷，這個是閉合性胸外傷，創(chuàng)傷胸腔積液，腦梗死，II型糖尿病，股骨頸骨折，與事故關(guān)聯(lián)性有異議。對當天發(fā)生的沒有異議，對于出院后的9月28日以及10月18日的費用有異議，無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性，對于住院明細真實性沒有意見。對于診斷證明，其中一診斷證明寫左股骨頸陳舊骨折，因此，其左股骨頸與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，是陳舊性骨折。二、護理人員，對于四合社區(qū)出具的證明，首先沒有負責人簽字，社區(qū)不是出具從事某種行業(yè)資格資質(zhì)的單位。張玲的從業(yè)資格證沒有異議。對于天然居美食城營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證真實性沒有異議，工資表真實性有異議，根據(jù)國家法律規(guī)定，鄰取款人應(yīng)有其簽字或印章。對于張光雙證明，沒有載明其實際減少收入的數(shù)額。三、根據(jù)原告的歲數(shù)以及醫(yī)院出具的證明，原告77歲，這個年齡已經(jīng)不具有勞動能力，如果有誤工費，應(yīng)當出具勞動合同、工資收入、工資表等。四、營養(yǎng)費應(yīng)當有鑒定，精神撫慰金過高，鑒定費屬于原告為了主張自己的權(quán)力而發(fā)生的費用，不應(yīng)承擔。交通費請法院酌定。三輪車應(yīng)當有鑒定，如確有損失，請法院酌定。對鑒定結(jié)論中的傷殘等級無異議，對誤工期有異議，結(jié)合原告實際年齡不應(yīng)工作。
本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告無責任，被告季某某負此次事故的全部責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告季某某駕駛的冀J×××××號小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計花去醫(yī)藥費30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請。對此本院認為，結(jié)會原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時進行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補助費按每天50元計算為1300元。營養(yǎng)費每天按30元計算為780元。經(jīng)原告申請，本院委托天津市開平司法鑒定中心作出津開平（2014）法醫(yī)鑒（臨）字第396號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告左股骨頸骨折與此次車禍外傷有關(guān)，不是陳舊性骨折；傷殘評定為十級；誤工期為240日；護理期為120日。二被告保險公司對原告?zhèn)麣堣b定無異議，但稱原告已77歲，不應(yīng)有工作，故對誤工期有異議。本院認為，原告年齡偏大，但仍可做一些力所能及的工作，其在滄州市運河區(qū)朝陽快餐店負責守夜工作，月工資800元，不是繁重的體力勞動，應(yīng)認定是與其年齡相適應(yīng)，且原告提交了所在單位的相關(guān)證件，故本院對原告誤工的事實予以認定。依鑒定結(jié)論，原告誤工期為240天，計算誤工費應(yīng)為6400元。原告住院期間由其二女兒張玲、五女兒張光雙護理，出院后由其二女兒張玲一人護理。提交護理人員張光雙的誤工證明，證明張光雙月平均工資為3305元，二被告保險公司質(zhì)證工資表真實性有異議，但未提出證據(jù)證明，故本院對護理人張光雙工資予以認定，計算護理原告住院期間護理費為3194元。二女兒張玲系出租車司機，提交機動車行駛證、道路運輸從業(yè)人員的從業(yè)資格證、滄州市四合社區(qū)居委會的證明，其月收入應(yīng)按2014年河北省交通運輸業(yè)年均收入標準47249元計算。依鑒定結(jié)論護理期為120日，護理費計算為15533元。關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金計算，被告質(zhì)證應(yīng)按農(nóng)民標準計算，經(jīng)本院核實，原告住所于2009年11月拆遷，原告一直居住在大女兒家并提交滄州市運河區(qū)西環(huán)中街社區(qū)居民委員會證明一份、2009年11月城市房屋拆遷補償協(xié)議一份，以及原告在朝陽快餐店的誤工證明，本院予以認定。原告xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時滿77周歲，原告殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580×5年×10%為11290元。原告主張精神撫慰金7000元，被告質(zhì)證過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壓蛡?，本院酌?000元。原告主張交通費700元，被告質(zhì)證過高，原告住院26天，本院酌定500元。傷殘鑒定費4000元屬于為查明事故的發(fā)生產(chǎn)生的合理費用，亦應(yīng)依法應(yīng)由被告保險公司承擔。依事故認定書記載，原告電動車受損，其提交了電動車維修費發(fā)票420元，被告雖質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對該損失予以認定。上述認定原告張某某損失和費用中醫(yī)藥費30340.66元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費780元，合計32420.66元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)藥費限額10000元內(nèi)賠付，余款22420.66元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部在300000元的第三者責任范圍內(nèi)承擔。原告張某某其他人身傷害損失共計44337元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險112000元的責任限額內(nèi)賠付。上訴賠償款并未超出保險限額，被告季硯起、季某某不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告各項損失54337元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失22420.66元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1925元，由原告張某某負擔172元，由被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1240元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建設(shè)營業(yè)部負擔513元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告無責任，被告季某某負此次事故的全部責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告季某某駕駛的冀J×××××號小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計花去醫(yī)藥費30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請。對此本院認為，結(jié)會原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時進行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補助費按每天50元計算為1300元。營養(yǎng)費每天按30元計算為780元。經(jīng)原告申請，本院委托天津市開平司法鑒定中心作出津開平（2014）法醫(yī)鑒（臨）字第396號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告左股骨頸骨折與此次車禍外傷有關(guān)，不是陳舊性骨折；傷殘評定為十級；誤工期為240日；護理期為120日。二被告保險公司對原告?zhèn)麣堣b定無異議，但稱原告已77歲，不應(yīng)有工作，故對誤工期有異議。本院認為，原告年齡偏大，但仍可做一些力所能及的工作，其在滄州市運河區(qū)朝陽快餐店負責守夜工作，月工資800元，不是繁重的體力勞動，應(yīng)認定是與其年齡相適應(yīng)，且原告提交了所在單位的相關(guān)證件，故本院對原告誤工的事實予以認定。依鑒定結(jié)論，原告誤工期為240天，計算誤工費應(yīng)為6400元。原告住院期間由其二女兒張玲、五女兒張光雙護理，出院后由其二女兒張玲一人護理。提交護理人員張光雙的誤工證明，證明張光雙月平均工資為3305元，二被告保險公司質(zhì)證工資表真實性有異議，但未提出證據(jù)證明，故本院對護理人張光雙工資予以認定，計算護理原告住院期間護理費為3194元。二女兒張玲系出租車司機，提交機動車行駛證、道路運輸從業(yè)人員的從業(yè)資格證、滄州市四合社區(qū)居委會的證明，其月收入應(yīng)按2014年河北省交通運輸業(yè)年均收入標準47249元計算。依鑒定結(jié)論護理期為120日，護理費計算為15533元。關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金計算，被告質(zhì)證應(yīng)按農(nóng)民標準計算，經(jīng)本院核實，原告住所于2009年11月拆遷，原告一直居住在大女兒家并提交滄州市運河區(qū)西環(huán)中街社區(qū)居民委員會證明一份、2009年11月城市房屋拆遷補償協(xié)議一份，以及原告在朝陽快餐店的誤工證明，本院予以認定。原告xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時滿77周歲，原告殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580×5年×10%為11290元。原告主張精神撫慰金7000元，被告質(zhì)證過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壓蛡?，本院酌?000元。原告主張交通費700元，被告質(zhì)證過高，原告住院26天，本院酌定500元。傷殘鑒定費4000元屬于為查明事故的發(fā)生產(chǎn)生的合理費用，亦應(yīng)依法應(yīng)由被告保險公司承擔。依事故認定書記載，原告電動車受損，其提交了電動車維修費發(fā)票420元，被告雖質(zhì)證有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對該損失予以認定。上述認定原告張某某損失和費用中醫(yī)藥費30340.66元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費780元，合計32420.66元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)藥費限額10000元內(nèi)賠付，余款22420.66元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部在300000元的第三者責任范圍內(nèi)承擔。原告張某某其他人身傷害損失共計44337元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險112000元的責任限額內(nèi)賠付。上訴賠償款并未超出保險限額，被告季硯起、季某某不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告各項損失54337元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失22420.66元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1925元，由原告張某某負擔172元，由被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1240元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建設(shè)營業(yè)部負擔513元。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：姚國彥