張慶春
國網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司
王少輝（河北雪梅律師事務所）
趙利軍

原告張慶春，北京鐵路局石某某電力機務段司機。
被告國網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司，住所地石某某市中華北大街18號。
法定代表人李生權，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王少輝，河北雪梅律師事務所律師。
委托代理人趙利軍，男。
原告張慶春與被告國網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司（以下簡稱河北電力石某某分公司）供用電合同糾紛一案，原告張慶春于2014年4月3日訴至本院，同年4月14日本院決定受理。后，依法由審判員王豪獨任審判，于同年6月11日公開開庭進行了審理。原告張慶春、被告河北電力石某某分公司的委托代理人王少輝、趙立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告及武濤分別持拆遷安置協(xié)議書、拆遷安置住房通知書及北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所等單位出具的證明先后與被告簽訂供用電合同，被告即先后與原告及武濤形成供用電合同關系。拆遷安置協(xié)議書、拆遷安置住房通知書均出自橋東區(qū)拆遷辦，但其先后將涉案房屋安置給原告和鐵路建筑段；北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理局雖稱“凡對產(chǎn)權不明涉及糾紛的證明不發(fā)生效力，予以撤回原件處理”但并未明確說明其此前給武濤出具的證明是否屬于應撤銷的情形；加之北京鐵路局石某某電力機務段稱涉案房產(chǎn)為張慶春個人房產(chǎn)，而北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所稱涉案房產(chǎn)屬石某某建筑段所有，上述證據(jù)相互矛盾，加之原、被告均未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對涉案房產(chǎn)是否有處分權、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機務段是否有權認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權歸屬等情形，可以確定，涉案房產(chǎn)產(chǎn)權存在爭議。依據(jù)《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?的規(guī)定，供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營業(yè)機構，對本營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務，不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電。供電企業(yè)簽訂供用電合同僅為確定用電客戶、解決供電營業(yè)區(qū)內(nèi)用戶的用電問題，其無力亦無須承擔供電區(qū)域房產(chǎn)產(chǎn)權所有人的確權義務。在涉案房產(chǎn)產(chǎn)權存在爭議、產(chǎn)權未最后確定之前，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實，本著便利于生活、發(fā)揮電力資源效能的原則，以暫繼續(xù)履行武濤與被告的供用電合同為宜。原告與被告的供用電合同應予解除，故對原告要求被告恢復其電卡使用權的請求不予支持。原告可依據(jù)相關程序確定其對涉案房產(chǎn)的所有權或使用權后，再行變更供用電手續(xù)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張慶春的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取為40元，由原告張慶春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:石某某市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告及武濤分別持拆遷安置協(xié)議書、拆遷安置住房通知書及北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所等單位出具的證明先后與被告簽訂供用電合同，被告即先后與原告及武濤形成供用電合同關系。拆遷安置協(xié)議書、拆遷安置住房通知書均出自橋東區(qū)拆遷辦，但其先后將涉案房屋安置給原告和鐵路建筑段；北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理局雖稱“凡對產(chǎn)權不明涉及糾紛的證明不發(fā)生效力，予以撤回原件處理”但并未明確說明其此前給武濤出具的證明是否屬于應撤銷的情形；加之北京鐵路局石某某電力機務段稱涉案房產(chǎn)為張慶春個人房產(chǎn)，而北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所稱涉案房產(chǎn)屬石某某建筑段所有，上述證據(jù)相互矛盾，加之原、被告均未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對涉案房產(chǎn)是否有處分權、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機務段是否有權認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權歸屬等情形，可以確定，涉案房產(chǎn)產(chǎn)權存在爭議。依據(jù)《中華人民共和國電力法》第二十六條 ?的規(guī)定，供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營業(yè)機構，對本營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務，不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電。供電企業(yè)簽訂供用電合同僅為確定用電客戶、解決供電營業(yè)區(qū)內(nèi)用戶的用電問題，其無力亦無須承擔供電區(qū)域房產(chǎn)產(chǎn)權所有人的確權義務。在涉案房產(chǎn)產(chǎn)權存在爭議、產(chǎn)權未最后確定之前，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實，本著便利于生活、發(fā)揮電力資源效能的原則，以暫繼續(xù)履行武濤與被告的供用電合同為宜。原告與被告的供用電合同應予解除，故對原告要求被告恢復其電卡使用權的請求不予支持。原告可依據(jù)相關程序確定其對涉案房產(chǎn)的所有權或使用權后，再行變更供用電手續(xù)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張慶春的訴訟請求。
本案受理費80元，減半收取為40元，由原告張慶春負擔。

審判長：王豪

書記員：張慧