原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣工會退休工人，住方正縣。
委托訴訟代理人：萬志剛，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：索錦亮，方正縣匡義法律服務(wù)所法律工作者。
被告：譚繼發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住方正縣。
委托訴訟代理人：陳振奎、任必識、倪楠，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王延志，方正縣方華法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某與被告譚繼發(fā)合伙關(guān)系糾紛一案，本院2011年4月27日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人萬志剛、索錦亮與被告譚繼發(fā)及其委托訴訟代理人陳振奎、任必識、倪楠、王延志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令解除我與被告雙方合伙關(guān)系。2、請求法院對我與被告在合伙中的債權(quán)債務(wù)進行清算。3、請求判令被告承擔本案的訴訟費用和其它支出。
事實和理由：2005年7月13日，我與被告口頭協(xié)商共同建設(shè)方正縣鑫鵬綜合樓，雙方約定各出資50%，利潤平均分配。雙方約定后，原告投資1，042,256.00元，被告投資781,807.55元，2005年11月該樓建成并開始出售，六年來我一直要求被告清算合伙中債權(quán)債務(wù)，被告始終拒絕清算。2006年至2009年度，經(jīng)過方正縣人民法院作出（2009）方民二重字第4號民事判決書，認定被告?zhèn)€人向李玉君借款80萬元本息由個人償還。同時，經(jīng)過方正縣人民法院作出（2009）方民重字第897號民事判決書和（2009）方民重字第898號民事判決書認定被告私刻公章償還自己個人欠款，由被告?zhèn)€人承擔還款義務(wù)，同時上述都認定我與被告系合伙關(guān)系，但我與被告自2005年7月到現(xiàn)在都沒有對我與被告合伙關(guān)系的債權(quán)債務(wù)進行清算，我請求人民法院依據(jù)民法通則等法律規(guī)定，判令我與被告的合伙關(guān)系應(yīng)當解除，同時請求法院對我與被告雙方合伙中債務(wù)債權(quán)進行清算賠償及延誤售樓時機的財產(chǎn)損失，故訴至法院。
被告譚繼發(fā)辯稱：1、同意解除與原告的合伙協(xié)議；2、也請求對合伙期間的資產(chǎn)進行清算，依法予以分割；3、對原告所述事實除合伙關(guān)系存在一項及利潤平均分配被告沒有異議，對其他所述被告有異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原、被告合伙賬目中，沒經(jīng)原告張某某與被告譚繼發(fā)簽字確認的支出124，346.10元，原、被告的會計兼出納李洪芳到庭作證，李洪芳陳述以上124，346.10元分別是：（一）2006年第65號票據(jù)，2，320.00元是購電線款，匯款到哈爾濱，當時用客車發(fā)的，沒票據(jù)。（二）2006年6月9日84號票據(jù)，5，000.00元和第（一）項是一個單位購買的，也是匯款。2006年34號票據(jù)，也是5，000.00元，沒簽字。2006年5月8日69號票據(jù)10，000.00元付趙某借款利息，我記不清了。2005年9月1日13號票據(jù)102，000.00元購鋼材款，說不清了。原、被告對以上五筆款項均陳述記不清了。被告表示我們不承認這五筆支出項，因為財務(wù)賬目上沒有我和合伙人（張某某）的簽字，會計擅自支出我們不承認，我們保留對財務(wù)人員追究責任的權(quán)利。這個錢可以不處理，但是保留向會計李洪芳追究的權(quán)利。原告代理人表示這種支出應(yīng)該通過庭審確認支出合理性。

本院認為，原、被告的會計兼出納李洪芳在賬目中記載了該五項支出，原、被告對以上五筆款項均陳述記不清了，雖然主張保留向會計李洪芳追究的權(quán)利，但是至本案審結(jié)前，原、被告并沒有向會計李洪芳追究，無法確定支出的合理性。本案中該五筆支出應(yīng)作為雙方共同損失，列入共同支出數(shù)額。
譚繼發(fā)主張其投資被少算一萬元的問題，譚繼發(fā)出示2005年8月14日中國農(nóng)業(yè)銀行戶名為譚繼發(fā)的無折存款回單一張，存款金額10，000.00元，賬戶余額10，500.00元。說明當時譚繼發(fā)愛人和張某某去哈爾濱購鐵釘鐵線等物品，譚繼發(fā)在方正往這個折里存了一萬元，用于購買材料。原告意見為，沒有這筆錢，這筆2005年8月14日購買的鋼釘、鐵線總共是花去5，410.00元，這筆錢我們財務(wù)支出，他們拿來票子財務(wù)把錢支付了。
本院認為，被告譚繼發(fā)提供了無折存款回單一份，用于證明少記載其投入1萬元，該存折系譚繼發(fā)個人存折，且該存折在譚繼發(fā)愛人手里使用，2005年8月14日確實購買材料，但是金額為5，410.00元，財務(wù)記賬憑證已將該筆支出報銷，故該證據(jù)不能證實少算譚繼發(fā)投資1萬元。該證據(jù)不予采信。
原、被告欠繳的土地出讓金、取暖費、熱力入網(wǎng)費、防雷辦等費用，庭審中原、被告均表示沒有證據(jù)證實具體數(shù)額，原告代理人意見等本案清算結(jié)果出來后再考慮，被告代理人意見為希望不預(yù)留這筆錢，等應(yīng)該交錢的時候，每人一半。
本院認為，對以上應(yīng)繳、應(yīng)付款無法確認具體數(shù)額，無法處理，待實際發(fā)生后，如雙方有爭議，可另案處理。
庭審中，原告張某某提供了其子張衛(wèi)東在伊漢通信用社貸款、還款票據(jù)8張，張某某之子張衛(wèi)光在伊漢通信用社貸款、還款票據(jù)7張，欲證明原告張某某用銀行貸款投資工程款60萬元。
法庭還出示了原告申請調(diào)取的張衛(wèi)東、張衛(wèi)光在伊漢通信用社貸款票據(jù)12張。
被告譚繼發(fā)認為該貸款是用來還原告?zhèn)€人的投資與合伙無關(guān)，張衛(wèi)東、張衛(wèi)光二人貸款和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，張衛(wèi)東、張衛(wèi)光二人貸款只能證實二人有貸款，不能證實原、被告雙方合伙爭議事項，本院不予采信。
被告譚繼發(fā)主張欠孫本良欠款抵償?shù)摹耙粚訋Ф印狈慨a(chǎn)系張某某與孫本良惡意串通應(yīng)認定無效的主張，因被告在庭審中出示方正縣房產(chǎn)住宅局證明證實該房產(chǎn)所有權(quán)系張衛(wèi)光所有，因該房產(chǎn)還涉及其他法律關(guān)系，無法在解決原、被告合伙爭議的本案中處理，故原告該主張本案中不予審理。
譚繼發(fā)主張原告張某某個人投資中的20萬元貸款及利息使用原、被告共同的售樓款償還的，這20萬元的貸款和利息應(yīng)該將其作為共同收益，共同財產(chǎn)與被告分割。被告譚繼發(fā)出示了以下證據(jù)欲證實該主張：（一）借據(jù)：人民幣五十壹萬陸仟肆佰整，上款系1、10月9日貸款2筆20萬（其中打借條10萬，辦貸款10萬）。2、張某某抵押30萬。3、利息16,400.00元。借款人：張某某、譚繼發(fā)簽字，時間為2005年12月7日。（二）借款協(xié)議書：甲方（借款人）張某某、譚繼發(fā)，乙方（貸款人）趙某。今甲方向乙方借款人民幣貳拾伍萬元整，經(jīng)雙方商議達成如下協(xié)議：借款日期為2006年1月12日，還款日期為2006年8月30日。借款人自愿用鑫鵬綜合樓商服一樓及二樓東側(cè)共計280平方米作為抵押（如到期無力還款），本人將抵押物歸乙方所有，互不找價。張某某、譚繼發(fā)和趙某簽字，時間為2006年1月12日。（三）趙某2006年11月15日起訴張某某、譚繼發(fā)的起訴狀，訴訟請求為，二被告借款本金25萬元，利息5萬元，逾期未還，我要求二被告用抵押的280平米一、二樓抵債，履行協(xié)議，并承擔訴訟費用。事實和理由：2005年12月二被告從我處借款54萬余元，到2006年1月12日，二被告償還一部分，尚欠我本金25萬，我們約定用二被告在鑫鵬綜合樓商服一樓、二樓280平方米作抵押，還款日期為2006年8月30日，逾期280平方米樓房所有權(quán)，歸我所有。（四）方正縣人民法院（2006）方民一初字第1150號民事裁定書：內(nèi)容：2006年11月17日方正縣人民法院裁定準許原告趙某撤回起訴。（五）賣房協(xié)議書,主要內(nèi)容：現(xiàn)將方正縣鑫鵬綜合樓一層帶二層樓，一層70平方，二層280平方以中間墻為界賣給馬春峰所有，室外東大墻皮以東1.3米歸買主所有，雙方協(xié)商如下：1、價格伍拾萬元整；房款筆下一次交清；3、簽訂之日起產(chǎn)權(quán)歸馬春峰所有。賣房人張某某、譚繼發(fā)，買房人馬春峰，中間人趙某均簽字摁印。時間為2006年11月17日。（六）該房購售房協(xié)議書一份，蓋有方正縣旅游局鑫鵬綜合樓基建辦財務(wù)專用章和原、被告會計李洪芳簽字，時間也是2006年11月17日。（七）收據(jù)：交款馬春峰，人民幣五拾萬元整，收款事由一層70平方，二層280平方房款，有方正縣旅游局鑫鵬綜合樓基建辦財務(wù)專用章和原、被告會計李洪芳代字樣。

被告譚繼發(fā)為證實自己的主張還申請證人趙某到庭作證，趙某證實：具體我想不起來了，但是當時是姜云琪給他們放的貸款，兩筆是40萬，每筆20萬，要不就是一個20萬，兩個10萬，具體我也忘了。是蓋樓那年貸的款，到快要完工的時候就沒錢了，找的我，那時候我剛從沙河子信用社調(diào)到方正鎮(zhèn)信用社任主任職務(wù)，他們找我管我個人借款第一次3萬，第二次好像是5萬，一共是8、9萬塊錢。到年末的時候這個貸款還不上，還了一部分，我們還起訴了，譚繼發(fā)、張某某都到場了，他們都知道這事，后來我?guī)退麄儚埩_的錢，他們給出的借據(jù)，把錢借到還貸款了，一共是50多萬塊錢，在2006年末用他倆共同的房產(chǎn)一個一帶二的商服（東數(shù)第一門）賣了50萬，把這個欠條還上了。
庭審中，審判長向趙某發(fā)問：你在2006年起訴張某某和譚繼發(fā)，訴訟請求是要求二被告給付本金25萬，是什么錢？答：我想不起來了，可能是因為訴訟費過高，沒起訴那么多，之后商量一下說給錢了，我就撤訴了，撤訴之后他們就把房子賣了把錢還上了。當時取錢的時候，是譚繼發(fā)和張某某一起去取的，他們都簽字了。審：這個條里50幾萬是他倆在信用社的幾筆貸款？趙答：最低是兩筆貸款，一部分是我個人的錢，時間太長了，我記不清。原告代理人發(fā)問：516，400.00元其中含銀行貸款的錢他們不是自己去銀行還的，是你先還上了，然后他們用房子和你抵賬對嗎？趙答：應(yīng)該是的，這516，400.00元當時我給辦理的時候都是張某某和譚繼發(fā)共同去，共同簽字辦理的，可能是用別人的名字借的，他倆一起給別人打條了。原告代：2006年11月15日你起訴張某某和譚繼發(fā)要求用抵押的280平方米一、二樓抵債，這個樓是不是現(xiàn)在一帶二那個房子？趙答：是的，他們用這個房子抵給我了。當時他們貸款的時候這兩筆錢都不是以他們名義貸的。他們貸款還不上，我到信用社當主任以后，在催收貸款的時候經(jīng)張某某和譚繼發(fā)協(xié)商，然后我把這兩筆貸款還上的。結(jié)算后給我出具的借據(jù)。原告代：他們用一帶二的樓房還款是還張某某和譚繼發(fā)共同借款還是還張某某個人貸款？趙答：是他們的共同貸款。被告譚繼發(fā)問：這兩筆貸款是不是每筆20萬？趙答：當時最開始是的，后來經(jīng)我手把這錢還上了，他們給我出的欠據(jù)，后來他們用房子變賣之后把錢給我了。原告代：當時是否拿現(xiàn)金了？趙答：沒有，是當時他們賣房子直接就轉(zhuǎn)賬了，我和買房子的人辦的轉(zhuǎn)賬手續(xù)。被告譚繼發(fā)：這兩筆是張某某、譚繼發(fā)一起去貸的嗎？趙答：是，第一筆是姜云琪放給你們的，在那之后是我經(jīng)手。當時張某某和譚繼發(fā)都去了，都打條了。
原告在庭審中出具2007年1月10日借條一張，金額20萬元，欲證實2005年7月13日張某某在方正鎮(zhèn)農(nóng)村信用聯(lián)社借款20萬元，該筆是張某某個人貸款，在張某某和譚繼發(fā)合伙賬目中顯示為個人投資，該筆借款已由張某某個人償還完畢，資金來源從趙某處借款。
經(jīng)原告申請，法庭準許證人趙某到庭證實：
2005年他們找我貸的這筆款，張某某有一筆貸款20萬，當年沒還上，因為張某某找我讓我?guī)兔u酒廠的一個樓和鑫禧酒店道南的一個車庫然后還貸，所以我記得這件事。具體這筆錢是張某某個人貸還是他們合伙貸款我不清楚。2005年11月末必須還上，我?guī)退麄冋垓v一下，幫他們在別人處借款把這筆錢還上了，這筆錢后來2007年張某某賣房子把這筆錢還上了，賣的是鑫禧酒店道南的的一個車庫或者酒廠旁邊的樓，具體賣哪個時間太長，我記不清了。借條是我寫的，張某某簽的字，張某某把錢還上之后，我把條給張某某了。
證人趙某還證實：原、被告給我出具的2005年12月7日借據(jù)一張，2006年1月12日借款協(xié)議書一份，2006年11月15日起訴狀一份，2006年11月17日撤訴裁定、房屋買賣協(xié)議、購房協(xié)議書和當日的馬春峰50萬元收據(jù)一張，上面有我簽名的都是我簽的。借據(jù)51.64萬元是他倆給我出具的，有10萬元是貸款，有10萬元是從別人那給他倆借的，還有貸款30萬元是張某某的房子抵押貸款，是他倆共同去我那找我給貸款，說是他們共同開發(fā)用。我起訴25萬也是這50萬里的一部分，25萬應(yīng)該是個人手里借的那部分，具體我記不清了，之前他們還不上銀行貸款了，我在別人那借錢給他們還貸款，他們還不上我了，所以我起訴他們。賣房子的50萬就直接還給我頂給我欠條上的51.64萬了。2005年2月7日張某某和譚繼發(fā)給我出具的總額51.64萬借據(jù)是他們共同欠款。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告張某某認為證人趙某證言能夠證實賣房子的50萬就是還給趙某是共同欠款，而被告譚繼發(fā)認為償還的不全是二人共同欠款。
法庭還出示了原、被告共同申請調(diào)取的二人名下在方正鎮(zhèn)信用社貸款票據(jù)12張，其中張某某2005年7月13日貸款20萬，譚繼發(fā)2005年8月10日貸款10萬，張某某2005年8月26日貸款30萬，2005年8月26日還譚繼發(fā)貸款本金10萬利息500.00元，2005年9月28日還譚繼發(fā)利息5，967.81元，譚繼發(fā)2005年10月9日貸款10萬元，張某某2006年4月22日貸款30萬，張某某2006年11月28日還款141，876.80元。張某某2006年11月28日償還7，635.92元，張某某2006年12月1日償還本息43，712.00元（還有一張同為7771902號，金額亦相同，應(yīng)為重復(fù)票據(jù)。）
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對這組證據(jù)真實性沒有異議，認為其中一張還款憑證日期是2005年9月28日譚繼發(fā)還利息5，967.81元，還的是譚繼發(fā)2005年3月24日—2005年9月30日的貸款利息，2005年3月24日原、被告并沒有建立合伙關(guān)系，譚繼發(fā)合伙之前的債務(wù)應(yīng)與本案無關(guān)，應(yīng)由他自己承擔，其余10張票據(jù)能夠證明，以張某某名義貸款也由張某某償還或雙方共同貸款，由雙方共同償還的事實。被告的質(zhì)證意見為這組證據(jù)中記載的張某某的欠款是屬實的。這組證據(jù)據(jù)原告說2005年9月28日譚繼發(fā)還利息5，967.81元這是譚繼發(fā)還的自己的貸款，張某某在信用社貸款并不代表貸款都投入到合伙里了，這只能說明貸款數(shù)額，并不能說明投資數(shù)額和合伙清算沒有關(guān)系。
本院認為，譚繼發(fā)主張原告張某某個人投資中的2005年7月13日貸款20萬元貸款及利息使用原、被告共同的賣給馬春峰售樓款償還的，這20萬元的貸款和利息應(yīng)該作為共同收益，共同財產(chǎn)與被告分割。原告張某某償還趙某的20萬元，欠條載明欠款時間2007年1月10日和此前原、被告2006年11月17日賣給馬春峰房子償還2005年12月7日原、被告共同給趙某出具的金額為51.64萬元的借據(jù)從時間上看時間不是同一事實。因原、被告除了在方正鎮(zhèn)信用社貸款用于共同投資，每個人分別在方正鎮(zhèn)信用社另有貸款，僅憑原、被告申請調(diào)取，查到的二人名下部分貸款、還款票據(jù)并不能直接證實原、被告的各自主張。被告譚繼發(fā)在第四次庭審筆錄第一頁明確陳述：“用賣房子償還了在方正縣農(nóng)村信用聯(lián)社的兩筆貸款，每筆20萬元，共計40萬元本金，加上利息。但是，這種說法和原告張某某和被告譚繼發(fā)共同在給趙某出具的借據(jù)中“1、10月9日貸款2筆20萬（其中打借條10萬，辦貸款10萬）”相互矛盾而且從調(diào)取的信用社票據(jù)看譚繼發(fā)2005年10月9日貸款10萬元。被告譚繼發(fā)又說賣給馬春峰售樓款償還給趙某的借款中30萬為張某某個人貸款，但是譚繼發(fā)提供的要證實該主張的原、被告合伙賬目中記賬憑證2005年9月1日（傳票號10號）四張票據(jù)均記載為2005年8月26日，票據(jù)號9039863號張某某名下貸款30萬，卻當日償還了譚繼發(fā)名下10萬本金和利息500元和另外償還了張某某名下兩筆貸款各10萬元及利息，三筆共償還利息1，934.30元。這和被告主張以及原告張某某和被告譚繼發(fā)共同給趙某出具的借據(jù)中的內(nèi)容相互矛盾。
原告張某某和被告譚繼發(fā)共同在給趙某出具的借據(jù)借款人處簽名，應(yīng)視為雙方為共同借款人，被告譚繼發(fā)先主張賣房償還張某某個人貸款20萬和利息，后來又主張賣房還張某某個人貸款30萬，其主張前后矛盾，原告張某某和被告譚繼發(fā)均承認在雙方給趙某出具金額為51.64萬元的借據(jù)后到2006年11月15日趙某起訴前，雙方均未還款。2006年11月17日原告張某某和被告譚繼發(fā)經(jīng)趙某作為中間人，將共同的一層70平方、二層280平方商服賣給馬春峰以馬春峰給付的50萬房款抵償了欠趙某的借款51.64萬元，原告趙某也于當天即2006年11月17日撤銷了對張某某和譚繼發(fā)的起訴。綜上，原、被告雙方共同作為借款人在給趙某出具的借據(jù)借款人處簽字，并且共同賣房子履行了還款義務(wù)，可以確認為共同借款，共同償還。被告譚繼發(fā)主張還款中包括張某某個人貸款證據(jù)不足，本院不予支持。
庭審中，原、被告提出欠李秀峰欠款具體數(shù)額不清楚，因欠李秀峰案在在執(zhí)行過程中，并且原、被告對欠款數(shù)額不明確，本案中對該債務(wù)無法處理。
原、被告要求法庭處理二人購買的房德寶和孫本良平房及附屬土地的問題，因現(xiàn)這兩處房產(chǎn)已經(jīng)被他人拆掉，原址新建了其他建筑，原、被告亦不能向法庭陳述清楚該房屋變動情況，本庭無法對此作為雙方合伙資產(chǎn)予以分割。
原告張某某與被告譚繼發(fā)共同建設(shè)的方正縣鑫鵬綜合樓4單元601室在方正縣法院執(zhí)行局涉張某某、譚繼發(fā)為被執(zhí)行人案件執(zhí)行情況說明中，并沒有說明該房被查封、扣押，原、被告亦要求本案中分割，所以也應(yīng)作為可分配房屋在本案中分割。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確定事實如下：
2005年7月13日，原告張某某與被告譚繼發(fā)口頭協(xié)議共同建設(shè)方正縣鑫鵬綜合樓，約定利潤平均分配，虧損平均負擔。2005年11月該樓建成并開始出售。在合伙賬目上，原告投入1，042，256.00元，被告投入781，807.55元。目前沒有爭議，本案中可作為共同財產(chǎn)分配的房屋為鑫鵬綜合樓2單元601室、4單元501室、4單元601室和2單元401室。雙方共同對外欠款為：欠林長富磚款34，000.00元，欠楊峰石料款3，400.00元，欠崔麗技術(shù)費2，000.00元，欠張衛(wèi)光技術(shù)費2，000.00.元，欠黃世仲膠線10，000.00元，欠陸少珍29，000.00元，欠李民8，000.00元，欠付學軍10，000.00元。譚繼發(fā)個人償還了合伙欠款合計3，200.00元，其中：1、王家飯店1，400.00元；2、唐家商店300.00元；4、楊家商店1，500.00元。張某某個人支出合伙雙方債務(wù)和費用140，860.00元，其中：1、王錦章借款63,560.00元；2、換供水設(shè)備及安裝費11,500.00元；3、還劉少春涂料錢1，000.00元；4，還劉青春涂料錢18，000.00元；5、支付上訴費6，300.00元，代理費1，500.00元，共計7，800.00元；6、還劉鳳賢8，000.00元；7支付李玉君案執(zhí)行款30，000.00元；10、2009年付許鳳水暖商店1，000.00元。張某某本人回遷房多出面積4.4平方米，價款按雙方約定每平米4，500.00元，價款為19，800.00元應(yīng)從張某某投資款減去。譚繼發(fā)占用合伙資金李長宇案執(zhí)行返款40，000.00元，收朱記扒雞店5，000.00元，買鋼材剩余款1，846.75元。另外，合伙債權(quán)有：李鳳欠樓款7，000.00元，徐艷春欠樓款10，000.00元，王春鳳欠樓款26，300.00元，王柏全欠5，000.00元。
本院認為，原、被告合伙建設(shè)的方正縣鑫鵬綜合樓早已竣工，被告譚繼發(fā)亦同意解除與原告的合伙關(guān)系，原告張某某訴請解除與譚繼發(fā)的合伙關(guān)系本院予以支持。原、被告均同意共同欠款：林長富磚款34，000.00元，楊峰石料款3，400.00元，崔麗技術(shù)費2，000.00元，張衛(wèi)光技術(shù)費2，000.00.元，黃世仲膠線10，000.00元，陸少珍29，000.00元，李民8，000.00元，付學軍10，000.00元，施云太12，000.000元由原、被告每人償還每項債務(wù)的一半；合伙債權(quán)：李鳳欠樓款7，000.00元，徐艷春欠樓款10，000.00元，王春鳳欠樓款26，300.00元，王柏全欠5，000.00元由原、被告每人分得每項債權(quán)的一半；對原、被告以上共同意見本院予以確認。原、被告合伙賬目中2005年7月29日張某某借款8，000.00元辦理房照，該借款原、被告同意按雙方借款，從原、被告各自投資額中每人減去4，000.00元，對此本院予以確認。張衛(wèi)（偉）光借款22，000.00元原、被告均同意：“不用張衛(wèi)光償還了，此款從原告張某某投資額減去17，000.00元，被告譚繼發(fā)投資額減去5，000.00元”，對此本院予以確認。被告譚繼發(fā)買鋼材等支出現(xiàn)有剩余1，846.75元，被告譚繼發(fā)同意從被告譚繼發(fā)投資額中扣除，本院予以確認。原告張某某在合伙賬目上投入1，042，256.00元，減去張某某回遷房應(yīng)返款19，800.00元，減去原張衛(wèi)光借款張某某承擔的17，000.00元，再減去張某某辦房照貸款借款8，000.00元中約定承擔的4，000.00元，再加上張某某個人支出合伙雙方債務(wù)和費用140，860.00元，張某某實際投入額為1,142,316.00元。被告譚繼發(fā)在合伙賬目上投入781，807.55元減去占用合伙資金李長宇案執(zhí)行返款40，000.00元，減去譚繼發(fā)收朱記扒雞店5，000.00元，減去原張衛(wèi)光借款譚繼發(fā)承擔的5，000.00元，再減張某某辦房照貸款借款8，000.00元中譚繼發(fā)同意承擔的4，000.00元，加上譚繼發(fā)個人償還了合伙欠款3，200.00元，同時應(yīng)扣除譚繼發(fā)占用的買鋼材剩余款1，846.75元，這樣譚繼發(fā)實際投入應(yīng)該為729,160.80元。原、被告協(xié)商同意：鑫鵬綜合樓2單元601室、4單元501室、4單元601室、2單元401室和李玉君案執(zhí)行回轉(zhuǎn)的合伙財產(chǎn)扣除原、被告二人的投資款后兩人一人一半，對此共同意見，本院予以確認。因以上房屋原、被告無法協(xié)商一致價格，亦不同意競價和均在本案不申請評估，本案只能分配為雙方各分得以上房屋現(xiàn)金價值的一半，具體現(xiàn)金價值判決生效后自行商定或在執(zhí)行程序中解決，以上房屋和李玉君案執(zhí)行回轉(zhuǎn)的合伙財產(chǎn)分別返還原告張某某投入款1,142,316.00元和被告譚繼發(fā)投入款729,160.80元，如有剩余，則所剩余的現(xiàn)金價值原、被告各分得一半，如不足，則按照雙方各自投入比例返還雙方的投入款。原告提出共同建設(shè)這個項目在銀行貸款20萬元，至2007年1月10日償還全部利息，其中償還利息款42，217.00元要求與被告共同承擔，這與原告所述的共同欠款本息已用出賣共同房屋償還相互矛盾，對此主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、解除原告張某某和被告譚繼發(fā)的合伙關(guān)系；
二、原、被告共同欠款：林長富磚款34，000.00元，楊峰石料款3，400.00元。崔麗技術(shù)費2，000.00元，張衛(wèi)光技術(shù)費2，000.00.元，黃世仲膠線10，000.00元，陸少珍29，000.00元，李民8，000.00元，付學軍10，000.00元，施云太12，000.00元由原、被告每人償還每項債務(wù)的一半；
三、合伙債權(quán)：李鳳欠樓款7，000.00元，徐艷春欠樓款10，000.00元，王春鳳欠樓款26，300.00元，王柏全欠5，000.00元由原、被告每人分得每項債權(quán)的一半；
四、鑫鵬綜合樓2單元601室、4單元501室、4單元601室和2單元401室變現(xiàn)后的現(xiàn)金價值和李玉君案執(zhí)行回轉(zhuǎn)的合伙財產(chǎn)分別返還原告張某某投入款1,142,316.00元和被告譚繼發(fā)投入款729,160.80元，如有剩余，則所剩余的現(xiàn)金價值原、被告各分得一半，如不足，則按照雙方各自投入比例返還雙方的投入款；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3，414.00元，由原、被告各負擔1，707.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王志新
審判員 張景陽
人民陪審員 鄭桂香

書記員： 馬睿妍