張某發(fā)
方某某
歐陽(yáng)建勝（黑龍江金昊律師事務(wù)所）
哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)
閆銘釗（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告張某發(fā)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告方某某，現(xiàn)住現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
二
原告
委托代理人歐陽(yáng)建勝，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)北京路。
法人代表人鄭永剛，男，職務(wù)主任。
委托代理人閆銘釗，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告張某發(fā)、方某某訴被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某發(fā)及委托代理人歐陽(yáng)建勝、被告開(kāi)發(fā)區(qū)管委員會(huì)委托代理人閆銘釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案房屋被市政府列入拆遷計(jì)劃，2010年9月3日房屋拆遷，被告對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)確定，但因數(shù)額未達(dá)成一致未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，被告為原告的債務(wù)人。在被告尚未支付拆遷款期間，原告作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件由其執(zhí)行法院到被告單位的委托拆遷部門(mén)提取被告在原告的動(dòng)遷補(bǔ)償款，執(zhí)行法院已經(jīng)對(duì)被告下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)，明確書(shū)寫(xiě)執(zhí)行款為原告的拆遷補(bǔ)償款，在執(zhí)行案件中被告雖不是案件一方當(dāng)事人，但是其作為原告?zhèn)鶆?wù)人被法院劃扣執(zhí)行款的行為應(yīng)視為其代替原告履行了執(zhí)行義務(wù)，應(yīng)將該筆款項(xiàng)從拆遷補(bǔ)償協(xié)議中予以扣除。故原告的主張?jiān)摴P劃扣款與拆遷補(bǔ)償款無(wú)關(guān)，不能成立。因該部分執(zhí)行款已經(jīng)執(zhí)行完畢，原告提出部分據(jù)以執(zhí)行的裁判文書(shū)已被人民法院撤銷(xiāo)，對(duì)依據(jù)該撤銷(xiāo)文書(shū)所執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條 ?通過(guò)執(zhí)行程序請(qǐng)求人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。關(guān)于被告主張代二原告支付拆遷物品存放房產(chǎn)租賃費(fèi)2500元，該費(fèi)用原告不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)中沒(méi)有原告簽字，故本院不予采信，該筆費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，被告共向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為11，486，783.39元，尚欠396，216.61元。
原告張某發(fā)、方某某與被告開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的房屋（拆遷）補(bǔ)償協(xié)議系真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)依協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)于2014年6月15日前支付300萬(wàn)元人民幣，于2014年8月15日前支付100萬(wàn)元人民幣，2015年1月30日前，剩余補(bǔ)償款項(xiàng)全部支付完畢。協(xié)議中第一期、第二期款項(xiàng)本金及利息均已經(jīng)另案解決。雙方對(duì)違約責(zé)任已有明確約定，二原告按雙方約定訴請(qǐng)被告支付逾期付款違約金。現(xiàn)原告訴請(qǐng)第三期本金及利息，被告應(yīng)將給付二原告欠款本金396，216.61元及逾期付款違約金40，122.36元（2015年2月15日被告給付1，699，400元，其中1，500，000元已另案解決，余199，400元，逾期16天，產(chǎn)生違約金531.73元；2015年3月24日給付1，300，600元，逾期53天，產(chǎn)生違約金11，271.86元；2015年6月3日給付300，000元，逾期123天，產(chǎn)生違約金5，908.33元；尚欠本金396，216.61元，至2015年12月15日止，逾期318天，產(chǎn)生違約金22，410.44元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某發(fā)、方某某欠款本金396，216.61元及逾期付款違約金40，122.36元。
二、被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起內(nèi)給付原告張某發(fā)、方某某欠款本金396，216.61元的違約金，計(jì)算方式為自2015年12月16日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決確定履行期限屆滿(mǎn)之日止；
如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57，162.00元（緩交），不予收取49，316.92元，被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)7，845.08元。（執(zhí)行時(shí)一并收?。?br/>如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:涉案房屋被市政府列入拆遷計(jì)劃，2010年9月3日房屋拆遷，被告對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)確定，但因數(shù)額未達(dá)成一致未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，被告為原告的債務(wù)人。在被告尚未支付拆遷款期間，原告作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件由其執(zhí)行法院到被告單位的委托拆遷部門(mén)提取被告在原告的動(dòng)遷補(bǔ)償款，執(zhí)行法院已經(jīng)對(duì)被告下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)，明確書(shū)寫(xiě)執(zhí)行款為原告的拆遷補(bǔ)償款，在執(zhí)行案件中被告雖不是案件一方當(dāng)事人，但是其作為原告?zhèn)鶆?wù)人被法院劃扣執(zhí)行款的行為應(yīng)視為其代替原告履行了執(zhí)行義務(wù)，應(yīng)將該筆款項(xiàng)從拆遷補(bǔ)償協(xié)議中予以扣除。故原告的主張?jiān)摴P劃扣款與拆遷補(bǔ)償款無(wú)關(guān)，不能成立。因該部分執(zhí)行款已經(jīng)執(zhí)行完畢，原告提出部分據(jù)以執(zhí)行的裁判文書(shū)已被人民法院撤銷(xiāo)，對(duì)依據(jù)該撤銷(xiāo)文書(shū)所執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條 ?通過(guò)執(zhí)行程序請(qǐng)求人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。關(guān)于被告主張代二原告支付拆遷物品存放房產(chǎn)租賃費(fèi)2500元，該費(fèi)用原告不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)中沒(méi)有原告簽字，故本院不予采信，該筆費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，被告共向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為11，486，783.39元，尚欠396，216.61元。
原告張某發(fā)、方某某與被告開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的房屋（拆遷）補(bǔ)償協(xié)議系真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)依協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)于2014年6月15日前支付300萬(wàn)元人民幣，于2014年8月15日前支付100萬(wàn)元人民幣，2015年1月30日前，剩余補(bǔ)償款項(xiàng)全部支付完畢。協(xié)議中第一期、第二期款項(xiàng)本金及利息均已經(jīng)另案解決。雙方對(duì)違約責(zé)任已有明確約定，二原告按雙方約定訴請(qǐng)被告支付逾期付款違約金。現(xiàn)原告訴請(qǐng)第三期本金及利息，被告應(yīng)將給付二原告欠款本金396，216.61元及逾期付款違約金40，122.36元（2015年2月15日被告給付1，699，400元，其中1，500，000元已另案解決，余199，400元，逾期16天，產(chǎn)生違約金531.73元；2015年3月24日給付1，300，600元，逾期53天，產(chǎn)生違約金11，271.86元；2015年6月3日給付300，000元，逾期123天，產(chǎn)生違約金5，908.33元；尚欠本金396，216.61元，至2015年12月15日止，逾期318天，產(chǎn)生違約金22，410.44元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某發(fā)、方某某欠款本金396，216.61元及逾期付款違約金40，122.36元。
二、被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起內(nèi)給付原告張某發(fā)、方某某欠款本金396，216.61元的違約金，計(jì)算方式為自2015年12月16日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決確定履行期限屆滿(mǎn)之日止；
如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57，162.00元（緩交），不予收取49，316.92元，被告哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)7，845.08元。（執(zhí)行時(shí)一并收?。?/p>

審判長(zhǎng)：劉麗
審判員：王春蠶
審判員：由春榮

書(shū)記員：黃海鑫