張某某
張慶芳
河北省煙草公司石家莊市分公司
盧福祥（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:張慶芳。
被告:河北省煙草公司石家莊市分公司，地址石家莊市城角街623號(hào)。
負(fù)責(zé)人王春懷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人盧福祥，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告河北省煙草公司石家莊市分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法由審判員王世寧適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張慶芳、被告委托代理人盧福祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng):本人于1988年5月份到元氏縣煙草專(zhuān)賣(mài)局做副業(yè)工，后于1990年12月份在元氏縣勞動(dòng)人事局辦理了勞動(dòng)合同手續(xù)，期間一直在煙草局工作。
93年底到94年初因?yàn)榧抑杏惺孪騿挝徽?qǐng)了幾個(gè)月假，假滿后回單位上班，單位領(lǐng)導(dǎo)以最近不景氣，暫無(wú)崗位，先回家等待，什么時(shí)候通知再來(lái)，我只好在家等待。
后經(jīng)過(guò)多任領(lǐng)導(dǎo)均沒(méi)有給予解決。
因?yàn)槲乙呀?jīng)接近60歲了，為了解決我的養(yǎng)老問(wèn)題，單位拒不配合辦理退休手續(xù)，被告的行為造成我無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，為此要求被告補(bǔ)給本人在單位工作期間的生活補(bǔ)助費(fèi)及其孳息按照7年半計(jì)算；向社保部門(mén)交付或補(bǔ)辦本人檔案，給本人補(bǔ)辦社保手續(xù)并支付應(yīng)該由單位繳納的社會(huì)保障金，賠償損失。
被告辯稱(chēng):原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。
1.不能證明原告就是我們的勞動(dòng)合同制工人，原告應(yīng)當(dāng)有勞動(dòng)合同，原告一直沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，不能證明原被告之間有勞動(dòng)關(guān)系2.原告1990年至1992年底，在我單位只是一個(gè)臨時(shí)工，1993年之后自動(dòng)離職至今已經(jīng)22年，一直沒(méi)有在我單位上過(guò)班，也沒(méi)有就此主張過(guò)權(quán)利，其要求生活補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，且已超過(guò)仲裁時(shí)效。
3、原告是臨時(shí)工，沒(méi)有辦理過(guò)任何正式的用工手續(xù)，更沒(méi)有與我單位簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，單位沒(méi)有建立過(guò)他的檔案，所以不存在向社保部門(mén)交付檔案或者為其補(bǔ)辦檔案的問(wèn)題。
4、因?yàn)樗桥R時(shí)工，沒(méi)有建立檔案不存在其訴訟請(qǐng)求中賠償損失的問(wèn)題，而且該請(qǐng)求也已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。
5、原告要求被告補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求不屬于人民法院的受理范圍，且超過(guò)仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，原告張某某主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)與被告煙草專(zhuān)賣(mài)局存在無(wú)爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系為前提，本案中原告雖提交了元氏縣勞動(dòng)合同鑒證花名冊(cè)，但被告煙草專(zhuān)賣(mài)局否認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系，原告也無(wú)法提交其勞動(dòng)合同書(shū)，雙方為是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)先行仲裁，原告提交的仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)沒(méi)有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張，因此其直接向法院提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元退還原告張某某。
如不服本裁定可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)與被告煙草專(zhuān)賣(mài)局存在無(wú)爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系為前提，本案中原告雖提交了元氏縣勞動(dòng)合同鑒證花名冊(cè)，但被告煙草專(zhuān)賣(mài)局否認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系，原告也無(wú)法提交其勞動(dòng)合同書(shū)，雙方為是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)先行仲裁，原告提交的仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)沒(méi)有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張，因此其直接向法院提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元退還原告張某某。

審判長(zhǎng)：王世寧

書(shū)記員：耿靜環(huán)