張某某
張慶芳
河北省煙草公司石家莊市分公司
盧福祥（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:張慶芳。
被告:河北省煙草公司石家莊市分公司，地址石家莊市城角街623號。
負(fù)責(zé)人王春懷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人盧福祥，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告河北省煙草公司石家莊市分公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法由審判員王世寧適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張慶芳、被告委托代理人盧福祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:本人于1988年5月份到元氏縣煙草專賣局做副業(yè)工，后于1990年12月份在元氏縣勞動人事局辦理了勞動合同手續(xù)，期間一直在煙草局工作。
93年底到94年初因?yàn)榧抑杏惺孪騿挝徽埩藥讉€(gè)月假，假滿后回單位上班，單位領(lǐng)導(dǎo)以最近不景氣，暫無崗位，先回家等待，什么時(shí)候通知再來，我只好在家等待。
后經(jīng)過多任領(lǐng)導(dǎo)均沒有給予解決。
因?yàn)槲乙呀?jīng)接近60歲了，為了解決我的養(yǎng)老問題，單位拒不配合辦理退休手續(xù)，被告的行為造成我無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，為此要求被告補(bǔ)給本人在單位工作期間的生活補(bǔ)助費(fèi)及其孳息按照7年半計(jì)算；向社保部門交付或補(bǔ)辦本人檔案，給本人補(bǔ)辦社保手續(xù)并支付應(yīng)該由單位繳納的社會保障金，賠償損失。
被告辯稱:原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，故請求人民法院依法駁回原告的全部訴請。
1.不能證明原告就是我們的勞動合同制工人，原告應(yīng)當(dāng)有勞動合同，原告一直沒有提交勞動合同，不能證明原被告之間有勞動關(guān)系2.原告1990年至1992年底，在我單位只是一個(gè)臨時(shí)工，1993年之后自動離職至今已經(jīng)22年，一直沒有在我單位上過班，也沒有就此主張過權(quán)利，其要求生活補(bǔ)助費(fèi)沒有依據(jù)，且已超過仲裁時(shí)效。
3、原告是臨時(shí)工，沒有辦理過任何正式的用工手續(xù)，更沒有與我單位簽訂過勞動合同，單位沒有建立過他的檔案，所以不存在向社保部門交付檔案或者為其補(bǔ)辦檔案的問題。
4、因?yàn)樗桥R時(shí)工，沒有建立檔案不存在其訴訟請求中賠償損失的問題，而且該請求也已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
5、原告要求被告補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)金的請求不屬于人民法院的受理范圍，且超過仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，原告張某某主張社會保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)與被告煙草專賣局存在無爭議的勞動關(guān)系為前提，本案中原告雖提交了元氏縣勞動合同鑒證花名冊，但被告煙草專賣局否認(rèn)其勞動關(guān)系，原告也無法提交其勞動合同書，雙方為是否存在勞動關(guān)系發(fā)生的爭議應(yīng)當(dāng)由勞動仲裁委員會先行仲裁，原告提交的仲裁裁決申請書沒有確認(rèn)勞動關(guān)系的主張，因此其直接向法院提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元退還原告張某某。
如不服本裁定可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某主張社會保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)與被告煙草專賣局存在無爭議的勞動關(guān)系為前提，本案中原告雖提交了元氏縣勞動合同鑒證花名冊，但被告煙草專賣局否認(rèn)其勞動關(guān)系，原告也無法提交其勞動合同書，雙方為是否存在勞動關(guān)系發(fā)生的爭議應(yīng)當(dāng)由勞動仲裁委員會先行仲裁，原告提交的仲裁裁決申請書沒有確認(rèn)勞動關(guān)系的主張，因此其直接向法院提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元退還原告張某某。

審判長：王世寧

書記員：耿靜環(huán)