上訴人（原審被告）張慶元，男，漢族。
委托代理人王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁文波，男，漢族。
委托代理人馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市天順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)鐵西街。
法定代表人辛國(guó)清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于恩學(xué)，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張慶元因與被上訴人梁文波、大慶市天順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天順公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月19日，原告梁文波與被告天順公司、張慶元簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，同日，被告張慶元給原告梁文波出具購(gòu)樓款100萬(wàn)元的收條。后原告梁文波委托案外人安吉冰于2013年4月20日、2013年4月27日分兩次向被告張慶元個(gè)人賬戶(hù)匯款，每次匯款金額是50萬(wàn)元，共計(jì)100萬(wàn)元。另查明，原告梁文波與被告天順公司、張慶元于2013年4月19日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定的房屋沒(méi)有商品房預(yù)售許可證。
原審法院認(rèn)為，原告梁文波與被告天順公司、張慶元簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同因無(wú)商品房預(yù)售許可證而無(wú)效。二被告自身存在過(guò)錯(cuò)，被告張慶元系被告天順公司的委托代理人，被告天順公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，該樓盤(pán)系被告張慶元投資建設(shè)，其應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。原告主張被告天順公司返還購(gòu)樓款本金及利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行貸款利率年6%支持24個(gè)月。綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、依法確認(rèn)原告梁文波與被告天順公司之間簽訂的關(guān)于鳳桐佳苑小區(qū)Ｘ樓商服西數(shù)Ｘ門(mén)、Ｘ門(mén)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；二、被告天順公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告梁文波購(gòu)樓款100萬(wàn)元，利息12萬(wàn)元，本息合計(jì)112萬(wàn)元；三、被告張慶元對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。案件受理費(fèi)13800元，由二被告負(fù)擔(dān)。
二審查明，上訴人張慶元與被上訴人天順公司均認(rèn)可，張慶元掛靠天順公司開(kāi)發(fā)肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)，目前該工程已取得了預(yù)售許可。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人張慶元主張其與被上訴人梁文波之間存在民間借貸的法律關(guān)系而非房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但其所出示的證據(jù)，并不足以對(duì)抗被上訴人梁文波所出示的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的證明力。根據(jù)上訴人張慶元與被上訴人天順公司自認(rèn)，其雙方存在掛靠法律關(guān)系，上訴人張慶元掛靠天順公司開(kāi)發(fā)涉案肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)，則雙方對(duì)因鳳桐佳苑小區(qū)的施工、銷(xiāo)售等對(duì)外行為所欠付的款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖上訴人張慶元與被上訴人天順公司在二審過(guò)程中均陳述鳳桐佳苑小區(qū)目前已取得商品房預(yù)售許可，但僅有其自述而無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)當(dāng)事人的該陳述不予支持。在上訴人張慶元無(wú)充分證據(jù)否認(rèn)其以被上訴人天順公司名義與梁文波簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性的前提下，被上訴人梁文波又出示證據(jù)證明其已完成了付款義務(wù)。故在無(wú)證據(jù)證明涉案房屋取得了房屋預(yù)售許可、符合房屋買(mǎi)賣(mài)合法要件的情況下，一審法院認(rèn)定涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?，F(xiàn)被上訴人梁文波主張上訴人張慶元與被上訴人天順公司因合同無(wú)效而返還其已付購(gòu)房款及利息的主張并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人張慶元的上訴主張，因無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予支持。被上訴人天順公司雖二審過(guò)程中表示對(duì)一審判決內(nèi)容不服，但因其并未提起上訴，本院對(duì)其主張不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11300元，由上訴人張慶元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書(shū)記員：李丹 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。