張慶云
胡惠有
金勤虎（江蘇正四方律師事務(wù)所）
王某某
宿遷市公共交通第二有限公司
陳愛國
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司
黃國輝（江蘇鑫焱律師事務(wù)所）

原告張慶云。
委托代理人胡惠有（又名胡惠友）。
委托代理人金勤虎，江蘇正四方律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告宿遷市公共交通第二有限公司，住所地宿遷市洪澤湖路與北海路交匯處。
法定代表人王立新，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳愛國，公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地宿遷市宿城區(qū)發(fā)展大道17號。
負(fù)責(zé)人莫險峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃國輝，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
原告張慶云訴被告王某某、宿遷市公共交通第二有限公司（下稱公交二公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司（下稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張慶云的委托代理人金勤虎、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司的委托代理人黃國輝到庭參加訴訟；于2015年10月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張慶云的委托代理人金勤虎、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司的委托代理人黃國輝到庭參加訴訟；于2016年2月22日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張慶云的委托代理人胡惠有、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司委托代理人黃國輝到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告自愿撤回對被告王某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張慶云因遭遇交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。1、關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)證實為77795.96元，本院予以支持。關(guān)于白蛋白費用4320元，本院認(rèn)為原告入院診斷中載明原告有低蛋白血癥，且醫(yī)院出具證明證實白蛋白系治療所需，故本院對原告購買白蛋白費用予以支持。因此，原告的醫(yī)療費用為82115.96元。2、關(guān)于護(hù)理費，原告主張5646元（94.1元／天×60天），但是未提供證據(jù)證實，本院認(rèn)為參照宿遷地區(qū)護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算較為合理，故原告的護(hù)理費應(yīng)為3600元（60元／天×60天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告住院57天，原告主張為1026元（57天×18元／天），本院予以準(zhǔn)許。4、關(guān)于營養(yǎng)費，鑒定意見營養(yǎng)期限為60天，故營養(yǎng)費應(yīng)為600元（10元／天×60天）。5、關(guān)于交通費，本院結(jié)合原告住址和醫(yī)院地點，酌情支持500元。6、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷情況，傷殘等級，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院支持4000元。7、關(guān)于傷殘賠償金，鑒定意見為張慶云本次損傷后果分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告張慶云定殘日為63周歲，根據(jù)原告提供戶籍信息及居住地點，認(rèn)為適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金更為適宜。因此，原告的傷殘賠償金應(yīng)該計算為58388.2元{34346元／年×［20年-（63歲-60歲）］×0.1}。8、關(guān)于誤工費，原告主張9000元（90元／天×100天），但是未提供證據(jù)證實其實際誤工損失，本院認(rèn)為，原告張慶云提供的有中國人壽保險股份有限公司泗陽支公司蓋章的職工意外傷害保險證明一份，證明原告張慶云參加了職工意外傷害保險，本院認(rèn)為其存在勞動收入，但是原告并無其他證據(jù)證明其收入標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到100元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失較為合理。因此，原告的誤工費應(yīng)該計算為8468.88元（34346元／年÷365天×90天）。9、關(guān)于鑒定費，有票據(jù)予以證實，但是屬于訴訟費用范疇。綜上，原告張慶云因本次交通事故的造成的損失為158699.04元（醫(yī)療費82115.96元＋護(hù)理費3600元＋住院伙食補(bǔ)助費1026元＋營養(yǎng)費600元＋交通費500元＋精神損害撫慰金4000元＋傷殘賠償金58388.2元＋誤工費8468.88元）。
原告的上述損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費限額為10000元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），死亡、傷殘賠償限額為110000元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費）。原告張慶云的醫(yī)療費82115.96元、住院伙食補(bǔ)助費1026元、營養(yǎng)費600，合計83741.96元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元，超出交強(qiáng)險限額外的醫(yī)療費限額損失為73741.96元（83741.96元-10000元）。原告張慶云護(hù)理費3600元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元、傷殘賠償金58388.2元、誤工費8468.88元，合計74957.08元，尚未超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額。故原告超出交強(qiáng)險外的損失為73741.96元，因被告事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險500000元（附加不計免賠），被告王某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險先額外的損失由被告保險公司承擔(dān)責(zé)任，因此被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)的損失為73741.96元。綜上，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失為158699.04元（10000元＋74957.08元＋73741.96元），取整為158699元。因被告公交二公司已經(jīng)墊付賠償款39600元，為減少訴累，本院確定由被告保險公司給付公交二公司39600元，再賠償原告張慶云119099元（158699元-39600元）。
被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因被告保險公司在本院指定的期限內(nèi)未能舉證非醫(yī)保用藥種類且未提供醫(yī)保用藥中的最高價格的同類替代性藥品的費用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張慶云各項賠償款119099元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付宿遷市公共交通第二有限公司39600元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，鑒定費1560元，合計1960元，由被告宿遷市公共交通第二有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費400元（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，戶名:宿遷市財政局國庫處，賬號:46×××80，征收單位:宿遷市中級人民法院）。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張慶云因遭遇交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。1、關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)證實為77795.96元，本院予以支持。關(guān)于白蛋白費用4320元，本院認(rèn)為原告入院診斷中載明原告有低蛋白血癥，且醫(yī)院出具證明證實白蛋白系治療所需，故本院對原告購買白蛋白費用予以支持。因此，原告的醫(yī)療費用為82115.96元。2、關(guān)于護(hù)理費，原告主張5646元（94.1元／天×60天），但是未提供證據(jù)證實，本院認(rèn)為參照宿遷地區(qū)護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算較為合理，故原告的護(hù)理費應(yīng)為3600元（60元／天×60天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告住院57天，原告主張為1026元（57天×18元／天），本院予以準(zhǔn)許。4、關(guān)于營養(yǎng)費，鑒定意見營養(yǎng)期限為60天，故營養(yǎng)費應(yīng)為600元（10元／天×60天）。5、關(guān)于交通費，本院結(jié)合原告住址和醫(yī)院地點，酌情支持500元。6、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷情況，傷殘等級，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院支持4000元。7、關(guān)于傷殘賠償金，鑒定意見為張慶云本次損傷后果分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告張慶云定殘日為63周歲，根據(jù)原告提供戶籍信息及居住地點，認(rèn)為適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金更為適宜。因此，原告的傷殘賠償金應(yīng)該計算為58388.2元{34346元／年×［20年-（63歲-60歲）］×0.1}。8、關(guān)于誤工費，原告主張9000元（90元／天×100天），但是未提供證據(jù)證實其實際誤工損失，本院認(rèn)為，原告張慶云提供的有中國人壽保險股份有限公司泗陽支公司蓋章的職工意外傷害保險證明一份，證明原告張慶云參加了職工意外傷害保險，本院認(rèn)為其存在勞動收入，但是原告并無其他證據(jù)證明其收入標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到100元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失較為合理。因此，原告的誤工費應(yīng)該計算為8468.88元（34346元／年÷365天×90天）。9、關(guān)于鑒定費，有票據(jù)予以證實，但是屬于訴訟費用范疇。綜上，原告張慶云因本次交通事故的造成的損失為158699.04元（醫(yī)療費82115.96元＋護(hù)理費3600元＋住院伙食補(bǔ)助費1026元＋營養(yǎng)費600元＋交通費500元＋精神損害撫慰金4000元＋傷殘賠償金58388.2元＋誤工費8468.88元）。
原告的上述損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費限額為10000元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），死亡、傷殘賠償限額為110000元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費）。原告張慶云的醫(yī)療費82115.96元、住院伙食補(bǔ)助費1026元、營養(yǎng)費600，合計83741.96元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額10000元，超出交強(qiáng)險限額外的醫(yī)療費限額損失為73741.96元（83741.96元-10000元）。原告張慶云護(hù)理費3600元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元、傷殘賠償金58388.2元、誤工費8468.88元，合計74957.08元，尚未超出交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額。故原告超出交強(qiáng)險外的損失為73741.96元，因被告事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險500000元（附加不計免賠），被告王某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險先額外的損失由被告保險公司承擔(dān)責(zé)任，因此被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)的損失為73741.96元。綜上，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失為158699.04元（10000元＋74957.08元＋73741.96元），取整為158699元。因被告公交二公司已經(jīng)墊付賠償款39600元，為減少訴累，本院確定由被告保險公司給付公交二公司39600元，再賠償原告張慶云119099元（158699元-39600元）。
被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因被告保險公司在本院指定的期限內(nèi)未能舉證非醫(yī)保用藥種類且未提供醫(yī)保用藥中的最高價格的同類替代性藥品的費用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張慶云各項賠償款119099元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付宿遷市公共交通第二有限公司39600元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，鑒定費1560元，合計1960元，由被告宿遷市公共交通第二有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱雍忌
審判員：蔡猛
審判員：周寧

書記員：王東岳