張某
楊某某
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
付某某
李宗滿（河北李宗滿律師事務(wù)所）
河北李宗滿律師事務(wù)所（河北李宗滿律師事務(wù)所）
付某某
付文學(xué)
付慶祿

原告:張某，工人。
原告:楊某某，退休職工。
二
原告
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:付某某，農(nóng)民。
委托代理人:李宗滿，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:付某某，農(nóng)民。
委托代理人:付文學(xué)，農(nóng)民。
被告:付慶祿，職工。
原告張某、楊某某與被告付某某、付某某、付慶祿退伙糾紛一案，本院2016年1月14日立案受理后，依法由審判員馬建華獨(dú)任審判，適用簡易程序于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、楊某某及其委托代理人趙曉明到庭參加了訴訟，被告付某某及其委托代理人李宗滿、李志華，被告付某某委托代理人付文學(xué)，被告付慶祿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告張某、楊某某要求被告付某某、付某某、付慶祿分別給付其股份轉(zhuǎn)讓款120000元、279000元，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)三被告拖欠上述款項(xiàng)的事實(shí)。且被告付某某、付某某、付慶祿在本案審理過程中均提出原告訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的抗辯，根據(jù)原、被告2005年5月18日簽訂的鐵選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議第一條明確約定“其余款項(xiàng)三日內(nèi)給付其他股東”，原告于2016年1月14日向本院提起訴訟，顯然已超過民法通則關(guān)于2年的訴訟時(shí)效規(guī)定，且二原告并未提供本案在訴訟時(shí)效上存在中止、中斷情況的有關(guān)證明，故二原告已喪失了關(guān)于本案的實(shí)體勝訴權(quán)。綜上，對(duì)原告張某、楊某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14570元，減半收取7285元，由原告張某、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告張某、楊某某要求被告付某某、付某某、付慶祿分別給付其股份轉(zhuǎn)讓款120000元、279000元，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)三被告拖欠上述款項(xiàng)的事實(shí)。且被告付某某、付某某、付慶祿在本案審理過程中均提出原告訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的抗辯，根據(jù)原、被告2005年5月18日簽訂的鐵選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議第一條明確約定“其余款項(xiàng)三日內(nèi)給付其他股東”，原告于2016年1月14日向本院提起訴訟，顯然已超過民法通則關(guān)于2年的訴訟時(shí)效規(guī)定，且二原告并未提供本案在訴訟時(shí)效上存在中止、中斷情況的有關(guān)證明，故二原告已喪失了關(guān)于本案的實(shí)體勝訴權(quán)。綜上，對(duì)原告張某、楊某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某、楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14570元，減半收取7285元，由原告張某、楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬建華

書記員：孫樹新