張廣金
張文
賈永興
永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司
康仲杰
陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司

原告張廣金，男、漢族，1966年11月15日生。
委托代理人張文，男、漢族，1991年12月24日生。
系原告之子。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告賈永興，男、漢族，1968年11月18日生。
系陜KA2077/陜KY398號重型半掛車經(jīng)營人及駕駛員。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。
負責人沈玉東，系該公司經(jīng)理。
住所地:榆林市榆陽區(qū)公安局對面。
委托代理人康仲杰，男、漢族，1973年9月10日生。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司。
負責人高登紅，系該公司總經(jīng)理。
住所地:陜西省米脂縣210國道銀州車站院內(nèi)。
原告張廣金與被告賈永興、永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司、陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張廣金及其委托代理人張文，被告賈永興、永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人康仲杰到庭參加訴訟。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張廣金訴稱，2014年10月29日，被告賈永興駕駛陜KA2077/陜KY398號重型半掛車，沿吳華路由西向東行駛，行至吳起縣白豹鎮(zhèn)樓坊坪村吳華路22KM+500M處時，與相對方向行駛的原告駕駛的陜JL6731號桑塔納牌小型轎車相撞，致原告當場受傷及原告所駕駛的車輛嚴重受損。
原告受傷后被送往延安大學附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷；2、閉合性胸部損傷、左肺挫傷、肋骨骨折（左3.4.5）；3、多處軟組織損傷。
此次交通事故經(jīng)吳起縣公安局交通警察大隊認定，被告賈永興負全部責任，原告無責任。
事發(fā)后，被告賈永興只支付原告1萬元，剩余損失三被告并沒有賠償原告。
現(xiàn)原告提起訴訟，請求依法判決:1、三被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、生活補助費、營養(yǎng)費等共計76000元。
2、三被告賠償原告?zhèn)麣堁a助費及后續(xù)治療費（以鑒定為準）。
3、三被告賠償原告車輛損失（以鑒定結(jié)果為準）；4、三被告賠償原告精神損失費50000元。
原告張廣金為支持其訴訟請求，向法庭提供如下證據(jù):
1、吳起縣公安局交通警察大隊吳公交（2014）第1183號道路事故認定書一份，證明本次交通事故的事實、事故責任認定，被告賈永興負本次事故的全部責任，原告張廣金無責任。
2、吳起縣人民醫(yī)院、延安大學附屬醫(yī)院診斷證明及病歷各一份，證明原告張廣金因本次交通事故受傷住院治療及傷情診斷情況。
3、吳起縣人民醫(yī)院及延安大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及門診票據(jù)22張，共計23389.64元，為原告因本次交通事故受傷、住院治療費用實際支出情況。
4、交通費票據(jù)20張，共計1950元，證明原告因本次交通事故所支付的交通費用。
5、餐飲費票據(jù)14張，共計478元，證明原告受傷治療期間支付的餐飲費，另外有一部分費用未開發(fā)票，但實際產(chǎn)生費用為2700元。
6、傷殘鑒定費票據(jù)3張，共計4100元。
證明原告支付了鑒定費。
被告賈永興辯稱，其對本次交通事故的發(fā)生、造成的損害以及交警部門對事故責任的認定均無異議，但其駕駛的車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。
因此對于原告的損失，應當在保險限額內(nèi)予以賠償。
本次交通事故發(fā)生后，被告賈永興已給付了原告張廣金1萬元，結(jié)算時應當予以扣除。
對原告請求的醫(yī)療費應當以其在醫(yī)院實際支付為準，其他費用應當按照法律規(guī)定的標準計算，殘疾賠償金、后續(xù)治療費應以原告?zhèn)麣堣b定結(jié)果為準。
另外，被告賈永興稱其駕駛的陜KA2077/陜KY398號重型半掛車是賒銷被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司的，實際經(jīng)營人為賈永興自己。
其在事故發(fā)生后，已為原告張廣金支付了車輛施救費。
被告賈永興向法庭提供了如下證據(jù):
1、收條1張，證明原告受傷后，為原告墊付醫(yī)療費1萬元；
2、施救費2張，共計5000元，證明事故發(fā)生后，為原告支付了車輛施救費。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司辯稱，一是該公司并非本次交通事故的侵權(quán)人，而是基于其保險公司與被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司間的保險合同參與本案訴訟；二是被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司為被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號重型半掛車投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。
對于原告的損失，在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償。
三是原告部分訴請項目不符合法律規(guī)定、無證據(jù)支持或因不屬于保險理賠范圍而由侵權(quán)人承擔的，請求人民法院依法判決。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司向法庭提供如下證據(jù):保單抄件2份，證明被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號重型半掛車在其公司投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
在答辯、舉證期間亦未提交書面答辯意見及證據(jù)，視為其對訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄。
經(jīng)原告申請，延安市中級人民法院委托，陜西公正司法鑒定中心作出陜公正司鑒［2015］臨鑒字第446號傷殘等級、誤工及護理期限鑒定意見書鑒定:1、張廣金左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級傷殘；2、張廣金誤工期限為90日；3、張廣金護理期限為60日。
吳起縣價格認證中心吳價涉鑒字［2015］70號鑒定價格鑒定結(jié)論書鑒定:張廣金車輛損失21101元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告賈永興對原告提供的6組證據(jù)均無異議，但請求人民法院查實。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對原告提供的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3、4、5的真實性無異議，但請求法庭對具體數(shù)額進行查實。
對證據(jù)6無異議，但鑒定費不屬保險公司理賠范圍。
原告對被告賈永興提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實性無異議，但認為該筆費用理應由被告承擔；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對被告賈永興提供的證據(jù)1無異議，對被告賈永興提供的證據(jù)2真實性無異議，對證明目的有異議，認為費用過高，應當以交通部門核算為準。
原告及被告賈永興對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)均無異議。
原、被告對原告?zhèn)麣埖燃?、誤工、護理鑒定意見均無異議。
被告賈永興對原告車輛損失鑒定無異議；原告認為車輛已無修復價值，鑒定價值過低；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司對財產(chǎn)損失鑒定價值無異議，但提出在理賠時應當提供相應照片及材料。
合議庭對原、被告均無異議的證據(jù)予以采信；對原告提供的證據(jù)3，醫(yī)療費為原告受傷后治療的實際支付費用，對合理部分予以采信，對原告提供2015年4月26日至2015年5月19日住院期間支付醫(yī)療費，經(jīng)查實為原告與他人發(fā)生糾紛后被打致傷，故不予采信；對原告提供的證據(jù)4交通費因符合原告交通實際支付費用，予以采信。
對原告提供的證據(jù)5，因我國法律規(guī)定了住院伙食補助費的賠償項目，故對原告提供的餐飲費票據(jù)不予采信。
對原告提供的證據(jù)6因誤工期限、護理期限項目收據(jù)與發(fā)票部分項目重合，應當以發(fā)票為準，對會診費票據(jù)予以采信。
對被告賈永興提供的施救費票據(jù)，因該筆費用為被告施救自己車輛及原告車輛的所有費用，且其并未主張由原告承擔，因此作為其為原告墊付的車輛施救費用，應當認定2000元為宜。
根據(jù)原、被告的陳述和辯解，結(jié)合法庭舉證、質(zhì)證、認證，查明如下案件事實:2014年10月29日17時10分，被告賈永興駕駛陜KA2077/陜KY398號重型半掛車，沿吳華路由西向東行駛，行至吳起縣白豹鎮(zhèn)樓坊坪村吳華路22KM+500M處時，與相對方向行駛的原告駕駛的陜JL6731號桑塔納牌小型轎車相撞，致原告受傷及原告所駕駛的陜JL6731號車受損。
原告受傷后被送往延安大學附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷；2、閉合性胸部損傷、左肺挫傷、肋骨骨折（左3.4.5）；3、多處軟組織損傷。
此次交通事故經(jīng)吳起縣公安局交通警察大隊認定，被告賈永興負全部責任，原告無責任。
事發(fā)后，原告在吳起縣人民醫(yī)院、延安大學附屬醫(yī)院共住院2次16天，支付醫(yī)療費22202.84元。
被告賈永興支付原告醫(yī)療費10000元，墊付車輛施救費2000元。
經(jīng)原告申請，延安市中級人民法院委托，陜西公正司法鑒定中心作出陜公正司鑒［2015］臨鑒字第446號傷殘等級、誤工及護理期限鑒定意見書鑒定:1、張廣金左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級傷殘；2、張廣金誤工期限為90日；3、張廣金護理期限為60日。
吳起縣價格認證中心吳價涉鑒字［2015］70號鑒定價格鑒定結(jié)論書鑒定:張廣金車輛損失21101元。
被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號重型半掛車從被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司賒銷，賈永興為實際經(jīng)營人，該車以被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司名義在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保交強險及限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險。
本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
因本次事故造成其他人員受傷，在交強險限額內(nèi)已賠付醫(yī)療費及殘疾賠償金等共計60000元，商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)已賠付106239.9元。
經(jīng)查，原告張廣金居住于吳起縣白豹鎮(zhèn)溝門村，屬農(nóng)村居民，賠償按農(nóng)村居民標準計算。
本院認為，被告賈永興違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認定被告賈永興負本次交通事故的全部責任，故車輛實際經(jīng)營人賈永興應承擔原告張廣金因事故受傷的相關(guān)損失。
因被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司就該車輛在發(fā)生事故前已向被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險。
故對于原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費按照原告實際產(chǎn)生的費用予以核算；對原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM、住宿費之訴求，雖原告提供的部分證據(jù)有瑕疵，但考慮原告已經(jīng)實際支付，故酌情予以支持，分別計算1500元、1200元為宜；對原告所主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費之訴請，應當按照我國法律規(guī)定，參照2015年《陜西省道路交通事故人身損害賠償標準》并結(jié)合原告的實際損失予以賠償，故對原告以上訴請部分予以支持；對原告所主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴求，應以原告的鑒定結(jié)果為準；對原告之精神損害賠償請求，因原告已主張殘疾賠償金，故不予支持。
對原告的車輛損失，應當按照其申請的鑒定結(jié)果為計算依據(jù)；因事故車輛實際經(jīng)營人為被告賈永興，被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司系車輛銷售人，故不應承擔本案賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張廣金的人身損害各項損失共計62186.84元［醫(yī)療費22202.84元、住院伙食補助費480元（30元/天×16天）、營養(yǎng)費480元（30元/天×16天）、誤工費11700元（130元/天×90天）、護理費7800元（130/天×60天）、交通費2460元（1500元+救護車費960元）、住宿費1200元、殘疾賠償金15864元］，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償44984元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償17202.84元。
二、原告張廣金車輛損壞損失共計23101元（車輛損壞價值21101元+施救費2000元），由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償21101元。
三、被告賈永興給付原告張廣金已支付的鑒定費3333元（人身傷殘等級、誤工期限及護理期限鑒定費2200元+會診費500元+車輛損失鑒定費633元）。
四、駁回原告張廣金本案其他訴訟請求。
以上支付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
支付時應當扣除被告賈永興已經(jīng)支付的12000元。
案件受理費1731.27元，由被告賈永興負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

本院認為，被告賈永興違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認定被告賈永興負本次交通事故的全部責任，故車輛實際經(jīng)營人賈永興應承擔原告張廣金因事故受傷的相關(guān)損失。
因被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司就該車輛在發(fā)生事故前已向被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險。
故對于原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費按照原告實際產(chǎn)生的費用予以核算；對原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM、住宿費之訴求，雖原告提供的部分證據(jù)有瑕疵，但考慮原告已經(jīng)實際支付，故酌情予以支持，分別計算1500元、1200元為宜；對原告所主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費之訴請，應當按照我國法律規(guī)定，參照2015年《陜西省道路交通事故人身損害賠償標準》并結(jié)合原告的實際損失予以賠償，故對原告以上訴請部分予以支持；對原告所主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴求，應以原告的鑒定結(jié)果為準；對原告之精神損害賠償請求，因原告已主張殘疾賠償金，故不予支持。
對原告的車輛損失，應當按照其申請的鑒定結(jié)果為計算依據(jù)；因事故車輛實際經(jīng)營人為被告賈永興，被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運輸分公司系車輛銷售人，故不應承擔本案賠償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張廣金的人身損害各項損失共計62186.84元［醫(yī)療費22202.84元、住院伙食補助費480元（30元/天×16天）、營養(yǎng)費480元（30元/天×16天）、誤工費11700元（130元/天×90天）、護理費7800元（130/天×60天）、交通費2460元（1500元+救護車費960元）、住宿費1200元、殘疾賠償金15864元］，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償44984元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償17202.84元。
二、原告張廣金車輛損壞損失共計23101元（車輛損壞價值21101元+施救費2000元），由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償21101元。
三、被告賈永興給付原告張廣金已支付的鑒定費3333元（人身傷殘等級、誤工期限及護理期限鑒定費2200元+會診費500元+車輛損失鑒定費633元）。
四、駁回原告張廣金本案其他訴訟請求。
以上支付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
支付時應當扣除被告賈永興已經(jīng)支付的12000元。
案件受理費1731.27元，由被告賈永興負擔。

審判長：袁景峰
審判員：慕德財
審判員：李延斌

書記員：屈瑞