原告張廣金。
被告胡龍華（曾用名胡隆華）。
委托代理人肖衛(wèi)貽，湖北陽陽律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）

原告張廣金訴被告胡龍華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李暉獨任審判，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。原告張廣金、被告胡龍華及其委托代理人肖衛(wèi)貽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年4月8日，原告張廣金與被告胡龍華簽訂書面門面房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議約定：張廣金將建筑面積32㎡的還建茶溪商住樓以4280元／㎡價格轉(zhuǎn)讓給胡龍華。房屋價款合計人民幣136960元；付款方式：胡龍華預(yù)付房款20000元；房屋竣工交房后，胡龍華一次付清余款116960元等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，被告胡龍華將現(xiàn)金20000元作為預(yù)付房款交給原告張廣金。原告張廣金收到被告胡龍華給付現(xiàn)金20000元后，由原告張廣金向被告胡龍華出具收條。2012年3月14日，被告胡龍華給付原告張廣金人民幣40000元。2012年3月，被告胡龍華搬入還建茶溪商住樓裝修。2012年9月1日、2013年8月1日，被告胡龍華先后給付原告張廣金人民幣20000元、30000元。被告胡龍華共計給付原告張廣金人民幣110000元。2015年6月，原告張廣金辦理還建茶溪商住樓的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。事后，原告張廣金要求被告胡龍華按房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的建筑面積33.09㎡和協(xié)議約定的4280元／㎡的價格支付房款141625.20元，扣除已付人民幣110000元外，還應(yīng)支付人民幣31625.20元而產(chǎn)生矛盾。為此，原告張廣金依法起訴，請求法院判令被告按房產(chǎn)證上建筑面積支付房款31625.20元；被告按購房協(xié)議賠償違約金40000元；被告承擔本案訴訟費用。

本院認為：原告張廣金與被告胡龍華簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意識表示，符合法律規(guī)定，該房屋買賣協(xié)議成立有效。本院予以確認。原告張廣金將其所有的房屋交付了被告胡龍華。原告張廣金已履行了協(xié)議約定的義務(wù)。被告胡龍華實際占有使用該房屋后，應(yīng)按房產(chǎn)證上載明的實際面積和協(xié)議約定的價格向原告張廣金支付房款。原告張廣金要求被告胡龍華支付房款的訴訟請求本院予以支持。原告張廣金要求被告胡龍華賠償違約金的訴訟請求，沒有法律依，本院不予支持。被告胡龍華辯稱原告起訴主體錯誤，但從雙方簽訂協(xié)議看，被告胡龍華以胡隆華的名義在協(xié)議書上簽名，可以認定胡隆華就是被告胡龍華本人。被告胡龍華的辯解理由不能成立，本院不予采信。被告胡龍華同時辯稱原告所銷售房屋面積誤差超出3%以外的部分，其費用應(yīng)由原告承擔，沒有法律依據(jù)，被告胡龍華的辯解理由，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第八十四條、第一百零六條、第一百三十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一十五條、第三十三條、第三十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡龍華支付原告張廣金人民幣31625.20元。
二、駁回原告張廣金的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1591元，由被告胡龍華負擔1591元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　李　暉

書記員：田立華