上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：尚曉光，黑龍江新天地律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫天某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人（被上訴人之父）：孫久冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市建華區(qū)裕民小區(qū)*號(hào)樓*單元***室。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，支持其不返還訂金，由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年8月22日，被上訴人孫天某通過(guò)齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司提供的房源與上訴人張某某、產(chǎn)權(quán)人熊振峰簽訂《房屋買賣契約》，約定將龍沙區(qū)趙園小區(qū)8單元06室04號(hào)，面積74.17平方米，產(chǎn)權(quán)登記人為熊振峰的房屋作價(jià)295,000.00元賣給被上訴人孫天某。協(xié)議簽訂后，被上訴人孫天某支付10,000.00元訂金，張某某代產(chǎn)權(quán)人簽名。后在雙方履行合同過(guò)程中，孫天某不履行買房義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用訂金罰則，孫天某無(wú)權(quán)要求返還訂金。孫天某辯稱，2017年9月30日之前，被上訴人積極配合辦理貸款，但是沒(méi)有辦理成功。后被上訴人要求返還定金，如不返還定金就要求繼續(xù)履行合同，但是上訴人不同意再繼續(xù)履行合同。孫天某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告張某某違約，應(yīng)向其支付雙倍定金20,000.00元；2、判令張某某返還中介費(fèi)3,000.00元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫天某通過(guò)齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司提供的房源與被告張某某、熊振峰簽訂房屋買賣契約，被告張某某受產(chǎn)權(quán)人熊振峰委托出賣房屋，房屋位于齊齊哈爾市龍沙區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室××號(hào)，面積為74.71平方米，產(chǎn)權(quán)登記人姓名為熊振峰，約定成交價(jià)格為295，000.00元。原告孫天某向被告張某某交納定金10,000.00元，由于原告孫天某要求在仁翌房產(chǎn)中介所簽約、貸款，齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司只收取3,000.00元的中介費(fèi)。在辦理貸款過(guò)程中，原告孫天某與被告張某某產(chǎn)生矛盾，致使雙方買賣契約沒(méi)有繼續(xù)履行。而后，被告張某某將該房屋賣予他人。本案在訴訟過(guò)程中原告放棄對(duì)齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司起訴。另查明，張某某、熊振峰簽訂房屋買賣契約中熊振峰簽名系張某某代簽。一審法院認(rèn)為，原告孫天某與被告張某某、熊振峰簽訂的房屋買賣契約系張某某代替產(chǎn)權(quán)人熊振峰簽訂，在訴訟過(guò)程中被告張某某未向法院提供產(chǎn)權(quán)人熊振峰委托張某某賣房的相關(guān)證據(jù)，張某某收取原告孫天某定金后，在辦理該房屋貸款過(guò)程中雙方產(chǎn)生矛盾，致使買賣合同無(wú)法繼續(xù)履行，后該房屋又賣予他人，被告張某某認(rèn)為自己為產(chǎn)權(quán)人代理人，可以收取原告定金，但是在買賣契約沒(méi)有履行的情況下，被告張某某占有原告定金是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ鎸O天某要求被告張某某雙倍返還定金及中介費(fèi)，其向法院提供的證據(jù)不足以證明其主張。對(duì)原告孫天某放棄被告齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司的起訴，本院予以認(rèn)可，因該中介費(fèi)用系齊齊哈爾市萬(wàn)邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司按委托合同收取，屬于另一法律關(guān)系，原告孫天某要求被告張某某返還中介費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。判決：一、被告張某某返還原告孫天某定金10,000.00元。二、駁回原告孫天某的其它訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，案涉房屋產(chǎn)權(quán)人熊振峰出庭，說(shuō)明張某某是受其委托出賣案涉房屋，其授權(quán)張某某代為進(jìn)行房屋交易及收取定金。本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人孫天某定金合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人尚曉光、被上訴人孫天某及其委托訴訟代理人孫久冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同法律關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)法律關(guān)系，合同一經(jīng)成立，即對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生約束力，合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)全面、誠(chéng)信的履行合同義務(wù)，正當(dāng)、有序的行使合同權(quán)利。同時(shí)，合同在形成過(guò)程中，合同相對(duì)人應(yīng)充分協(xié)商，確保合同內(nèi)容為真實(shí)意思表示。本案中，雙方當(dāng)事人在交易過(guò)程中均有達(dá)成合意，形成合同的意愿，但是在交易磋商的過(guò)程中產(chǎn)生矛盾，最終未達(dá)成房屋買賣協(xié)議。在該過(guò)程中，被上訴人孫天某為表達(dá)交易的誠(chéng)意，向上訴人張某某交納了一萬(wàn)元定金。二審中，案涉房屋產(chǎn)權(quán)所有人熊振峰出庭證實(shí)了張某某是受其委托辦理房屋買賣及收取定金的事實(shí)，對(duì)張某某的代理行為的效力，本院予以認(rèn)可。上訴人張某某主張被上訴人孫天某違約，其不應(yīng)當(dāng)返還定金。但是其所述內(nèi)容與提交的證據(jù)只能證明雙方當(dāng)事人在交易的過(guò)程中產(chǎn)生矛盾及為解決矛盾所進(jìn)行的交涉過(guò)程，并不能證明其上訴請(qǐng)求。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)予以支持，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：程亮