張廣田
張殿華（河北衡水經(jīng)嚴法律服務(wù)所）
韓東（河北衡水經(jīng)嚴法律服務(wù)所）
景縣王某某鎮(zhèn)人民政府
曹吉鵬
趙衛(wèi)東

上訴人（原審原告）:張廣田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:張殿華，男，衡水市經(jīng)嚴法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:韓東，女，衡水市經(jīng)嚴法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:景縣王某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:車恒心，鎮(zhèn)長。
委托代理人:曹吉鵬，男，景縣王某某鎮(zhèn)人民政府法律顧問。
委托代理人:趙衛(wèi)東，景縣王某某鎮(zhèn)人民政府司法所所長。
上訴人張廣田因與被上訴人景縣王某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱王某某鎮(zhèn)政府）民間借貸等債務(wù)糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2013）景民二初字第379號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年四月十日公開開庭審理了本案。上訴人張廣田及其委托代理人張殿華和韓東，被上訴人王某某鎮(zhèn)政府委托代理人曹吉鵬和趙衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、上訴人張廣田在本案主張的借款、工資等債權(quán)是否超過訴訟時效。2、上訴人張廣田要求被上訴人王某某鎮(zhèn)政府償還借款、工資等321000元及其利息有無事實和法律根據(jù)。
圍繞爭議焦點，上訴人張廣田提供的證據(jù)如下:證據(jù)1、王某某鎮(zhèn)黨委原書記張某甲、聯(lián)合社原社長張某乙于2013年初共同給上訴人張廣田出具的證明一份，證明材料的落款時間為1990年。用以證明1982年王某某鎮(zhèn)（當時叫王某某鄉(xiāng)）建設(shè)景縣煙花爆竹廠時，上訴人出資5萬元，經(jīng)營期間以個人資金支付工人工資4.5萬元，欠上訴人工資6.6萬元（每月工資500元），煙花廠外欠材料款16萬元由上訴人付，以后王某某鄉(xiāng)政府給付上訴人。證據(jù)2、王某某鄉(xiāng)政府司法所出具的收據(jù)，內(nèi)容“張廣田交來陳海量的二人協(xié)議一份一張，時間92.12.19?！?；“實交給陳海量物款5596.47元，時間95.7.3日。”證明，上訴人曾在92年、95年向被上訴人主張權(quán)利。
圍繞爭議焦點，被上訴人王某某鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)如下:證據(jù)1、張某乙2013年10月16號的證明，主要內(nèi)容:因年久其對原煙花廠的事記不清楚，2013年初他給上訴人張廣田出具的證明內(nèi)容是按上訴人張廣田敘述書寫，張某甲簽名。證據(jù)2、張某甲2013年10月10日的證明，主要內(nèi)容:2013年初上訴人張廣田為原煙花廠之事找他，因年久已不記得，讓上訴人找當時的社長張某乙，他在擔任王某某黨委書記期間對煙花廠之事務(wù)沒有做任何決定。用以證明:上訴人張廣田出具的所謂張某乙、張某甲的證明，并不是張某乙、張某甲掌握的事實，而是按上訴人意思書寫。
上訴人張廣田對被上訴人王某某鎮(zhèn)政府提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:張某乙，張某甲為被上訴人王某某鎮(zhèn)政府出具的證明不真實，不應(yīng)采信，給其提供的證明才符合事實。
被上訴人王某某鎮(zhèn)政府對上訴人張廣田提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:張某乙、張某甲給上訴人張廣田出具的證明，是張某乙按上訴人的口述書寫，是上訴人張廣田陳述的另外一種表達方式，不能作為證據(jù)使用。王某某鎮(zhèn)政府司法所的收據(jù)，從內(nèi)容上看與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:證人張某乙、張某甲未出庭作證，且沒有證據(jù)證明他們具有《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?規(guī)定的情形，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。故對其分別給上訴人張廣田、被上訴人王某某鎮(zhèn)政府出具的證明材料的證明力不予確認。對上訴人張廣田提供的王某某鎮(zhèn)司法所的收據(jù)的真實性、合法性予以確認，但從其內(nèi)容看，與上訴人張廣田在本案的主張不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，訴訟時效，是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。由此可見，訴訟當事人一旦提出訴訟時效抗辯，人民法院應(yīng)當予以審理。本案被上訴人王某某鎮(zhèn)政府在一審提出訴訟時效抗辯，認為上訴人張廣田主張的本案債權(quán)已超過最長二十年的訴訟時效，法院不應(yīng)保護，更何況其所謂債權(quán)根本不存在。因此，訴訟時效問題是本案審理的首要問題。
關(guān)于上訴人張廣田主張的本案債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第169條 ?規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條 ?規(guī)定的“特殊情況”。上訴人張廣田所訴債權(quán)自其自認訴訟時效起始時間1990年到2013年9月向一審法院提起訴訟止間隔時間長達23年之久，顯然已起超過了20年的訴訟時效。且其住所地及居住地均在王某某鎮(zhèn)行政區(qū)劃范圍，距一審法院所在地幾十里，其行動沒有任何障礙，不存在《中華人民共和國民法通則》第137條 ?規(guī)定的“特殊情況”，本案的訴訟時效不應(yīng)當延長。因此對上訴人張廣田主張的本案債權(quán)不應(yīng)予以保護。況且上訴人張廣田主張的債權(quán)沒有證據(jù)支持。故一審法院判決駁回其訴訟請求，并無不當。
關(guān)于上訴人張廣田主張其提出的本案債權(quán)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，對被上訴人提出的訴訟時效抗辯不予支持是否成立的問題。該法律條款規(guī)定，對當事人基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。而本案上訴人請求被上訴人償還的借款、工資、代墊款項等債權(quán)，不屬于基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資款請求權(quán)，上訴人提出上述主張是對該法條精神的錯誤理解，故不能支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6115元，由上訴人張廣田負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，訴訟時效，是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。由此可見，訴訟當事人一旦提出訴訟時效抗辯，人民法院應(yīng)當予以審理。本案被上訴人王某某鎮(zhèn)政府在一審提出訴訟時效抗辯，認為上訴人張廣田主張的本案債權(quán)已超過最長二十年的訴訟時效，法院不應(yīng)保護，更何況其所謂債權(quán)根本不存在。因此，訴訟時效問題是本案審理的首要問題。
關(guān)于上訴人張廣田主張的本案債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第169條 ?規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條 ?規(guī)定的“特殊情況”。上訴人張廣田所訴債權(quán)自其自認訴訟時效起始時間1990年到2013年9月向一審法院提起訴訟止間隔時間長達23年之久，顯然已起超過了20年的訴訟時效。且其住所地及居住地均在王某某鎮(zhèn)行政區(qū)劃范圍，距一審法院所在地幾十里，其行動沒有任何障礙，不存在《中華人民共和國民法通則》第137條 ?規(guī)定的“特殊情況”，本案的訴訟時效不應(yīng)當延長。因此對上訴人張廣田主張的本案債權(quán)不應(yīng)予以保護。況且上訴人張廣田主張的債權(quán)沒有證據(jù)支持。故一審法院判決駁回其訴訟請求，并無不當。
關(guān)于上訴人張廣田主張其提出的本案債權(quán)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，對被上訴人提出的訴訟時效抗辯不予支持是否成立的問題。該法律條款規(guī)定，對當事人基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。而本案上訴人請求被上訴人償還的借款、工資、代墊款項等債權(quán)，不屬于基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資款請求權(quán)，上訴人提出上述主張是對該法條精神的錯誤理解，故不能支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6115元，由上訴人張廣田負擔。

審判長：高彥明
審判員：張曉
審判員：王江豐

書記員：孫佳悅