原告張某某。
委托代理人李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司。
法定代表人鞠建中，職務(wù)董事長。
地址江蘇省泰州市鳳凰東路68號。
委托代理人朱曉冬，公司職工。

原告張某某訴被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常青、劉九恩、扈毅組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人李長先，被告江蘇一建委托代理人朱曉冬到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在2009年9月至2012年4月期間向被告供應(yīng)建筑材料，包括紅磚、水泥，在此期間被告累計(jì)拖欠材料款117萬元，雙方就此欠款于2012年4月19日達(dá)成付款協(xié)議書，協(xié)議約定，被告在協(xié)議簽訂后于2012年9月10日前還清。但至今被告未按協(xié)議還清貨款，特此訴至法院，要求法院支持原告訴訟請求。
被告辯稱：我公司未承接涉案的金域藍(lán)灣及橄欖城兩個工程，我公司與原告未發(fā)生任何的業(yè)務(wù)往來，也未與原告簽訂過任何的買賣合同，吳建秋并不是我公司的工作人員，無權(quán)代表我公司簽訂買賣合同，承攬工程，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人行為。通過原告提交的證據(jù)，我公司發(fā)現(xiàn)吳建秋授權(quán)委托書中加蓋的“江蘇省第一建筑安裝有限公司”的印章及“鞠建中”印鑒章均不是真實(shí)的，我公司將對該印章進(jìn)行司法鑒定以確定真?zhèn)?，維護(hù)我公司的合法權(quán)益。綜上，原告應(yīng)當(dāng)向吳建秋主張權(quán)利。
經(jīng)征得到庭訴訟參加人的同意，確定本案審理的焦點(diǎn)問題為：原告要求被告支付拖欠材料款117萬元及利息的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。
針對焦點(diǎn)，原告稱，被告作為建筑施工企業(yè)，承攬了衡水市橄欖城和金域藍(lán)灣兩個住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目，在施工過程中，原告為其供應(yīng)了水泥、紅磚。被告累計(jì)拖欠貨款117萬元，經(jīng)原告多次催要，于2012年4月19日與被告簽訂了付款協(xié)議書一份，約定被告應(yīng)于2012年9月10日前付清全部貨款，否則按照月利率2%計(jì)算利息。該協(xié)議書由被告在衡水市場代理人吳建秋簽字，但被告仍沒有按照協(xié)議書約定的期限支付貨款。至今，仍拖欠材料款本金117萬元。原告按照協(xié)議書的約定及合同法的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)要求被告給付拖欠的貨款及要求被告支付拖欠期間相應(yīng)的利息。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告與被告簽訂的付款協(xié)議書；
2、被告給吳建秋的授權(quán)委托書，證實(shí)吳建秋有權(quán)代理被告在衡水地區(qū)對外從事經(jīng)營活動。吳建秋代理被告進(jìn)行的民事行為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
3、原告申請法院在衡水市建設(shè)市場管理處調(diào)取的被告進(jìn)入衡水市場的有關(guān)資質(zhì)、證照等資料，包括被告給吳建秋的法人委托書。證實(shí)吳建秋作為被告代理人的身份。
4、原告申請法院調(diào)取的被告在投標(biāo)金域藍(lán)灣、橄欖城兩個項(xiàng)目時在衡水市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室的招標(biāo)資料。其中包括招標(biāo)公告、被告的標(biāo)書、中標(biāo)通知書、被告的各種資質(zhì)證照等。
5、原告申請法院在衡水博信工程咨詢有限公司調(diào)取的被告在橄欖城項(xiàng)目中的投標(biāo)文件，可與招標(biāo)辦中的招標(biāo)文件相互印證，同樣有被告的各種資質(zhì)、證照。
被告對原告提供的證據(jù)1認(rèn)為證據(jù)中只有吳建秋的個人簽字，其無法代表被告的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為個人行為。對證據(jù)2，真實(shí)性不予認(rèn)可，已經(jīng)提出對涉案工程的兩個合同及該授權(quán)委托書中的江蘇省第一建筑安裝有限公司及鞠建忠的個人印鑒進(jìn)行司法鑒定。因原告已經(jīng)認(rèn)可加蓋在涉案工程中的一系列江蘇省第一建筑安裝有限公司印章與我公司的真實(shí)印章并不一致。因此，我公司并未授權(quán)吳建秋為我公司的代理人，而是吳建秋本人偽造了相關(guān)的印章自己給自己授權(quán)，與被告無關(guān)。對證據(jù)3，與證據(jù)2的質(zhì)證意見一致。對證據(jù)4，招標(biāo)文件僅僅說明在衡水地區(qū)存在橄欖城這個項(xiàng)目，但并不能證明該工程是被告承建，對證據(jù)4的法人代表授權(quán)委托書通過比對也看出該印章與吳建秋的印章是一致的，與我公司的印章不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是吳建秋的個人行為。對證據(jù)5，同證據(jù)4的質(zhì)證意見一致。
針對焦點(diǎn)問題，被告稱原告方已經(jīng)認(rèn)可該工程所涉及的江蘇省第一建筑安裝有限公司印章與我公司的印章不一致?？梢宰C明承接該工程的并不是被告，而是有人冒用了被告公司的名義承接了工程，對外簽訂了合同，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告為證明其主張?zhí)峁┝斯C書一份，用以證明原告所交證據(jù)中公章與公證書中顯示的被告公章不一致。
對被告提供的公證書原告認(rèn)為該公證書公證的內(nèi)容只是證明在聲明書中的蓋章是被告單位提供的印章，聲明書稱“下表印章為本單位合法印章”，但是在公證書中公證處又稱，該聲明內(nèi)容由聲明單位承擔(dān)法律責(zé)任，即被告自己對自己聲明書中的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，換句話說聲明內(nèi)容的真實(shí)性合法性公證書并不能證明，因此，該公證書對聲明書來講起不到任何的公證作用，更不能證明聲明書被告的印章就是被告的合法印章及唯一印章。
經(jīng)審理查明，2012年原告與被告的代理人吳建秋協(xié)商由原告為被告在衡水市開發(fā)的橄欖城和金域藍(lán)灣兩個住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目中提供水泥、紅磚，至原告起訴時被告尚欠貨款117萬元，雙方并于2012年4月19日簽訂了付款協(xié)議書一份，被告承諾于2012年9月10日前付清全部貨款，否則按照月利率2%計(jì)算利息。被告稱原告提交的證據(jù)中公章并非其單位公章，否認(rèn)原告所稱的橄欖城和金域藍(lán)灣兩個住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目是其承攬，以及否認(rèn)吳建秋是其代理人。本院依原告申請?jiān)诤馑薪ㄔO(shè)市場管理處調(diào)取的被告進(jìn)入衡水市場的有關(guān)資質(zhì)、證照等資料，包括被告給吳建秋的法人委托書以及在衡水市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室調(diào)取的被告在投標(biāo)金域藍(lán)灣、橄欖城兩個項(xiàng)目中被告的標(biāo)書、中標(biāo)通知書、被告的各種資質(zhì)證照，被告對其真實(shí)性予以認(rèn)可，以上事實(shí)有原被告陳述、舉證材料，衡水市建設(shè)市場管理處證明材料、庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為，被告向原告購買水泥、紅磚，雙方已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，被告收到原告貨物理應(yīng)支付相應(yīng)貨款，雙方就貨款的支付于2012年4月19日達(dá)成還款協(xié)議是對買賣合同達(dá)成的還款協(xié)議，為當(dāng)時雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。原告要求被告按照協(xié)議的約定支付貨款及利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。庭審終結(jié)后原告申請將訴請的貨款減少為80.85萬元，利息變更為32300元（截止到2013年7月6日），是原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告雖稱原告提交的證據(jù)中公章并非其單位公章，否認(rèn)原告所稱的橄欖城和金域藍(lán)灣兩個住宅小區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目是其承攬，以及否認(rèn)吳建秋是其代理人，但原告申請法院在衡水市建設(shè)市場管理處調(diào)取的被告進(jìn)入衡水市場的有關(guān)資質(zhì)、證照等資料，包括被告給吳建秋的法人委托書以及在衡水市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室調(diào)取的被告在投標(biāo)金域藍(lán)灣、橄欖城兩個項(xiàng)目中被告的標(biāo)書、中標(biāo)通知書、被告的各種資質(zhì)證照，充分說明了被告是金域藍(lán)灣、橄欖城兩個項(xiàng)目的施工方，且這些資料中的公章與原告提交的證據(jù)中被告的印章一致，證明了吳建秋作為被告代理人的身份。被告提供的公證書并不能證明其公章具有唯一性，并不能否認(rèn)以上檔案資料的真實(shí)性，因此對被告的主張不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定判決如下：

被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告貨款80.85萬元，并賠償截止到2013年7月6日的經(jīng)濟(jì)損失3.23萬元。（2013年7月7日到被告實(shí)際支付欠款之日期間的損失按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算給付）。
如未能按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15330元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 常青
審判員 劉九恩
審判員 扈毅

書記員： 張利曼