山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2004）東行終字第60號
上訴人（原審原告）張廣水，男，1940年4月18日生，漢族，山東省廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民，住該村。
委托代理人張曉勇，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人郭金光，男，1964年5月28日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十三村村民，住該村。
被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局交通警察大隊。
法定代表人王相峰，大隊長。
委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人楊建峰，男，1976年3月23日生，漢族，廣饒縣交通局司機(jī)，住廣饒縣交通局院內(nèi)。
委托代理人王志勇，廣饒縣交通局法律顧問。
東營區(qū)人民法院就張廣水訴廣饒縣公安局交通警察大隊（以下簡稱廣饒交通警察大隊）、楊建峰道路行政確認(rèn)案，于2004年7月21日作出（2004）東行初字第26號行政判決，上訴人張廣水不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張曉勇、郭金光，被上訴人委托代理人聶士善，原審第三人委托代理人王志勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，2003年11月7日19時許，當(dāng)時天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車過月河路時與沿城區(qū)月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車相撞，發(fā)生交通事故。第三人當(dāng)時的車速為45公里/小時，且事故發(fā)生時第三人正在接聽電話。
原審認(rèn)為，1、該案屬于法院行政訴訟受案范圍。2、被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴行政行為認(rèn)定原告有一個違法事實(shí)，即原告違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款（車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行使的車輛或行人優(yōu)先通行）。第三人有二個違法事實(shí)，一是楊建峰違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款（遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行），二是違反了該條例第三十六條第（四）項（機(jī)動車在雨雪、泥濘的道路上行使時，最高時速不準(zhǔn)超過20公里）。3、被訴行政行為適用法律、法規(guī)正確。4、被訴行政行為程序合法。被告的行政程序符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，并未妨礙原告重大權(quán)益的行使。綜上，被告于2004年3月26日作出的道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原告提出的撤銷被訴行政行為的訴訟請求，沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，其理由不能成立，法院不予支持，原審判決：駁回原告張廣水的訴訟請求。
上訴人張廣水不服一審判決上訴稱，一、原審判決維持被訴行政行為實(shí)體錯誤。原審判決認(rèn)定“原審第三人駕駛車輛過了中線”，即應(yīng)由原審第三人承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。二、原審判決適用的舉證原則錯誤。行政案件應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)認(rèn)定事實(shí)與適用法律的舉證責(zé)任。原告只需證實(shí)責(zé)任認(rèn)定書存在即可，而原審判決以上訴人沒有證據(jù)為由駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人在舉證期限內(nèi)沒有提交事故現(xiàn)場照片，應(yīng)視為其沒有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人未依法勘驗事故現(xiàn)場；2、被上訴人只提交了一張現(xiàn)場草圖，且沒有審核人簽字，一審法院予以認(rèn)定是錯誤的；3、原審第三人自己陳述事故發(fā)生時，不僅超訴行駛，而且當(dāng)時還在打電話，對原審第三人的違法事實(shí)，被上訴人視而不見，屬濫用職權(quán)；4、出警人員到達(dá)現(xiàn)場后讓原審第三人脫離現(xiàn)場，未對事發(fā)經(jīng)過的目擊證人宋立國、王剛調(diào)查是違法的；5、被上訴人單方送達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書，其程序是違法的。四、被上訴人作出的20031423號事故責(zé)任認(rèn)定書與20040001號重新認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)與理由及結(jié)果完全相同，原審判決予以認(rèn)定是錯誤的。請求撤銷原審判決；撤銷被上訴人作出的第20040001號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書，并責(zé)令其重新作出認(rèn)定；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人廣饒交通警察大隊答辯稱，一、上訴人張廣水所訴不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案有關(guān)問題的通知，即法發(fā)（1992）39號作出的：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向法院提出行政訴訟或民事訴訟的，法院不予受理”，因此上訴人對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟是錯誤的。二、被上訴人對該案作出的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在一審提供的證據(jù)充分證明上訴人違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第7條第1款，原審第三人違反了該條例第7條第2款、第36條第4項的規(guī)定，各負(fù)事故的同等責(zé)任，被上訴人已完成舉證責(zé)任。三、被上訴人對該案事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，不存在任何程序不當(dāng)行為，也不妨礙上訴人任何權(quán)益的行使。四、上訴人的上訴理由是錯誤的。1、被上訴人依法完成舉證責(zé)任，不存在舉證不能的問題；2、被上訴人依法進(jìn)行現(xiàn)場勘查，并制作了勘查筆錄，上訴人所謂的未依法勘查事故現(xiàn)場的說法是無法律依據(jù)的；3、被上訴人經(jīng)過現(xiàn)場勘查，進(jìn)行調(diào)查取證作出的責(zé)任認(rèn)定，上訴人所謂的原審第三人承擔(dān)全部責(zé)任是無法律依據(jù)的；4、被上訴人第一次作出的認(rèn)定書錯誤的將“張廣水”寫成“張廠水”，已被上級公安機(jī)關(guān)部門以認(rèn)定事實(shí)不清而予以撤銷，事故責(zé)任重新認(rèn)定書將“張廠水”改為“張廣水”，二次認(rèn)定事實(shí)與結(jié)果是完全不同的。綜上，被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人楊建峰答辯稱，一、上訴人在上訴狀中所訴并無事實(shí)依據(jù)。上訴人與原審第三人的交通事故發(fā)生后，被上訴人及時派人到達(dá)現(xiàn)場并進(jìn)行了事故現(xiàn)場勘查，上訴人提供的證人，既不是現(xiàn)場直接目擊者，又不是事件親歷者，不具備證人資格。二、被上訴人對該案處理程序及實(shí)體是正確的。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人廣饒交通警察大隊提供了在一審中提交的以下證據(jù)：
1、最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（法發(fā)［1992］39號）第4條、山東省公安廳、山東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈道路交通事故處理辦法〉有關(guān)問題的通知》（魯公發(fā)［1992］77號）第2條、山東省高級人民法院《關(guān)于對公安交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不服提起訴訟人民法院應(yīng)如何處理的通知》（魯高法行（2001）4號）。該證據(jù)證明上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
2、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄。證明發(fā)生事故時的現(xiàn)場勘查情況。
3、廣饒交通警察大隊第200301423號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
4、東營市公安局交通警察支隊第20040010號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書。
5、廣饒交通警察大隊第20040001號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書。
6、交通事故現(xiàn)場圖。證明被上訴人接警后及時出警，對現(xiàn)場勘查并繪制事故現(xiàn)場圖。
7、王友剛、王旭東的證明。證明原審第三人在事發(fā)當(dāng)晚沒有飲酒。
8、廣饒縣公安局交警大隊122事故報警記錄。證明接警登記情況。
9、道路交通事故報案、立案登記。證明被上訴人依法對該事故進(jìn)行立案。
10、2003年11月對楊建峰的訊問筆錄。
11、原審第三人楊建峰的陳述。
12、2003年3月對郭金光的詢問筆錄。
13、上訴人及原審第三人的身份證復(fù)印件。
14、道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書。
15、道路交通事故車輛痕跡檢驗記錄。證明被上訴人對該案車輛進(jìn)行了痕跡檢驗。
16、上訴人張廣水的陳述。
17、2004年3月30日給上訴人送達(dá)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書送達(dá)回執(zhí)一份。
18、2004年3月1日給上訴人送達(dá)的事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書送達(dá)回執(zhí)和2004年1月18日事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)回證。
19、對該事故責(zé)任認(rèn)定書的研究記錄。證明被上訴人按法律程序?qū)κ鹿蔬M(jìn)行認(rèn)定。
20、現(xiàn)場照片一組。證明被上訴人對事故現(xiàn)場依法進(jìn)行勘驗勘查。
以上第1-20號證據(jù)，證明被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。
上訴人張廣水認(rèn)為，1、被上訴人提交的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄沒有記錄報案經(jīng)過、勘驗時間，屬記載案情不清；2、上訴人遵章行使，不存在違章行為，應(yīng)由原審第三人負(fù)全部責(zé)任；3、被上訴人勘查現(xiàn)場違反程序規(guī)定，繪圖人簽字不完整；4、對車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定應(yīng)由專門人員進(jìn)行鑒定，而該案鑒定人員不具備鑒定資格；5、被上訴人只向上訴人送達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書，而沒有向原審第三人送達(dá)，屬程序違法；6、上訴人過馬路時注意安全，原審第三人在事故當(dāng)晚飲酒并接聽電話，上訴人不存在違章行為。被上訴人作出事故責(zé)任重新認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯誤。
原審第三人楊建峰認(rèn)為，上訴人沒有分清被上訴人提交的證據(jù)的種類，其質(zhì)證意見是不成立的。被上訴人提交的證據(jù)能夠證明上訴人與原審第三人發(fā)生事故的情況，也證明被上訴人履行相關(guān)的程序，認(rèn)定事實(shí)是正確的。
上訴人張廣水在一審中提供以下證據(jù)：
1、證人彭建軍的證言。
2、證人孫樹亮的證言。
3、證人王剛的證言。
以上證據(jù)證明原審第三人是酒后駕車及當(dāng)時事故現(xiàn)場的有關(guān)情況。
合議庭對以上證據(jù)進(jìn)行評議認(rèn)定，上訴人提交的彭建軍、孫樹亮、王剛的證言，不符合證人證言的形式要件，對其效力應(yīng)不予認(rèn)定；被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實(shí)，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。
本案確認(rèn)事實(shí)同一審認(rèn)定事實(shí)即：2003年11月7日19時許，當(dāng)時天氣為雨雪天氣，原告沿廣饒縣月河路由西往東推自行車過月河路時與沿城區(qū)月河路由北向南行駛的第三人楊建峰駕駛的小型客車相撞，發(fā)生交通事故。第三人當(dāng)時的車訴為45公里/小時，且事故發(fā)生時第三人正在接聽電話。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。本案上訴人對被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定不服提起的訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。故被上訴人主張上訴人所訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，本院不予支持。
2003年11月7日19時許，上訴人與原審第三人發(fā)生交通事故后，被上訴人接到報警及時到達(dá)現(xiàn)場，并對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，對事故車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定、痕跡鑒定等，有被上訴人提供的以上證據(jù)予以證明。且被上訴人作出的行政程序符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，不存在程序不當(dāng)?shù)男袨?。因此，被上訴人于2004年3月26日作出第20040001號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定上訴人張廣水違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款（車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行使的車輛或行人優(yōu)先通行）；認(rèn)定原審第三人楊建峰違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款（遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行）、第三十六條第（四）項（機(jī)動車在雨雪、泥濘的道路上行使時，最高時速不準(zhǔn)超過20公里）。被上訴人作出的第20040001號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。原審判決認(rèn)為“原審原告提出撤銷被訴行政行為的訴訟請求，沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，其理由不能成立”的表述顯屬不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，但原判結(jié)果符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張廣水負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
侯麗萍
代理審判員
張曉麗
二00四年十月十八日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者