張某某
盧勁松
朱志勇（河北律仁律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
被告:盧勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人朱志勇，河北律仁律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告盧勁松民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人原告張某某、被告盧勁松及委托訴訟代理人朱志勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告盧勁松償還借款180000元，并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)給付自2013年4月7日至實(shí)際還清之日止的借款利息；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
盧勁松辯稱，1、我于2013年9月27日通過鄭美超的銀行賬戶償還原告借款130000元，剩余50000元因雙方做生意沒有進(jìn)行結(jié)算，至今未償還；2、雙方在借款協(xié)議中并未約定借款利息，原告主張借款利息沒有事實(shí)及法律依據(jù)；3、本案發(fā)生在2013年，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。
2015年4月16日、2016年12月27日廊坊市開發(fā)區(qū)法院分別出具（2014）廊開民初字第707-2號、（2016）冀1091民初1220號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予張某某撤回對盧勁松的起訴。
盧勁松主張于2013年9月27日鄭美超的銀行賬戶償還原告借款130000元，經(jīng)查鄧美超卡號為62×××80。
對方卡號為62×××45，金額130000元，該賬號戶名為張艷紅。
原告不認(rèn)可此筆款項(xiàng)為被告償還其的借款。
上述事實(shí)，有借款協(xié)議、商品房買賣合同、房款收據(jù)，民事裁定書、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單及庭審中原被告陳述可證。
本院認(rèn)為，原告張某某主張向被告盧勁松出借款項(xiàng)，提供了雙方簽訂的借款協(xié)議，被告對收到原告出借款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)可。
被告主張通過鄭美超銀行轉(zhuǎn)賬形式償還了原告130000元借款，提供了銀行歷史明細(xì)清單，但該清單顯示鄭美超轉(zhuǎn)出的130000元，收款人為案外人張艷紅，該轉(zhuǎn)款行為與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告亦不認(rèn)可上述款項(xiàng)是償還其的借款，故對被告主張已經(jīng)償還130000元的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原告就此糾紛已經(jīng)兩次提起訴訟，屬于訴訟時效的中斷，故本次原告主張權(quán)利并未超過訴訟時效。
雙方簽訂的借款協(xié)議中未約定借款期間利息及逾期還款利息，按照法律規(guī)定，逾期借款利息自逾期還款之日（2013年4月8日）本院支持按照年利率6%計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧勁松于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款180000元，并以此為基數(shù)，自2013年4月8日起按照年利率6%支付逾期還款利息至借款還清之日止；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)3370元，由被告盧勁松承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某主張向被告盧勁松出借款項(xiàng)，提供了雙方簽訂的借款協(xié)議，被告對收到原告出借款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)可。
被告主張通過鄭美超銀行轉(zhuǎn)賬形式償還了原告130000元借款，提供了銀行歷史明細(xì)清單，但該清單顯示鄭美超轉(zhuǎn)出的130000元，收款人為案外人張艷紅，該轉(zhuǎn)款行為與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告亦不認(rèn)可上述款項(xiàng)是償還其的借款，故對被告主張已經(jīng)償還130000元的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
原告就此糾紛已經(jīng)兩次提起訴訟，屬于訴訟時效的中斷，故本次原告主張權(quán)利并未超過訴訟時效。
雙方簽訂的借款協(xié)議中未約定借款期間利息及逾期還款利息，按照法律規(guī)定，逾期借款利息自逾期還款之日（2013年4月8日）本院支持按照年利率6%計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧勁松于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款180000元，并以此為基數(shù)，自2013年4月8日起按照年利率6%支付逾期還款利息至借款還清之日止；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，保全費(fèi)1420元，共計(jì)3370元，由被告盧勁松承擔(dān)。

審判長：張萬地

書記員：鄭然