上訴人（原審被告）邱建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，住襄陽市樊城區(qū)建華路3號，居民身份證號xxxx。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住址同上，居民身份證號xxxx，系邱建華之夫。
上列二上訴人的共同委托代理人陳學文，湖北聯(lián)幫律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）張志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)余崗社區(qū)居委會，居民身份證號xxxx。
委托代理人陳杰，湖北長久律師事務所律師，代理權限一般代理。

上訴人邱建華、張某某因與被上訴人張志機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院作出的（2013）鄂襄州民一初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邱建華、張某某的委托代理人陳學文，被上訴人張志的委托代理人陳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經二審審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案交通事故發(fā)生后，經襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊對事故現(xiàn)場勘驗，并調查收集證據后，作出了事故責任認定，認定上訴人邱建華應承擔本次事故的主要責任，而被上訴人張志承擔次要責任。一審判決按照交警部門的責任認定，確定被上訴人邱建華承擔70%的賠償責任符合本案的查明事實，本院予以確認。上訴人邱建華、張某某上訴稱其只應承擔60%的賠償責任無事實及法律依據，本院不予支持。對于張志的傷殘鑒定，上訴人邱建華、張華忠在一審即已提供了重新鑒定申請，對其申請，一審法院依法予以了審查，并將其提出的異議函告鑒定機關答復。鑒定機關對相關問題也予以了書面補充說明。結合鑒定意見及補充說明，該鑒定意見對被上訴人張志的傷殘等級及相關費用的鑒定符合鑒定要求，鑒定材料真實，論理科學充分，可以作為本案認定傷殘等級及相關損失費用的證據采信。故一審判決依據該鑒定意見確定被上訴人張志的傷殘程度及相關損失費用正確，本院予以確認。被上訴人張志在交通事故發(fā)生之前在高新區(qū)余崗四組從事冷凍食品銷售，并暫住該處。其從事的工作性質應當可以認定其生活來源于城鎮(zhèn)。故對其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算。被上訴人張志的父親張建保及女兒張雯鈺跟隨其共同生活在高新區(qū)余崗四組，一審判決對二人的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算也并無不當。上訴人邱建華、張某某上訴認為被扶養(yǎng)人生活費的標準不應按照城鎮(zhèn)居民標準計算僅為分析理由，但未提供相應的證據證實其主張，對該上訴請求本院亦不予支持。另外，上訴人提出一審判決對營養(yǎng)費的認定及裁判數字不一致，經二審審查，對營養(yǎng)費的數字表述確有不一致之處，應屬打印錯誤，一審法院已作出了補正裁定并送達了各方當事人，對此各方當事人均無異議，對此本院不再贅述。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 李俊