原告張廣德，男。
委托代理人盛元平，黑龍江銘昊律師事務所律師。
委托代理人何倩，黑龍江銘昊律師事務所律師。
被告梁秀某，女。
被告詹景學，男。
被告王珍，女。
被告詹聲遠，男。
被告詹千墨，女。
法定代理人梁秀某（與詹千墨系母女關系），女。
被告趙琪，女。
被告金寶芝，女。
被告趙琪、金寶芝共同委托代理人張世龍，黑龍江致遠律師事務所律師。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司。
委托代理人王涵，女。

原告張廣德訴被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨、趙琪、金寶芝、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由代理審判員許磊適用簡易程序于2016年7月11日公開開庭進行了審理。原告張廣德及其委托代理人盛元平、何倩，被告趙琪、金寶芝的委托代理人張世龍，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司的委托代理人王涵到庭參加訴訟。被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
經(jīng)審理查明，被告梁秀某系死者詹××妻子。被告詹景學、王珍系死者詹××父親、母親。被告詹聲遠、詹千墨系死者詹××兒子、女兒。被告趙琪系死者單××女兒，被告金寶芝系死者單××母親。2016年3月5日10時50分許，詹××駕駛魯A×××AV號紅旗牌小型轎車（載乘王××、單××）由南向北行駛至221省道20公里加544.5米處時，車輛越過道路中心黃色單實線，駛入對向車道，與由北向南行駛的張廣德駕駛的黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車相撞，事故造成王××、單××當場死亡，詹××經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的后果。經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊認定，張廣德負事故次要責任，詹××負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告因吊裝車輛支出吊裝費9000.00元。經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾××車輛司法鑒定中心鑒定，原告車輛損失價值為人民幣55315.00元。原告因鑒定支出鑒定費3270.00元。2016年4月11日，原告將黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車送至齊齊哈爾市××汽車維修有限責任公司維修，黑BJ××××號解放牌重型半掛牽引車于2016年7月2日出廠，黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車至2016年7月12日仍在維修過程中。
同時查明，事故發(fā)生前，原告駕駛黑BJ×××號解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號安通牌重型倉柵式半掛車從事道路運輸服務，2014年8月8日至2016年3月19日，原告日平均收入667.14元。
再查明，魯A×××AV號紅旗牌小型轎車的所有人為死者單××，該車在被告浙商保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。在被告人壽保險公司投保了第三者責任保險，責任限額為500000.00元，不計免賠率。單××與被告人壽保險公司訂立保險合同時約定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失。
上述事實有原告張廣德提供的交通事故責任認定書、鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)，被告人壽保險公司提供的保險合同等證據(jù)證明，并有庭審筆錄佐證。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本起交通事故造成原告的各項損失，應按上述規(guī)定予以賠償。
關于原告主張車輛損失55315.00元、鑒定費3270.00元、吊裝費9000.00元及停運損失61376.88元（667.14元／天×92天）的訴訟請求，原告提供了合法有效的證據(jù)予以證明，同時就停運損失，原告自愿僅主張至起訴之日，是對其權利的處分，不違反法律規(guī)定，故本院對其上述請求依法予以支持。
關于原告要求被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨承擔賠償責任的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限”的規(guī)定，上述五被告與詹××系近親屬關系，應在繼承詹××的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任。
關于原告要求被告趙琪、金寶芝承擔賠償責任的訴訟請求，原告未提供證據(jù)證明詹××基于何種原因駕駛單××所有的車輛，亦未提供證據(jù)證明單××對事故的發(fā)生存在過錯，故本院對其要求被告趙琪、金寶芝承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
關于被告人壽保險公司抗辯根據(jù)保險合同的約定停運損失保險人不負責賠償?shù)囊庖姡桓嫒藟郾ｋU公司提供了合法有效的證據(jù)予以證明，證明被告人壽保險公司在訂立保險合同時對投保人已盡到了提示、告知等義務，故本院對被告人壽保險公司的該項抗辯意見予以采納，被告人壽保險公司對原告的停運損失不負賠償責任。
原告張廣德的合理損失為車輛損失55315.00元、鑒定費3270.00元、吊裝費9000.00元、停運損失61376.88元，合計人民幣128961.88元。
被告浙商保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000.00元。不足部分126961.88元，原告張廣德負事故次要責任，應自行負擔30%，即人民幣38088.57元。詹××負事故主要責任，相應的賠償比例為70%，因其駕駛的魯A×××AV號紅旗牌小型轎車在被告人壽保險公司投保了第三者責任保險，由被告人壽保險公司賠償車輛損失及吊裝費的70%，即人民幣45020.50元。其余不足部分43852.81元，由被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨承擔賠償責任，以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司賠償原告張廣德車輛損失人民幣2000.00元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司賠償原告張廣德車輛損失、吊裝費等各項損失人民幣45020.50元；
三、被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨賠償原告張廣德停運損失人民幣43852.81元，以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限；
四、駁回原告張廣德要求被告趙琪、金寶芝承擔賠償責任的訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1394.00元（原告預交），實際收取1028.50元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司負擔23.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司負擔513.00元，由被告梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨負擔492.50元（以詹××的遺產(chǎn)實際價值為限）。被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司、梁秀某、詹景學、王珍、詹聲遠、詹千墨負擔的訴訟費用于本判決生效后七日內(nèi)返給原告張廣德。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　許磊

書記員：王爽