肖某某
張廣德
徐延祿（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）張廣德，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐延祿，系黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某某因與被上訴人張廣德勞務(wù)合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年秋季，原告張廣德與被告肖某某口頭約定，張廣德受肖某某雇傭，為肖某某承包的五九七鴻盛米業(yè)糧庫(kù)工程做木工活。
張廣德帶領(lǐng)孫學(xué)進(jìn)、尹彥豐、張付三人完成此工程。
張廣德稱，其與肖某某口頭約定承包費(fèi)為4.4萬(wàn)元，肖某某已經(jīng)給付現(xiàn)金1萬(wàn)元，為其支付人工費(fèi)1萬(wàn)元，尚欠2.4萬(wàn)元未給付。
肖某某對(duì)已經(jīng)支付現(xiàn)金1萬(wàn)元予以認(rèn)可，但對(duì)雙方約定承包費(fèi)的數(shù)額僅認(rèn)可4萬(wàn)元，并且辯稱其為張廣德墊付的人工費(fèi)為17080元，該工程因混凝土漲模被鴻盛米業(yè)罰款2萬(wàn)元，扣除上述兩筆款項(xiàng)，承包費(fèi)已經(jīng)全部給付完畢；張廣德對(duì)肖某某陳述罰款的事實(shí)不予認(rèn)可；肖某某對(duì)其抗辯罰款的內(nèi)容未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人雇傭被上訴人為其承包的工程提供木工活，雙方形成了事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系。
被上訴人為其提供勞務(wù)后，上訴人應(yīng)按雙方約定向被上訴人支付報(bào)酬。
原審根據(jù)雙方約定的人工費(fèi)數(shù)額判決由上訴人支付剩余勞務(wù)費(fèi)正確。
上訴人提出因被上訴人完成的木工活存在質(zhì)量問(wèn)題被罰款應(yīng)在人工費(fèi)中扣除的主張，未提供充分證據(jù)予以佐證。
故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雇傭被上訴人為其承包的工程提供木工活，雙方形成了事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系。
被上訴人為其提供勞務(wù)后，上訴人應(yīng)按雙方約定向被上訴人支付報(bào)酬。
原審根據(jù)雙方約定的人工費(fèi)數(shù)額判決由上訴人支付剩余勞務(wù)費(fèi)正確。
上訴人提出因被上訴人完成的木工活存在質(zhì)量問(wèn)題被罰款應(yīng)在人工費(fèi)中扣除的主張，未提供充分證據(jù)予以佐證。
故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳迎光

書(shū)記員：李娜