張廣平
馮光遠（山西靜庭律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司
裴力軍（山西晶旌律師事務(wù)所）
申浩
長治市源泰機械化輕有限公司
王軍

原告:張廣平，男，1955年4月20日出生，漢族，山西省襄垣縣人。
委托代理人:馮光遠，山西靜庭律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司，住所地長治市城西路95號。
負責人:王彤宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:裴力軍，山西晶旌律師事務(wù)所律師。
被告:申浩，男，1971年10月19日出生，漢族，山西省長治市人。
被告:長治市源泰機械化輕有限公司，住所地山西省襄垣縣侯堡鎮(zhèn)戴家莊。
法定代表人:申浩，職務(wù):總經(jīng)理。
被告:王軍，男，1971年1月10日出生，漢族，山西潞安工程有限公司職工。
原告張廣平訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司（下稱”人保財險公司”）、申浩、長治市源泰機械化輕有限公司（下稱”源泰公司”）、王軍機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2014年1月9日向本院提起訴訟，本院作出（2014）城民一初字第46號判決后，原告張廣平提起上訴，長治市中級人民法院（2015）長民終字第00570號裁定發(fā)回重審時，原告張廣平申請撤訴，本院（2015）城民重字第107號裁定準許原告張廣平撤訴后，原告于2016年5月12日再次提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張廣平及其委托代理人馮光遠，被告人保財險公司特別授權(quán)代理人裴力軍、被告王軍到庭參加了訴訟，被告申浩、被告源泰公司經(jīng)本院合法傳喚，該無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年11月18日15時43分許，被告申浩駕駛京LB76XX號小型普通客車沿國道208線由南向北行駛至979公里加635米處，與相向行駛的被告王軍駕駛的晉DWJ5XX號轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告（晉DWJ5XX號車輛乘車人）受傷，隨后原告被送往潞安集團總醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷，原告所受傷害為右股骨干骨折、雙脛腓骨開放性骨折、頭皮挫裂傷。
2009年11月30日，襄垣縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定被告申浩負本次事故主要責任，被告王軍負次要責任，原告無責任。
2013年8月23日，襄垣縣交通警察大隊委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)麣堖M行了鑒定。
經(jīng)鑒定，原告右下肢損傷達傷殘九級，左下肢損傷達傷殘十級。
原告治療期間，被告申浩支付了醫(yī)療費3000元。
其它賠償，雖經(jīng)多次調(diào)解，始終無法達成一致意見。
被告申浩與王軍作為肇事司機對本次事故負責。
二人依法應(yīng)當對原告所受損失承擔連帶賠償責任。
被告源泰公司作為肇事司機申浩的用人單位及車輛所有人，依法應(yīng)當承擔賠償責任；被告人保財險公司作為車輛承保單位依法應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
請求人民法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失352045.2元。
被告人保財險公司辯稱，本案事故發(fā)生在2009年11月18日，而原告起訴時間為2016年5月12日，以超過訴訟時效，應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。
事故車輛在人保財險公司投保有交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，賠償額度為20萬元；按照事故比例，人保財險公司依法承擔70%的責任，而在長治市中級人民法院（2015）長民終字第00572號案件中，人保財險公司已支付保險理賠款32萬元，現(xiàn)被保險車輛的保險限額內(nèi)的理賠款僅有交強險中的財產(chǎn)損失理賠款2000元未支付。
被告申浩、源泰公司未答辯。
被告王軍辯稱，對原告所述無異議。
為支持其訴訟請求，原告提舉了如下證據(jù)材料:
1、交通事故認定書，證明本次事故中被告申浩承擔主要責任，王軍承擔事故次要責任，原告無責任。
2、（2015）城民重字第107號民事裁定書，證明2015年12月1日，經(jīng)原告申請，長治市城區(qū)人民法院準許原告撤回了起訴。
3、張廣平、王軍、武龍帥、武巧花、史麗萍和被告王軍出具的證明，證明2013年8月10日，原、被告就賠償事宜曾進行過協(xié)商。
4、診斷證明，證明本次事故給原告造成的傷害為右股骨干骨折、雙脛腓骨開放性骨折、頭皮挫裂傷。
5、出院證兩支，證明原告因事故共住院治療349天。
6、鑒定費票據(jù)一支，證明因鑒定原告支付鑒定費1000元。
7、醫(yī)療費票據(jù)四支，證明本次事故給原告造成醫(yī)療費損失60762.19元。
8、司法鑒定意見書，證明本次事故造成原告右下肢九級傷殘、左下肢十級傷殘。
9、襄垣縣公安局出具的證明一份，證明韓愛堂與原告張廣平為母子關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險公司提出如下質(zhì)證意見:
1、對證據(jù)1無異議。
2、證據(jù)2是原告上訴發(fā)還重審時，原告申請的撤訴，該證據(jù)的形成過程可以證明原告的訴訟已超過法律規(guī)定的期限。
3、證據(jù)3無法推翻原告訴訟已超時效的事實。
4、證據(jù)4-8無異議，但醫(yī)療費票據(jù)應(yīng)當提供原件，保險公司不是侵權(quán)人，不承擔訴訟費用。
5、證據(jù)9應(yīng)當先由村委會或社區(qū)出具證明，再加蓋公安局印章確認，且原告未提供韓愛堂的身份證，不予認可。
被告申浩、源泰公司未質(zhì)證。
經(jīng)質(zhì)證，被告王軍對原告所舉證據(jù)均予以認可。
為支持其主張，被告人保財險公司提供了（2015）長民終字第00572號民事判決書，證明原告的出院時間為2011年，原告的起訴已超過訴訟時效；被告人保財險公司已將保險金32萬元賠付給了事故中的其它受害者，現(xiàn)只有交強險中的財產(chǎn)保險2000元未賠付。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為該證據(jù)無法證明被告人保財險公司已對原告進行了賠償，也無法證明原告的起訴已超訴訟時效。
被告申浩、源泰公司、王軍未質(zhì)證亦未舉證。
本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或者依照法律規(guī)定要求雖無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。
經(jīng)交警部門認定，被告申浩負事故主要責任，被告王軍負事故次要責任，雙方均無異議，本院予以確認。
對本次交通事故給原告造成的損失認定如下:醫(yī)藥費60762.19元（潞安集團總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據(jù)金額）、誤工費42173元（與原告同級別人員2009至2011年的工資453595.2元扣除原告2009至2011年已領(lǐng)取的工資408232.3元÷3年÷365天×自事故發(fā)生日至定殘前一日即1018天）、護理費35314元（2015年山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36933元÷365天×住院349天）、交通費1000元（原告主張）、住院伙食補助費34900元（參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元/天×住院349天）、營養(yǎng)費34900元（參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元/天×住院349天）、傷殘賠償金113643元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25828元×20年×傷殘系數(shù)0.22）、鑒定費1000元（鑒定費票據(jù)）、被撫養(yǎng)人生活費2900元（原告母親韓愛堂，出生于1927年12月26日，為非農(nóng)業(yè)戶口，育有包括原告在內(nèi)子女共六人，山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15819元×5年÷6人×傷殘系數(shù)0.22）、精神損害撫慰金5000元（根據(jù)原告受傷部位及傷殘等級情況，本院酌定），以上十項，共計331592元。
同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案所涉交通事故中，被告人保財險公司已按機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險限額范圍對其它受害者進行了賠償，故對原告要求被告人保財險公司承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
亦即原告的損失應(yīng)當由侵權(quán)人予以賠償。
即由被告申浩承擔原告70%的損失232114元，被告王軍承擔原告30%的損失99478元；但被告申浩先前向原告支付3000元在賠償時應(yīng)當予以折抵。
原告以被告申浩為被告源泰公司的法定代表人和職工，京LB7660號車輛的投保人也系被告源泰公司為由，要求被告源泰公司承擔賠償責任，因無證據(jù)顯示事故發(fā)生在被告申浩履行職務(wù)期間，且被告源泰公司在本次事故中并不存在過錯，故原告要求其承擔賠償責任的請求，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
我國法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利有時效限制，其中，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。
本案交通事故雖發(fā)生在2009年11月18日，原告行二次手術(shù)取內(nèi)固定出院時間為2011年10月5日，而原告與被告申浩、王軍協(xié)商賠償事宜即主張權(quán)利的最后日期為2013年8月10日，并且原告因交通事故傷害致殘，2013年9月2日山西省襄垣司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定是原告向被告主張賠償包括殘疾賠償金等全部損失的前提和基礎(chǔ)。
原告在傷殘等級確定之日起一年內(nèi)，即2014年1月9日向人民法院提起人身損害賠償訴訟，符合《民法通則》第一百三十六條第（一）項有關(guān)人身損害賠償訴訟時效的規(guī)定，所以被告人保財險公司以原告的訴訟已超時效為由進行抗辯的理由，本院不予采納。
被告申浩、源泰公司經(jīng)合法傳喚，該無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申浩于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張廣平各項損失共計229114元。
二、被告王軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張廣平各項損失共計99478元。
三、駁回原告張廣平的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6581元，由原告張廣平承擔438元，被告申浩承擔4300元，被告王軍承擔1843元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。

本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或者依照法律規(guī)定要求雖無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。
經(jīng)交警部門認定，被告申浩負事故主要責任，被告王軍負事故次要責任，雙方均無異議，本院予以確認。
對本次交通事故給原告造成的損失認定如下:醫(yī)藥費60762.19元（潞安集團總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費票據(jù)金額）、誤工費42173元（與原告同級別人員2009至2011年的工資453595.2元扣除原告2009至2011年已領(lǐng)取的工資408232.3元÷3年÷365天×自事故發(fā)生日至定殘前一日即1018天）、護理費35314元（2015年山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36933元÷365天×住院349天）、交通費1000元（原告主張）、住院伙食補助費34900元（參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元/天×住院349天）、營養(yǎng)費34900元（參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元/天×住院349天）、傷殘賠償金113643元（山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25828元×20年×傷殘系數(shù)0.22）、鑒定費1000元（鑒定費票據(jù)）、被撫養(yǎng)人生活費2900元（原告母親韓愛堂，出生于1927年12月26日，為非農(nóng)業(yè)戶口，育有包括原告在內(nèi)子女共六人，山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15819元×5年÷6人×傷殘系數(shù)0.22）、精神損害撫慰金5000元（根據(jù)原告受傷部位及傷殘等級情況，本院酌定），以上十項，共計331592元。
同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案所涉交通事故中，被告人保財險公司已按機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險限額范圍對其它受害者進行了賠償，故對原告要求被告人保財險公司承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
亦即原告的損失應(yīng)當由侵權(quán)人予以賠償。
即由被告申浩承擔原告70%的損失232114元，被告王軍承擔原告30%的損失99478元；但被告申浩先前向原告支付3000元在賠償時應(yīng)當予以折抵。
原告以被告申浩為被告源泰公司的法定代表人和職工，京LB7660號車輛的投保人也系被告源泰公司為由，要求被告源泰公司承擔賠償責任，因無證據(jù)顯示事故發(fā)生在被告申浩履行職務(wù)期間，且被告源泰公司在本次事故中并不存在過錯，故原告要求其承擔賠償責任的請求，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
我國法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利有時效限制，其中，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。
本案交通事故雖發(fā)生在2009年11月18日，原告行二次手術(shù)取內(nèi)固定出院時間為2011年10月5日，而原告與被告申浩、王軍協(xié)商賠償事宜即主張權(quán)利的最后日期為2013年8月10日，并且原告因交通事故傷害致殘，2013年9月2日山西省襄垣司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定是原告向被告主張賠償包括殘疾賠償金等全部損失的前提和基礎(chǔ)。
原告在傷殘等級確定之日起一年內(nèi)，即2014年1月9日向人民法院提起人身損害賠償訴訟，符合《民法通則》第一百三十六條第（一）項有關(guān)人身損害賠償訴訟時效的規(guī)定，所以被告人保財險公司以原告的訴訟已超時效為由進行抗辯的理由，本院不予采納。
被告申浩、源泰公司經(jīng)合法傳喚，該無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申浩于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張廣平各項損失共計229114元。
二、被告王軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張廣平各項損失共計99478元。
三、駁回原告張廣平的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6581元，由原告張廣平承擔438元，被告申浩承擔4300元，被告王軍承擔1843元。

審判長：毛文亮
審判員：李英萍
審判員：韋慶彪

書記員：郭晨陽