上訴人（原審原告）張某和，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王海燕，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高士清，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫家禮，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱嘉某建筑工程有限公司。
法定代表人孫家禮，該公司經(jīng)理。

上訴人張某和因與被上訴人高士清、孫家禮、哈爾濱嘉某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某建筑公司）案外人執(zhí)行異議一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人張某和及其委托代理人王海燕，被上訴人高士清、嘉某建筑公司的法定代表人孫家禮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：由于高士清對(duì)涉訴房屋的取得是因?qū)O家禮開(kāi)發(fā)哈爾濱市呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)包子鋪集資樓期間，孫家禮欠高士清購(gòu)樓款，原審法院對(duì)此欠款經(jīng)審理作出由孫家禮給付高士清借款本金35000元及利息18970元的判決生效后，高士清向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院對(duì)孫家禮自建坐落在呼蘭縣康金鎮(zhèn)新包子鋪集資樓勝平路東側(cè)二樓面積100.66平方米的房產(chǎn)予以查封，在2003年5月14日、2011年3月24日，高士清與孫家禮達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，孫家禮將上述房屋抵償給高士清，和解價(jià)款為108134.80元，高士清給付孫家禮差價(jià)款52000元，并已給付，2011年5月16日，法院作出（1999）呼執(zhí)字1-1號(hào)執(zhí)行裁定，解除對(duì)該房產(chǎn)的查封，并裁定該房產(chǎn)歸高士清所有，高士清按協(xié)議內(nèi)容辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并且取得了房屋所有權(quán)屬證書(shū)，并附有測(cè)繪圖，位置及面積清晰。雖張某和以該權(quán)屬證書(shū)的四至占有其向張代國(guó)所購(gòu)房屋面積為由，提出本案訴訟，但因張某和所舉示其向張代國(guó)購(gòu)房協(xié)議為2013年3月24日，而在此之前高士清已依據(jù)執(zhí)行裁定辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且僅憑該未注明四至的購(gòu)房協(xié)議，并不能形成高士清所持房屋權(quán)屬證書(shū)的面積中，存在張某和所訴稱侵占其部分面積的證據(jù)鏈條，故其訴訟主張證據(jù)不充分，因高士清辦理涉訴房屋權(quán)屬證書(shū)的行為，并不是本案審理范圍，故在高士清所持涉訴房屋權(quán)屬證書(shū)尚未被撤銷或確定無(wú)效的情形下，其證明效力大于張某和與張代國(guó)之間簽訂房屋買賣協(xié)議的效力。據(jù)此，原審法院在本案中駁回張某和的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，對(duì)張某和提出的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松江
審判員 安紅霞
代理審判員 張惟光

書(shū)記員： 徐翀