張某
張?jiān)讫?br/>杜某某
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
杜某某
謝遠(yuǎn)秀
）楊祖國(guó)

再審申請(qǐng)人（一審被告，反訴原告，二審上訴人）:張某，男，1958年12月1O日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)荊中路173號(hào)。
委托代理人:張?jiān)讫?，系張某之子，住址同上?br/>被申請(qǐng)人（一審原告，反訴被告，二審被上訴人）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)郢都路55號(hào)。
委托代理人:李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，反訴被告，二審被上訴人）:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)塔橋路225號(hào)。
委托代理人:謝遠(yuǎn)秀，系杜某某的母親，住湖北省江陵縣灘橋鎮(zhèn)中心街25日。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:）楊祖國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)通會(huì)橋5號(hào)。
再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人杜某某、杜某某、楊祖國(guó)合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊州中民四終字第99號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某主張?jiān)瓕彶门惺聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):1、張某、杜某某（含杜某某）、楊祖國(guó)3人合伙中，杜某某、楊祖國(guó)的出資是否足額到位問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第五條 ?第二款 ?還規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。杜某某（杜某某）作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)就其足額出資承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原審查明事實(shí)，2002年10月10日，涉案合伙船舶購(gòu)買時(shí)，張某作為買受人以537600元購(gòu)得甲板貨駁船，此后3人對(duì)船舶改造共計(jì)花費(fèi)727545元，上述費(fèi)用合計(jì)1265145元，并且于2003年5月29日完成改造。對(duì)于張某、杜某某、楊祖國(guó)三方約定股份比例為4:4:2，各方不持異議，但是對(duì)于上述合伙人的投資是否足額到位存在爭(zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，因杜某某、楊祖國(guó)、張某在進(jìn)行合伙出資時(shí)沒有由合伙體出具統(tǒng)一的收條，故在客觀事實(shí)無法查明的前提下，只能通過相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。依據(jù)張某提交的涉案船舶改造期間的費(fèi)用支出明細(xì)單據(jù)證明，張某、杜某某、楊祖國(guó)均定期就開支情況進(jìn)行審核并共同簽字。按照一般合伙財(cái)務(wù)的財(cái)務(wù)管理方式，涉及合伙公共開支部分需要各合伙人共同簽字認(rèn)可，上述改造費(fèi)共計(jì)支出727545元，此時(shí)如果存在差欠合伙投資款的情形，張某作為合伙體財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在船舶改造完成投入運(yùn)營(yíng)以后，即應(yīng)當(dāng)向杜某某（杜某某）、楊祖國(guó)主張補(bǔ)交合伙投資欠款。杜某某與張某2004年1月25日訂立的《船舶承包合同》約定，杜某某在上述承包期間應(yīng)當(dāng)繳納承包金24萬元，自行負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用。第五條 ?還規(guī)定，如果承包人不及時(shí)繳納承包金，發(fā)包方有權(quán)終止合同或者將其股權(quán)按每股1萬元抵給張某。該承包合同中并未見要求杜某某（杜某某）補(bǔ)交合伙投資款的約定。杜某某在原審中提交了由張某及其妻子出具的收取20萬元承包金的收條（期間為2004年3月18日至2005年1月31日），上述載明收款的項(xiàng)目為涉案船舶承包金。同時(shí)，張某、杜某某作為甲方與楊祖國(guó)（乙方）2004年6月25日訂立的《船舶承包合同》約定，自2005年1月26日至2006年1月25日止，楊祖國(guó)應(yīng)當(dāng)繳納承包金40萬元。此后，因楊祖國(guó)沒有履行承包合同，故其合伙體中的股份被按照合同約定分別抵償給杜某某、張某。綜上，原審結(jié)合上述事實(shí)以及兩份承包合同的履行情況，可以認(rèn)定杜某某、楊祖國(guó)履行了合伙協(xié)議中的出資義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)。2、關(guān)于湖北省公安縣人民法院作出的（2005）公民初字第1104號(hào)民事判決，判令張某限期向公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社償還所欠50萬元借款本息以及產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，是否屬于合伙體的共同債務(wù)問題。原審查明，合伙體各方對(duì)船舶購(gòu)買和改建費(fèi)用至2003年5月29日已全部支付完畢、2003年7月下水營(yíng)運(yùn)的事實(shí)均予以認(rèn)可，而張某與湖北省公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社簽訂抵押擔(dān)保借款合同的時(shí)問為2003年12月26日。2005年11月，湖北省公安縣人民法院審理的原告公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社訴被告張某抵押借款合同一案庭審筆錄中，張某也陳述:“貸款60萬元是事實(shí)，但這個(gè)貸款過程我沒有參與”，“貸款過程中，是張麗萍經(jīng)辦的，張麗萍是我妹妹，貸款的60萬元，這錢我并沒收到，是我妹妹收到的”。上述事實(shí)表明，張某以合伙體共有的鄂荊州貨2088號(hào)船抵押擔(dān)保向公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社所借60萬元款項(xiàng)，系張某個(gè)人債務(wù)而非合伙債務(wù)。因?yàn)楹笔」部h人民法院因強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用系因張某未履行其個(gè)人債務(wù)所產(chǎn)生，故應(yīng)當(dāng)由張某個(gè)人承擔(dān)，張某關(guān)于執(zhí)行費(fèi)用20余萬元應(yīng)由杜某某、楊祖國(guó)承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。關(guān)于張某主張杜某某應(yīng)向其支付2006年度經(jīng)營(yíng)款、滯納金及違約金的反訴請(qǐng)求沒有得到支持的問題。2006年8月17日，張某向公安縣人民法院提交的《關(guān)于公安縣人民法院審理及執(zhí)行一起借款合同糾紛的緊急情況反映》中，張某陳述:荊州貨2088號(hào)船，系本人與杜某某、楊祖國(guó)三人共有，且目前又與江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝合作經(jīng)營(yíng)，該船正在營(yíng)運(yùn)過程中。執(zhí)行聽證會(huì)上，張某為證明鄂荊州貨2088號(hào)船屬三人共有，將2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》作為證據(jù)向法院提交。在該《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》上，張某的名字為代簽，張某本人未在《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》上簽名。根據(jù)上述事實(shí)，原審認(rèn)定張某明知2006年由江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝承包經(jīng)營(yíng)，亦表明張某對(duì)2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》進(jìn)行了追認(rèn)具有事實(shí)依據(jù)。張某依據(jù)前述《船舶承包合同》中，不得出租、轉(zhuǎn)包他人經(jīng)營(yíng)的約定，主張杜某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于張某主張?jiān)瓕彸绦虼嬖阱e(cuò)誤的問題。經(jīng)查閱二審卷宗第85頁(yè)，2013年9月25日，荊州市中院開庭合議庭組成人員為肖俊文（審判長(zhǎng)）、審判員為曾凡玉（原來記錄為審判員范昌文）、葛筱麗。書記員為許沁芳。其副卷第22頁(yè)合議庭筆錄中，合議庭成員沒有改變。張某在開庭時(shí)沒有對(duì)合議庭組成人員申請(qǐng)回避，故其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于張某主張，杜某某陳述其通過“荊州工行匯款”，卻不能提交匯款憑證，為此張某還向法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求查明有關(guān)匯款情況，但沒有得到批準(zhǔn)的問題。因杜某某應(yīng)當(dāng)就其是否匯款的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且該部分證據(jù)依法不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，上述問題屬于事實(shí)查明和證據(jù)的采信問題，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，張某的再審事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某主張?jiān)瓕彶门惺聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):1、張某、杜某某（含杜某某）、楊祖國(guó)3人合伙中，杜某某、楊祖國(guó)的出資是否足額到位問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谖鍡l ?第二款 ?還規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。杜某某（杜某某）作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)就其足額出資承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原審查明事實(shí)，2002年10月10日，涉案合伙船舶購(gòu)買時(shí)，張某作為買受人以537600元購(gòu)得甲板貨駁船，此后3人對(duì)船舶改造共計(jì)花費(fèi)727545元，上述費(fèi)用合計(jì)1265145元，并且于2003年5月29日完成改造。對(duì)于張某、杜某某、楊祖國(guó)三方約定股份比例為4:4:2，各方不持異議，但是對(duì)于上述合伙人的投資是否足額到位存在爭(zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，因杜某某、楊祖國(guó)、張某在進(jìn)行合伙出資時(shí)沒有由合伙體出具統(tǒng)一的收條，故在客觀事實(shí)無法查明的前提下，只能通過相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定。依據(jù)張某提交的涉案船舶改造期間的費(fèi)用支出明細(xì)單據(jù)證明，張某、杜某某、楊祖國(guó)均定期就開支情況進(jìn)行審核并共同簽字。按照一般合伙財(cái)務(wù)的財(cái)務(wù)管理方式，涉及合伙公共開支部分需要各合伙人共同簽字認(rèn)可，上述改造費(fèi)共計(jì)支出727545元，此時(shí)如果存在差欠合伙投資款的情形，張某作為合伙體財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在船舶改造完成投入運(yùn)營(yíng)以后，即應(yīng)當(dāng)向杜某某（杜某某）、楊祖國(guó)主張補(bǔ)交合伙投資欠款。杜某某與張某2004年1月25日訂立的《船舶承包合同》約定，杜某某在上述承包期間應(yīng)當(dāng)繳納承包金24萬元，自行負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用。第五條 ?還規(guī)定，如果承包人不及時(shí)繳納承包金，發(fā)包方有權(quán)終止合同或者將其股權(quán)按每股1萬元抵給張某。該承包合同中并未見要求杜某某（杜某某）補(bǔ)交合伙投資款的約定。杜某某在原審中提交了由張某及其妻子出具的收取20萬元承包金的收條（期間為2004年3月18日至2005年1月31日），上述載明收款的項(xiàng)目為涉案船舶承包金。同時(shí)，張某、杜某某作為甲方與楊祖國(guó)（乙方）2004年6月25日訂立的《船舶承包合同》約定，自2005年1月26日至2006年1月25日止，楊祖國(guó)應(yīng)當(dāng)繳納承包金40萬元。此后，因楊祖國(guó)沒有履行承包合同，故其合伙體中的股份被按照合同約定分別抵償給杜某某、張某。綜上，原審結(jié)合上述事實(shí)以及兩份承包合同的履行情況，可以認(rèn)定杜某某、楊祖國(guó)履行了合伙協(xié)議中的出資義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)。2、關(guān)于湖北省公安縣人民法院作出的（2005）公民初字第1104號(hào)民事判決，判令張某限期向公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社償還所欠50萬元借款本息以及產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，是否屬于合伙體的共同債務(wù)問題。原審查明，合伙體各方對(duì)船舶購(gòu)買和改建費(fèi)用至2003年5月29日已全部支付完畢、2003年7月下水營(yíng)運(yùn)的事實(shí)均予以認(rèn)可，而張某與湖北省公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社簽訂抵押擔(dān)保借款合同的時(shí)問為2003年12月26日。2005年11月，湖北省公安縣人民法院審理的原告公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社訴被告張某抵押借款合同一案庭審筆錄中，張某也陳述:“貸款60萬元是事實(shí)，但這個(gè)貸款過程我沒有參與”，“貸款過程中，是張麗萍經(jīng)辦的，張麗萍是我妹妹，貸款的60萬元，這錢我并沒收到，是我妹妹收到的”。上述事實(shí)表明，張某以合伙體共有的鄂荊州貨2088號(hào)船抵押擔(dān)保向公安縣長(zhǎng)江農(nóng)村信用合作社所借60萬元款項(xiàng)，系張某個(gè)人債務(wù)而非合伙債務(wù)。因?yàn)楹笔」部h人民法院因強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用系因張某未履行其個(gè)人債務(wù)所產(chǎn)生，故應(yīng)當(dāng)由張某個(gè)人承擔(dān)，張某關(guān)于執(zhí)行費(fèi)用20余萬元應(yīng)由杜某某、楊祖國(guó)承擔(dān)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰｊP(guān)于張某主張杜某某應(yīng)向其支付2006年度經(jīng)營(yíng)款、滯納金及違約金的反訴請(qǐng)求沒有得到支持的問題。2006年8月17日，張某向公安縣人民法院提交的《關(guān)于公安縣人民法院審理及執(zhí)行一起借款合同糾紛的緊急情況反映》中，張某陳述:荊州貨2088號(hào)船，系本人與杜某某、楊祖國(guó)三人共有，且目前又與江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝合作經(jīng)營(yíng)，該船正在營(yíng)運(yùn)過程中。執(zhí)行聽證會(huì)上，張某為證明鄂荊州貨2088號(hào)船屬三人共有，將2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》作為證據(jù)向法院提交。在該《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》上，張某的名字為代簽，張某本人未在《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》上簽名。根據(jù)上述事實(shí)，原審認(rèn)定張某明知2006年由江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝承包經(jīng)營(yíng)，亦表明張某對(duì)2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營(yíng)合同書》進(jìn)行了追認(rèn)具有事實(shí)依據(jù)。張某依據(jù)前述《船舶承包合同》中，不得出租、轉(zhuǎn)包他人經(jīng)營(yíng)的約定，主張杜某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于張某主張?jiān)瓕彸绦虼嬖阱e(cuò)誤的問題。經(jīng)查閱二審卷宗第85頁(yè)，2013年9月25日，荊州市中院開庭合議庭組成人員為肖俊文（審判長(zhǎng)）、審判員為曾凡玉（原來記錄為審判員范昌文）、葛筱麗。書記員為許沁芳。其副卷第22頁(yè)合議庭筆錄中，合議庭成員沒有改變。張某在開庭時(shí)沒有對(duì)合議庭組成人員申請(qǐng)回避，故其該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于張某主張，杜某某陳述其通過“荊州工行匯款”，卻不能提交匯款憑證，為此張某還向法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求查明有關(guān)匯款情況，但沒有得到批準(zhǔn)的問題。因杜某某應(yīng)當(dāng)就其是否匯款的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且該部分證據(jù)依法不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，上述問題屬于事實(shí)查明和證據(jù)的采信問題，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，張某的再審事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣