張某石
顧非（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
聞心慧
曾雪萍

再審申請人（一審原告、二審被上訴人、原再審申請人）:張某石，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢祥和陽光置業(yè)有限公司和武漢水木清華置業(yè)有限公司總經(jīng)理，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托代理人:顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人、原被申請人）:聞心慧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢祥和陽光置業(yè)有限公司執(zhí)行董事，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
原審被告:武漢祥和陽光置業(yè)有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)。
法定代表人:聞心慧，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人:曾雪萍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，民營企業(yè)主，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
再審申請人張某石因與被申請人聞心慧、原審被告武漢祥和陽光置業(yè)有限公司（以下簡稱祥和公司）、原審第三人曾雪萍公司解散糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第58號民事判決，向本院申請再審。本院于2011年12月12日作出（2011）鄂民立二他字第4號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年2月26日公開開庭審理了本案。再審申請人張某石及委托代理人顧非，被申請人聞心慧，原審被告祥和公司的法定代表人聞心慧，原審第三人曾雪萍到庭參加訴訟。本案于2013年3月29日經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年12月31日，一審原告張某石起訴至湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院稱:其與祥和公司的另一名股東聞心慧因公司經(jīng)營管理問題長期發(fā)生分歧、對抗，不能按照公司章程召開股東會議，公司處于名存實亡的狀態(tài)。同時，聞心慧違反公司章程向曾雪萍轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其行為應(yīng)屬無效，曾雪萍作為第三人參加本案訴訟主體不適格。特請求人民法院判令解散祥和公司，并進(jìn)行清算。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實相符。該院二審認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全體股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。本案爭議的焦點為:張某石的主張是否符合前述法條規(guī)定的要件。一、關(guān)于祥和公司的經(jīng)營管理是否達(dá)到“嚴(yán)重困難”的程度。祥和公司成立后，張某石、聞心慧作為公司股東，為公司的存續(xù)與發(fā)展進(jìn)行了不懈的努力，先后以祥和公司和個人名義投資開辦了水木清華公司等企業(yè)。祥和公司在經(jīng)營期間，單獨及參與開發(fā)了“祥和家園”和“水木清華”房屋開發(fā)項目。本案訴訟期間，“祥和家園”的尾盤銷售及業(yè)主的辦證工作仍在繼續(xù)；“水木清華”的房屋亦在對外銷售。因此，祥和公司對外的經(jīng)營情況仍屬正常。且張某石至今未能提供充足的證據(jù)證實祥和公司經(jīng)營虧損和公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事實，故張某石以公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由主張解散公司缺乏事實依據(jù)；二、祥和公司繼續(xù)存續(xù)是否會使股東利益受到重大損失。自2005年5月以來，聞心慧向公安機(jī)關(guān)反復(fù)舉報張某石侵占、挪用資金，張某石起訴聞心慧侵犯其名譽(yù)權(quán)等行為，可以證明兩股東之間因公司在利益的確認(rèn)和分配上出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧，進(jìn)而發(fā)展為股東之間的信任危機(jī)，致使雙方矛盾不斷加深。祥和公司由于兩股東之間的矛盾，且彼此不愿意妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)。根據(jù)祥和公司的現(xiàn)狀，股東之間已失去了基本的信任，其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)、議事機(jī)構(gòu)已不能正常運轉(zhuǎn)，這種因股東之間的矛盾所形成的公司僵局狀況如持續(xù)下去，將會使公司和股東利益受到損失。張某石雖依法享有提出解散祥和公司的請求權(quán)，但其權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定；三、關(guān)于通過其他途徑能否解決目前發(fā)生“公司僵局”的問題。祥和公司具有獨立的法律人格，股東在向公司注冊資本而取得股份后，只能根據(jù)其享有股權(quán)對公司進(jìn)行管理而不得抽逃出資或任意退股。因此，股東必須在“通過其他途徑不能解決”的情況下，才可請求人民法院解散公司。為化解公司股東之間的僵局，聞心慧于2006年12月8日向張某石發(fā)出征求意見函，要求轉(zhuǎn)讓其祥和公司20%的股份給第三人曾雪萍。張某石兩次回函，以祥和公司章程第九條規(guī)定“股東若向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”為由，反對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。但是，根據(jù)公司法第七十二條第二款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他半數(shù)股東以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，聞心慧在張某石既不同意其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，又不愿意購買所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，與曾雪萍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已部分履行。雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，符合公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。張某石認(rèn)為，聞心慧與曾雪萍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價格明顯過高，存在虛假轉(zhuǎn)讓，但其未能提供證據(jù)予以證實自己的主張，不予采信。此外，本案系股東請求解散公司之訴，屬股東請求變更（消滅）其和公司之間的投資與被投資的關(guān)系，屬變更之訴。而非具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的案件，故對該案的受理費收取，應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?第3目“其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)收取訴訟費100元。綜上，張某石請求解散祥和公司并進(jìn)行公司清算的理由，不符合公司法第一百八十三條 ?規(guī)定的條件，其訴訟請求，依法不予以支持，聞心慧的上訴理由成立。湖北省武漢市中級人民法院于2007年12月5日作出（2007）武民商終字第725號民事判決:一、撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2007）東民商初字第79號民事判決；二、駁回張某石的訴訟請求。一、二審案件受理費各100元，均由張某石負(fù)擔(dān)。
該判決生效后，張某石不服，向本院申請再審。本院于2008年12月22日作出（2008）鄂民監(jiān)二字第55號民事裁定，指令湖北省武漢市中級人民法院再審本案。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明:2009年8月29日，該院作出（2009）武行終字第114號行政判決，撤銷了武漢市工商行政管理局于2008年4月15日對水木清華公司作出的公司注銷核準(zhǔn)登記通知書的具體行政行為；本案原審判決生效后，聞心慧又向公安機(jī)關(guān)舉報張某石侵占、挪用資金，公安機(jī)關(guān)查封了祥和公司的資金1600余萬元；另張某石訴聞心慧、曾雪萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2008）東民商初宇第75號民事裁定:該案中止訴訟。
湖北省武漢市中級人民法院再審查明的其他事實與原審查明的事實相一致。該院再審認(rèn)為，本案二審判決根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定張某石訴請解散祥和公司不符合法律規(guī)定的公司解散條件，其分析、論述理由充分。再審中，曾雪萍仍表示其愿意購買張某石或聞心慧在祥和公司的股份，或者整體收購祥和公司，以化解祥和公司目前的僵局?？梢?，本案還存在其他途徑可以解決祥和公司面臨的困難，且祥和公司一旦解散不利于公司品牌效益的保持，亦損害公司的無形資產(chǎn)。至于聞心慧與曾雪萍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法、有效，與本案張某石的訴請無直接的利害關(guān)系，且張某石已另行主張權(quán)利，故本案對此不予評判。湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)該院審判委員會討論決定，于2010年6月30日作出（2009）武民商再終字第58號民事判決:維持該院（2007）武民商終字第725號民事判決。
張某石不服該判決，再次向本院申請再審。本院于2011年12月12日作出（2011）鄂民立二他字第4號民事裁定，提審本案。
張某石在本案再審中稱:湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第58號民事判決不尊重事實，適用法律錯誤。祥和公司因股東之間矛盾尖銳，自2005年以來沒有召開過一次股東會議，更沒有形成過任何決議，公司實際陷入癱瘓困境多年。除通過人民法院判決解散之外，已無其他途徑可打破僵局，此點已被本案原一、二、再審中多次調(diào)解無果的客觀事實所證明。然而，原二審、再審判決卻不顧客觀事實，堅持判決不準(zhǔn)許祥和公司解散，強(qiáng)令張某石和聞心慧這兩個早已相互失去信任和友情，相互打官司、相互向公安機(jī)關(guān)舉報對方犯罪，欲置對方于死地的股東在一起繼續(xù)“合作共事”，體驗煎熬，實屬荒謬，也顯然違背我國公司解散的法律規(guī)定。請求再審判決祥和公司解散并進(jìn)行清算。
聞心慧答辯稱:祥和公司在本案一審、二審期間的經(jīng)營管理并未發(fā)生嚴(yán)重困難，不符合法定解散條件。祥和公司繼續(xù)存續(xù)不會給股東利益造成損失；第三人曾雪萍愿意出資收購祥和公司任一股東或者公司的全部股權(quán)，用以解決目前困局的其他救濟(jì)手段并沒有完全窮盡；張某石在本次再審期間提交的關(guān)于祥和公司已經(jīng)經(jīng)營期限屆滿、兩股東之間矛盾尖銳等證據(jù)，均回避了祥和公司至今仍然正常經(jīng)營這一事實，并且違背了法不溯及既往的原則。請求再審判決駁回張某石要求解散祥和公司的訴訟請求。
祥和公司的再審陳述意見與聞心慧一致。
曾雪萍陳述稱:同意聞心慧的答辯意見。其受讓聞心慧股權(quán)的程序和手續(xù)均合法，現(xiàn)仍愿意購買張某石的股份，以使祥和公司得以存續(xù)。請求維持湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第58號民事判決。
本案再審期間，張某石提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):1.祥和公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；2.張某石致聞心慧要求組成祥和公司清算組的函；3.聞心慧的復(fù)函。擬證明:祥和公司營業(yè)期限已于2011年5月16日屆滿，張某石據(jù)此給聞心慧發(fā)函，要求組成清算組并解散公司，但聞心慧回函不同意解散。說明祥和公司現(xiàn)既不能繼續(xù)經(jīng)營，也因兩股東矛盾尖銳，無法就清算解散事宜達(dá)成協(xié)議，非經(jīng)司法程序不能打破公司僵局。
第二組證據(jù):1.聞心慧于2010年11月以祥和公司名義起訴武漢市工商行政管理局不履行法定職責(zé)的訴狀；2.湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2011）漢行初字第19號行政判決書；3.湖北省武漢市中級人民法院（2011）武行終字第66號行政判決書。擬證明:聞心慧為爭奪企業(yè)控制權(quán)而起訴工商部門，要求為其再次頒發(fā)祥和公司營業(yè)執(zhí)照，該請求被一、二審判決駁回。證明兩股東目前矛盾尖銳。
第三組證據(jù):1.聞心慧訴張某石返還祥和公司法定代表人私章一案起訴狀；2.湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2011）漢巡民初字第465號民事裁定書；3.湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00368號民事裁定書。擬證明:該案一、二審裁定雖然均駁回了聞心慧的起訴，但表明兩股東為爭奪祥和公司控制權(quán)，形成了不可調(diào)和的矛盾。
第四組證據(jù):1.聞心慧以祥和公司名義訴張某石返還公司證照的起訴狀；2.湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2012）鄂東西湖民商初字第51號民事判決書；3.湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00409號民事判決書。擬證明目的同上。
第五組證據(jù):1.武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局武公沌字（2010）3號撤銷案件決定書；2.武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局武公沌字（2011）1號撤銷案件決定書。擬證明:聞心慧反復(fù)舉報張某石“違法犯罪”，試圖借助司法公權(quán)力量打擊張某石，反映了兩股東之間的矛盾尖銳。
第六組證據(jù):1.武漢市公安局東西湖區(qū)分局對聞心慧持有企業(yè)公章的鑒定及認(rèn)定；2.聞心慧持非法刻制的企業(yè)公章對外行使經(jīng)營和民事行為。擬證明:兩股東各自持有一套企業(yè)公章各行其是，表明已形成公司僵局。
本案再審期間，聞心慧提交了以下證據(jù):
第一份證據(jù):武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處出具的受案回執(zhí)。
第二份證據(jù):武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局向聞心慧出具的撤案說明。
以上兩份證據(jù)用以證明:張某石堅持解散祥和公司的目的是為了毀滅其涉嫌犯罪的財務(wù)證據(jù)。公安機(jī)關(guān)雖然最終撤銷對該案的偵查，但同時告知聞心慧可以另行主張權(quán)利，故張某石隱匿財產(chǎn)的行為是存在的。
第三份證據(jù):武漢市公安局復(fù)查信訪事項答復(fù)意見書（11003號）。擬證明:武漢市公安局東西湖區(qū)分局接受張某石舉報，出具聞心慧持有非法刻制印章的“情況說明”不妥，武漢市公安局已責(zé)令該分局收回。
此外，聞心慧還申請本院調(diào)取湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2008）陽行初字第27號案件卷宗中的以下材料:1.祥和公司2002年至2008年期間向水木清華公司及其他公司借款資金總金額達(dá)5800萬元的財務(wù)憑證；2.祥和公司2001年至2008年企業(yè)稅務(wù)征收資料的財務(wù)報表。聞心慧請求調(diào)取以上兩份證據(jù)用以證明:祥和公司在張某石提起本案訴訟期間仍在進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。
祥和公司、曾雪萍均無新證據(jù)向本院提交。
經(jīng)質(zhì)證，聞心慧對張某石提交六組證據(jù)的真實性均不持異議，但不認(rèn)可其證明目的。聞心慧認(rèn)為:第一組證據(jù)即使表明祥和公司經(jīng)營期限屆滿后，雙方不能就公司解散事宜達(dá)成協(xié)議，也不能證明兩股東存在尖銳矛盾。因為公司還有很多問題沒有解決，張某石可以依照公司期滿的規(guī)定申請清算，并不是非經(jīng)司法程序才能打破公司僵局。且祥和公司在本案原一、二審訴訟期間的經(jīng)營是正常的；對于第二組、第三組、第四組、第五組證據(jù)，聞心慧認(rèn)為其作為祥和公司的法定代表人多次提起相關(guān)訴訟，是為了更好地掌控公司，防止張某石違法使用公司證照。而舉報張某石涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，也不能證明兩個股東之間矛盾尖銳；第六組證據(jù)雖然屬實，但已有新的證據(jù)證明聞心慧另行刻制、持有祥和公司公章并不違法。
祥和公司、曾雪萍同意聞心慧對于上述六組證據(jù)的質(zhì)證意見。同時，對于聞心慧所提交證據(jù)的真實性及證明目的予以認(rèn)可。
張某石對于聞心慧提交的第一份和第二份證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為聞心慧對其多次舉報，公安機(jī)關(guān)多次調(diào)查并未查出問題，最終撤銷了案件，恰恰表明聞心慧舉報不實，且雙方存在尖銳矛盾；對于第三份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該答復(fù)意見書并沒有否定張某石持有的祥和公司印章證照的合法性，恰恰說明聞心慧后來刻制公司印章沒有經(jīng)過審批程序。只不過因為存在其他因素，公安機(jī)關(guān)才沒有追究聞心慧私刻公章的責(zé)任。張某石對于聞心慧申請本院調(diào)取湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2008）陽行初字第27號案件中的相關(guān)材料的真實性不持異議，但認(rèn)為:第一、張某石作為水木清華公司及祥和公司的總經(jīng)理，擁有對這兩個公司的經(jīng)營管理權(quán)，其在兩個公司之間調(diào)配資金十分正常。并且，這兩個公司之間資金既有調(diào)入也有轉(zhuǎn)出，往來賬目的資金總額并不等同于借款總額；第二、祥和公司在2001年至2008年期間發(fā)生的企業(yè)稅務(wù)征收行為，只是為了保留其普通納稅人資格，同時，祥和公司當(dāng)時尚有少量房屋和車庫等收尾事項未處理完畢，并不能以此證明祥和公司仍在進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于上述證據(jù)的真實性均無異議，故對以上證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。
本院再審查明，湖北省武漢市中級人民法院原再審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人質(zhì)證并經(jīng)合議庭評議認(rèn)定的證據(jù)，本院再審補(bǔ)充查明以下事實:
1、祥和公司營業(yè)期限已于2011年5月16日屆滿，張某石與聞心慧未能就該公司是否繼續(xù)經(jīng)營事宜達(dá)成協(xié)議，祥和公司至今未進(jìn)行年檢。祥和公司因兩股東意見分歧，2005年5月至今未召開股東會議，也未進(jìn)行利潤分配。
2、2010年11月至2012年5月期間，聞心慧以其本人及祥和公司的名義先后提起過以下訴訟:（1）湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理聞心慧代表祥和公司訴武漢市工商行政管理局不履行工商管理法定職責(zé)的訴訟，該案將張某石列為第三人參加訴訟。2011年3月14日，該院作出（2011）漢行初字第19號行政判決:駁回祥和公司的訴訟請求。祥和公司不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2011年5月13日作出（2011）武行終字第66號行政判決:駁回上訴，維持原判。（2）湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理聞心慧訴張某石、中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行返還原物糾紛一案，該院于2011年10月13日作出（2011）漢巡民初字第465號民事裁定:駁回聞心慧的起訴。聞心慧不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2012年4月16日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00368號民事裁定:駁回上訴，維持原裁定。（3）聞心慧以祥和公司名義起訴張某石返還公司證照一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院于2012年3月23日作出（2012）鄂東西湖民商初字第51號民事判決:駁回祥和公司的訴訟請求。祥和公司不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2012年5月31日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00409號民事判決:駁回上訴，維持原判。
3、2008年8月至2010年2月期間，聞心慧多次向公安機(jī)關(guān)舉報張某石挪用資金、妨礙清算等。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局經(jīng)過偵查，以“張某石不構(gòu)成犯罪”為由，分別于2010年5月20日和2011年1月27日兩次作出書面決定，撤銷了案件。
在本案審理過程中，本院多次組織協(xié)調(diào)，但因張某石明確表示不同意調(diào)解，故調(diào)解未成。
綜合各方當(dāng)事人的申請再審、答辯及陳述意見，本案再審的爭議焦點為:祥和公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，是否符合法律規(guī)定的股東提起解散公司的條件？對此，本院評判如下:
首先，祥和公司的經(jīng)營管理已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難。根據(jù)我國公司法第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難包括“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”、“股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議”、“公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決”等情形。據(jù)此，判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司日常生產(chǎn)和公司事務(wù)管理這兩個方面的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。而實際上，兩者也是難以劃分或割裂開來的，公司生產(chǎn)和業(yè)務(wù)的正常開展取決于公司經(jīng)營決策的正常作出，當(dāng)股東之間產(chǎn)生深刻矛盾使得公司管理決策機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會機(jī)制運行失靈，進(jìn)而無法形成有效決議時，其結(jié)果也必然導(dǎo)致公司無法正常進(jìn)行經(jīng)營活動。本案中，祥和公司僅有張某石和聞心慧兩名股東，兩人分別占祥和公司51%和49%的股份，持股比例相當(dāng)。祥和公司章程規(guī)定:股東會按出資比例行使表決權(quán)，有效決議須經(jīng)代表出資比例三分之二以上表決權(quán)的股東同意；需經(jīng)特別決議的事項應(yīng)全票通過。因此，只要兩名股東的意見發(fā)生分歧，又達(dá)不成妥協(xié)，祥和公司必然無法形成有效決議。張某石與聞心慧由初始的信任危機(jī)，發(fā)展到對于公司經(jīng)營、管理及利益分配諸多方面均產(chǎn)生矛盾，最終爆發(fā)激烈沖突。聞心慧作為祥和公司的法定代表人，請人清查公司帳目，向新聞媒體及各業(yè)務(wù)往來單位發(fā)表聲明，否定張某石作為祥和公司總經(jīng)理一切對外民事行為的法律效力。且連續(xù)多年不斷地向各級公安機(jī)關(guān)舉報張某石涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪；而張某石也將祥和公司的印鑒、執(zhí)照等拿離辦公地點，置于其一人掌控之下，同時，也向司法機(jī)關(guān)舉報聞心慧另行刻制祥和公司公章的“行為違法”。在此期間，雙方為取得祥和公司的控制權(quán)，還各自以本人或祥和公司的名義，多次提起民事、行政訴訟。張某石、聞心慧以上種種沖突與對抗行為，使得雙方相互合作的基礎(chǔ)完全破裂、有限責(zé)任公司中應(yīng)有的人合性蕩然無存，祥和公司因股東會機(jī)制失靈而實際癱瘓。2005年4月至今，祥和公司已連續(xù)八年沒有召開股東會和董事會，亦未形成任何決議；既未分配紅利，也未發(fā)放工資；公司帳戶中因聞心慧舉報而被查封的1600余萬元資金也由于雙方彼此牽制一直無法解凍，不能產(chǎn)生效益；現(xiàn)祥和公司除進(jìn)行日常性維持以外，已經(jīng)無任何實質(zhì)性的經(jīng)營活動。而祥和公司出資設(shè)立或以張某石、聞心慧個人名義出資設(shè)立的水木清華公司等多個企業(yè)亦大都處于歇業(yè)狀態(tài)。上述事實表明，祥和公司因其股東張某石、聞心慧之間的對立和矛盾，造成內(nèi)部機(jī)制不能正常運行，無法對公司的經(jīng)營作出決策而處于僵局，其經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東受到重大損害。
其次，祥和公司的經(jīng)營管理僵局能否通過其他途徑解決。公司法第一百八十三條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全體股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。本案原二審、再審判決均以“曾雪萍明確表示愿意收購祥和公司股東或公司的全部股權(quán)，祥和公司還存在其他解決公司股東僵局的途徑”為由，駁回了張某石要求解散祥和公司的訴訟請求。本院認(rèn)為，前述法律條款中的“其他途徑”，是指有效解決公司僵局的各種辦法，不僅包括召開股東會或董事會積極磋商解決股東分歧、股東依章程或決議對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，再或通過引入新股東改變股權(quán)比例等公司內(nèi)部自力救濟(jì)方法，也包括行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)、司法調(diào)解以及向人民法院提起訴訟等外部救濟(jì)手段。但是，通過“其他途徑解決公司僵局”，既非提起公司解散訴訟的前置程序，亦非人民法院判決公司解散的必備要件事實，更不應(yīng)強(qiáng)制要求原告股東窮盡所有內(nèi)部和外部救濟(jì)途徑后方能起訴。人民法院對這一條件是否具備所作的審查，應(yīng)為一種能力事實的判斷，即通過股東之間矛盾產(chǎn)生原因、持續(xù)時間、對抗程度及形成后果入手綜合判斷是否事實上已經(jīng)符合了“其他途徑無法解決”。本案中，祥和公司股東張某石多次向另一股東聞心慧發(fā)出過召開臨時股東會的提議，均被聞心慧拒絕。2011年5月，祥和公司營業(yè)期限屆滿之后，張某石再次發(fā)函要求組成清算組并解散公司，仍遭聞心慧反對，雙方無法就是否繼續(xù)經(jīng)營事宜達(dá)成一致意見，祥和公司此后連續(xù)三年未進(jìn)行年檢；而聞心慧也曾向張某石提出建議，通過向第三人曾雪萍轉(zhuǎn)讓自己持有的公司股權(quán)，以引入新股東或者自己退出的方式化解僵局，被張某石以違反公司章程為由拒絕。事實上，即使曾雪萍受讓了聞心慧持有的部分或者全部股權(quán)，祥和公司引入了新股東，但由于聞心慧原來僅持有祥和公司49%的股權(quán)，按照祥和公司章程關(guān)于有效決議需經(jīng)持有公司股份三分之二以上的股東同意的規(guī)定，無論曾雪萍與聞心慧共同或是單獨持股，均達(dá)不到上述比例，仍不能形成有效協(xié)議，祥和公司的股東僵局依舊無法打破。在采取公司內(nèi)部救濟(jì)措施的同時，聞心慧還提起了多個行政及民事訴訟，請求人民法院判令工商行政管理機(jī)關(guān)為祥和公司補(bǔ)發(fā)營業(yè)執(zhí)照、判決張某石向其返還祥和公司證照、印鑒，希望借助法律訴訟這一外部救濟(jì)手段，取得祥和公司的實際控制權(quán)，以化解雙方所面臨的困境，亦未成功。在本案一審、二審及再審訴訟過程中，三級人民法院曾多次組織調(diào)解，終因雙方當(dāng)事人均無調(diào)解和解決問題的誠意而失敗。以上事實表明，盡管張某石、聞心慧也采取了多種公司內(nèi)部與外部的救濟(jì)措施和手段，試圖打破公司股東的僵局，但由于雙方矛盾尖銳、缺乏信任，任何一方的意見均不被對方接受而最終未果。通過其他途徑已經(jīng)不能化解祥和公司的經(jīng)營管理僵局。
另外，聞心慧與曾雪萍之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效等問題，已由張某石另案起訴，故本案對此節(jié)不予審理。
綜上所述，祥和公司因其股東張某石、聞心慧之間的矛盾和對立，導(dǎo)致股東會多年未召開、無法形成有效決議，股東會機(jī)制完全失靈，公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，雙方雖通過其他途徑試圖化解矛盾，最終未能達(dá)成一致意見。祥和公司已經(jīng)沒有能力通過自身體系解決其經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難，公司的繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失，也背離了股東設(shè)立公司時的初衷。為充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，祥和公司應(yīng)依法解散。本案原二審、再審判決駁回張某石的訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第58號民事判決和（2007）武民商終字第725號民事判決；
二、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2007）東民商初字第79號民事判決。
本案一審案件受理費100元，由武漢祥和陽光置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費100元，由聞心慧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于上述證據(jù)的真實性均無異議，故對以上證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。
本院再審查明，湖北省武漢市中級人民法院原再審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人質(zhì)證并經(jīng)合議庭評議認(rèn)定的證據(jù)，本院再審補(bǔ)充查明以下事實:
1、祥和公司營業(yè)期限已于2011年5月16日屆滿，張某石與聞心慧未能就該公司是否繼續(xù)經(jīng)營事宜達(dá)成協(xié)議，祥和公司至今未進(jìn)行年檢。祥和公司因兩股東意見分歧，2005年5月至今未召開股東會議，也未進(jìn)行利潤分配。
2、2010年11月至2012年5月期間，聞心慧以其本人及祥和公司的名義先后提起過以下訴訟:（1）湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理聞心慧代表祥和公司訴武漢市工商行政管理局不履行工商管理法定職責(zé)的訴訟，該案將張某石列為第三人參加訴訟。2011年3月14日，該院作出（2011）漢行初字第19號行政判決:駁回祥和公司的訴訟請求。祥和公司不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2011年5月13日作出（2011）武行終字第66號行政判決:駁回上訴，維持原判。（2）湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理聞心慧訴張某石、中國工商銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行返還原物糾紛一案，該院于2011年10月13日作出（2011）漢巡民初字第465號民事裁定:駁回聞心慧的起訴。聞心慧不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2012年4月16日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00368號民事裁定:駁回上訴，維持原裁定。（3）聞心慧以祥和公司名義起訴張某石返還公司證照一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院于2012年3月23日作出（2012）鄂東西湖民商初字第51號民事判決:駁回祥和公司的訴訟請求。祥和公司不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2012年5月31日作出（2012）鄂武漢中民二終字第00409號民事判決:駁回上訴，維持原判。
3、2008年8月至2010年2月期間，聞心慧多次向公安機(jī)關(guān)舉報張某石挪用資金、妨礙清算等。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局經(jīng)過偵查，以“張某石不構(gòu)成犯罪”為由，分別于2010年5月20日和2011年1月27日兩次作出書面決定，撤銷了案件。
在本案審理過程中，本院多次組織協(xié)調(diào)，但因張某石明確表示不同意調(diào)解，故調(diào)解未成。
綜合各方當(dāng)事人的申請再審、答辯及陳述意見，本案再審的爭議焦點為:祥和公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，是否符合法律規(guī)定的股東提起解散公司的條件？對此，本院評判如下:
首先，祥和公司的經(jīng)營管理已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難。根據(jù)我國公司法第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難包括“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”、“股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議”、“公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決”等情形。據(jù)此，判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司日常生產(chǎn)和公司事務(wù)管理這兩個方面的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。而實際上，兩者也是難以劃分或割裂開來的，公司生產(chǎn)和業(yè)務(wù)的正常開展取決于公司經(jīng)營決策的正常作出，當(dāng)股東之間產(chǎn)生深刻矛盾使得公司管理決策機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會機(jī)制運行失靈，進(jìn)而無法形成有效決議時，其結(jié)果也必然導(dǎo)致公司無法正常進(jìn)行經(jīng)營活動。本案中，祥和公司僅有張某石和聞心慧兩名股東，兩人分別占祥和公司51%和49%的股份，持股比例相當(dāng)。祥和公司章程規(guī)定:股東會按出資比例行使表決權(quán)，有效決議須經(jīng)代表出資比例三分之二以上表決權(quán)的股東同意；需經(jīng)特別決議的事項應(yīng)全票通過。因此，只要兩名股東的意見發(fā)生分歧，又達(dá)不成妥協(xié)，祥和公司必然無法形成有效決議。張某石與聞心慧由初始的信任危機(jī)，發(fā)展到對于公司經(jīng)營、管理及利益分配諸多方面均產(chǎn)生矛盾，最終爆發(fā)激烈沖突。聞心慧作為祥和公司的法定代表人，請人清查公司帳目，向新聞媒體及各業(yè)務(wù)往來單位發(fā)表聲明，否定張某石作為祥和公司總經(jīng)理一切對外民事行為的法律效力。且連續(xù)多年不斷地向各級公安機(jī)關(guān)舉報張某石涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪；而張某石也將祥和公司的印鑒、執(zhí)照等拿離辦公地點，置于其一人掌控之下，同時，也向司法機(jī)關(guān)舉報聞心慧另行刻制祥和公司公章的“行為違法”。在此期間，雙方為取得祥和公司的控制權(quán)，還各自以本人或祥和公司的名義，多次提起民事、行政訴訟。張某石、聞心慧以上種種沖突與對抗行為，使得雙方相互合作的基礎(chǔ)完全破裂、有限責(zé)任公司中應(yīng)有的人合性蕩然無存，祥和公司因股東會機(jī)制失靈而實際癱瘓。2005年4月至今，祥和公司已連續(xù)八年沒有召開股東會和董事會，亦未形成任何決議；既未分配紅利，也未發(fā)放工資；公司帳戶中因聞心慧舉報而被查封的1600余萬元資金也由于雙方彼此牽制一直無法解凍，不能產(chǎn)生效益；現(xiàn)祥和公司除進(jìn)行日常性維持以外，已經(jīng)無任何實質(zhì)性的經(jīng)營活動。而祥和公司出資設(shè)立或以張某石、聞心慧個人名義出資設(shè)立的水木清華公司等多個企業(yè)亦大都處于歇業(yè)狀態(tài)。上述事實表明，祥和公司因其股東張某石、聞心慧之間的對立和矛盾，造成內(nèi)部機(jī)制不能正常運行，無法對公司的經(jīng)營作出決策而處于僵局，其經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東受到重大損害。
其次，祥和公司的經(jīng)營管理僵局能否通過其他途徑解決。公司法第一百八十三條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全體股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。本案原二審、再審判決均以“曾雪萍明確表示愿意收購祥和公司股東或公司的全部股權(quán)，祥和公司還存在其他解決公司股東僵局的途徑”為由，駁回了張某石要求解散祥和公司的訴訟請求。本院認(rèn)為，前述法律條款中的“其他途徑”，是指有效解決公司僵局的各種辦法，不僅包括召開股東會或董事會積極磋商解決股東分歧、股東依章程或決議對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，再或通過引入新股東改變股權(quán)比例等公司內(nèi)部自力救濟(jì)方法，也包括行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)、司法調(diào)解以及向人民法院提起訴訟等外部救濟(jì)手段。但是，通過“其他途徑解決公司僵局”，既非提起公司解散訴訟的前置程序，亦非人民法院判決公司解散的必備要件事實，更不應(yīng)強(qiáng)制要求原告股東窮盡所有內(nèi)部和外部救濟(jì)途徑后方能起訴。人民法院對這一條件是否具備所作的審查，應(yīng)為一種能力事實的判斷，即通過股東之間矛盾產(chǎn)生原因、持續(xù)時間、對抗程度及形成后果入手綜合判斷是否事實上已經(jīng)符合了“其他途徑無法解決”。本案中，祥和公司股東張某石多次向另一股東聞心慧發(fā)出過召開臨時股東會的提議，均被聞心慧拒絕。2011年5月，祥和公司營業(yè)期限屆滿之后，張某石再次發(fā)函要求組成清算組并解散公司，仍遭聞心慧反對，雙方無法就是否繼續(xù)經(jīng)營事宜達(dá)成一致意見，祥和公司此后連續(xù)三年未進(jìn)行年檢；而聞心慧也曾向張某石提出建議，通過向第三人曾雪萍轉(zhuǎn)讓自己持有的公司股權(quán)，以引入新股東或者自己退出的方式化解僵局，被張某石以違反公司章程為由拒絕。事實上，即使曾雪萍受讓了聞心慧持有的部分或者全部股權(quán)，祥和公司引入了新股東，但由于聞心慧原來僅持有祥和公司49%的股權(quán)，按照祥和公司章程關(guān)于有效決議需經(jīng)持有公司股份三分之二以上的股東同意的規(guī)定，無論曾雪萍與聞心慧共同或是單獨持股，均達(dá)不到上述比例，仍不能形成有效協(xié)議，祥和公司的股東僵局依舊無法打破。在采取公司內(nèi)部救濟(jì)措施的同時，聞心慧還提起了多個行政及民事訴訟，請求人民法院判令工商行政管理機(jī)關(guān)為祥和公司補(bǔ)發(fā)營業(yè)執(zhí)照、判決張某石向其返還祥和公司證照、印鑒，希望借助法律訴訟這一外部救濟(jì)手段，取得祥和公司的實際控制權(quán)，以化解雙方所面臨的困境，亦未成功。在本案一審、二審及再審訴訟過程中，三級人民法院曾多次組織調(diào)解，終因雙方當(dāng)事人均無調(diào)解和解決問題的誠意而失敗。以上事實表明，盡管張某石、聞心慧也采取了多種公司內(nèi)部與外部的救濟(jì)措施和手段，試圖打破公司股東的僵局，但由于雙方矛盾尖銳、缺乏信任，任何一方的意見均不被對方接受而最終未果。通過其他途徑已經(jīng)不能化解祥和公司的經(jīng)營管理僵局。
另外，聞心慧與曾雪萍之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效等問題，已由張某石另案起訴，故本案對此節(jié)不予審理。
綜上所述，祥和公司因其股東張某石、聞心慧之間的矛盾和對立，導(dǎo)致股東會多年未召開、無法形成有效決議，股東會機(jī)制完全失靈，公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難，雙方雖通過其他途徑試圖化解矛盾，最終未能達(dá)成一致意見。祥和公司已經(jīng)沒有能力通過自身體系解決其經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難，公司的繼續(xù)存續(xù)會使公司股東利益受到重大損失，也背離了股東設(shè)立公司時的初衷。為充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，祥和公司應(yīng)依法解散。本案原二審、再審判決駁回張某石的訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第58號民事判決和（2007）武民商終字第725號民事判決；
二、維持湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2007）東民商初字第79號民事判決。
本案一審案件受理費100元，由武漢祥和陽光置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費100元，由聞心慧負(fù)擔(dān)。

審判長：李成林
審判員：宗澄宇
審判員：高倩

書記員：王志榮