中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司
王云
張某某
張瑞志（河北張瑞志律師事務所）
韓某某
郭長海
韓某某
冠縣廣逸物流有限公司

上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司。
住所地:聊城市東昌東路109號。
法定代表人管瑞巖，該公司經理。
委托代理人王云，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣平縣。
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣。
被上訴人（原審被告）郭長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省成安縣。
委托代理人韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)潘村。
被上訴人（原審被告）冠縣廣逸物流有限公司。
地址:冠縣西環(huán)崇文辦事處北100米處。
法定代表人盧俊景，該公司經理。
委托代理人韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)潘村。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱人壽聊城公司）訴被上訴人張某某、韓某某、郭長海，被上訴人冠縣廣逸物流有限公司（以下簡稱廣逸物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣平縣人民法院（2015）廣民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，事故事實與原告訴稱一致，事故造成原告營運車輛毀壞，按照交警部門委托的價格認證部門認定，損壞價格為83098元，事故發(fā)生之后該車輛至到2015年12月1日修好出廠，造成停運損失50740元（59天×860元）、被告韓某某支付施救費2000元，原告支付施救費2000元，車輛損失價格鑒定費2400元，停運損失公估費3000元。
侵權車輛魯Ｐ×××××／魯PCW41掛號重型半掛車在被告人壽聊城公司投有交強險及商業(yè)三者險，第三者責任限額為1000000元，不計免賠。
另案查明本次事故還造成姬瑞文、靖明亮、朱郣三人財產損失，張某某放棄在交強險財產限額內分配獲得賠償，同意將財產險限額賠付給同事故造成損失的靖明亮。
但不放棄實體獲得賠償的權利。
原審認為，張某某對交強險財產限額不參與分配是對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，被告亦無異議，予以認可。
原告張某某訴求因交通事故造成的維修被損壞車輛支出的費用、施救費、停運損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
張某某請求侵權人及保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告保險公司提交的證據不能充分證明其在簽訂格式合同時對免責條款已盡到了充分說明、提醒的義務，該免責條款無效，其稱停運損失、鑒定費、公估費不承擔的意見不能成立，不予采納。
被告人壽聊城公司應扣除對方車輛交通事故強制保險無責任賠償限額100元的意見于法有據，予以采納。
其不承擔訴訟費用的意見，因違背訴訟費應由敗訴方負責的法律規(guī)定，不予采納。
本次事故造成的總損失不超過商業(yè)三者險限額。
遂判決:一、被告人壽聊城公司在本判決生效后15日內在商業(yè)三者險范圍內支付原告張某某車輛損壞維修費用83098元、停運損失50740元，施救費2000元，扣除100元，以上共計135738。
（支付方式為:匯入原告張某某卡號為62×××11的中國農業(yè)銀行銀行卡內）二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3167元，減半收取1583.5元，由被告人壽聊城公司承擔1400元，被告韓某某負擔183.5元；鑒定費及公估費共計5400元，由被告人壽聊城公司承擔，保全申請費120元，由被告韓某某承擔。
（在履行判決義務時一并匯入原告張某某銀行卡內）。
上訴人人壽聊城公司對上述民事判決不服，向本院提起上訴稱:1、財產損失應當扣除無責任車輛的交強險無責任限額。
2、對鑒定結論有異議，沒有車輛拆檢照片及評估方鑒定車損收集的資料。
3、評估報告按照每日860元計算損失，我方認可。
但修車時間太長，應在15天左右較妥。
4、鑒定費、停運損失屬于間接損失，不屬于賠償范圍。
被上訴人張某某未提交書面答辯，二審詢問時辯稱:原審判決認定事實清楚，請求維持原判。
被上訴人韓某某、郭長海、廣逸物流公司未提交書面答辯，二審詢問時以同一理由答辯稱:原審判決公正，請求維持原判。
本院認為，本次事故給原告造成的車輛損失、停運損失費用、評估費、施救費，事實清楚，證據充分。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損害國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。
”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。
”因此在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。
最高人民法院關于道路交通損害賠償解釋第十五條規(guī)定:依法從事運輸等經營性車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持。
該交通事故致使依法從事運輸的車輛，無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，應當賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
上訴人沒有及時理賠導致訴訟，原審法院判決相關費用由上訴人承擔是正確的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
原審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本次事故給原告造成的車輛損失、停運損失費用、評估費、施救費，事實清楚，證據充分。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損害國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。
”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。
”因此在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。
最高人民法院關于道路交通損害賠償解釋第十五條規(guī)定:依法從事運輸等經營性車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持。
該交通事故致使依法從事運輸的車輛，無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，應當賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
上訴人沒有及時理賠導致訴訟，原審法院判決相關費用由上訴人承擔是正確的。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。
原審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司承擔。

審判長：馮國順

書記員：郭躍玲