上訴人（原審被告）：張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西廟灣1號(hào)。
法定代表人：張建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：張建豹（系張某的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮縣。
被上訴人（原審被告）：溫萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：郭美清（系溫萬(wàn)某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：伊忠利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：丁冬生（系伊忠利姨哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。

上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱崇興公司）因與被上訴人張某、溫萬(wàn)某、伊忠利提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崇興公司的委托代理人岳昭彤，被上訴人張某的委托代理人張建豹、溫萬(wàn)某及其委托代理人郭美清、伊忠利及其委托代理人丁冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崇興公司上訴請(qǐng)求：1、上訴人承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門(mén)二營(yíng)村、西東溝村水泥路面建設(shè)工程后，由上訴人負(fù)責(zé)材料和技術(shù)，以每平米12元的價(jià)格將工程施工發(fā)包給溫萬(wàn)某，雖雙方無(wú)書(shū)面發(fā)包協(xié)議，但溫萬(wàn)某在此期間組織、管理施工人員進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，已實(shí)際履行了合同的主要義務(wù)，即雙方已達(dá)成了施工轉(zhuǎn)包協(xié)議。而張某是受溫萬(wàn)某的雇傭到工地施工的，同時(shí)張某作為受雇傭方也明確表示是溫萬(wàn)某雇傭其來(lái)工作的。上訴人與張某之間無(wú)雇傭關(guān)系。一審法院不應(yīng)排除溫萬(wàn)某的雇主責(zé)任。2、伊忠利沒(méi)有機(jī)動(dòng)車駕駛證，缺乏機(jī)動(dòng)車駕駛知識(shí)和技能，雖曾向工地管理人員告知實(shí)情，但鑒于事發(fā)當(dāng)天天氣惡劣，伊忠利明知其自身無(wú)機(jī)動(dòng)車駕照，且每天上下班都拉著工人往返施工現(xiàn)場(chǎng)和駐地之間，明顯存在重大過(guò)錯(cuò)。且《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》明確指出本次事故伊忠利負(fù)全責(zé)。一審判決排除了伊忠利的責(zé)任，有失公允。3、張某明知伊忠利無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格，仍然在大雨天乘坐其駕駛的三輪汽車，對(duì)其自己的生命安全沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初61號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱：其承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門(mén)二營(yíng)村、西東溝村水泥路面建設(shè)工程后，以每平米12元的價(jià)格將工程施工發(fā)包給溫萬(wàn)某，但未提供雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同及其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。上訴人又稱：溫萬(wàn)某在此期間組織、管理施工人員進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，已實(shí)際履行了合同的主要義務(wù)，即雙方已達(dá)成了施工轉(zhuǎn)包協(xié)議。本院認(rèn)為，張某的勞動(dòng)報(bào)酬是上訴人崇興公司發(fā)放。上訴人亦未提供溫萬(wàn)某雇傭張某的證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張伊忠利亦明顯存在重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢校显V人作為雇傭方有義務(wù)為雇員提供符合安全規(guī)范的交通工具和具有駕駛執(zhí)照的司機(jī)，上訴人對(duì)伊忠利沒(méi)有駕駛執(zhí)照是明知的，并且伊忠利也向管理人員提出過(guò)該情況，管理人員仍指派其從事拉運(yùn)工人上下班的工作，作為雇主的崇興公司應(yīng)對(duì)雇員從事職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張張某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題?！妒鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)》明確指出本次事故伊忠利負(fù)全責(zé)。上訴人的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2380元，由上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬(wàn)某 審判員　　王海龍 審判員　　雷　鵬

書(shū)記員：張巍