原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園東路漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園8樓。
代表人：杜剛，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃剛，該公司員工。
委托訴訟代理人：匡仁國(guó)，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。

原告張某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年11月16日受理后，依法組成合議庭，同年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人史軍、被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人黃剛、匡仁國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司支付原告保險(xiǎn)金214192元。事實(shí)和理由：2015年9月25日，原告在被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司為自己所有的鄂Ｆ×××××車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。2016年8月27日21時(shí)28分，張橋駕駛投保的鄂Ｆ×××××車(chē)輛行至襄陽(yáng)市××區(qū)××牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段，與吳道付駕駛的鄂Ｆ×××××車(chē)輛發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損。2016年9月10日，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出襄州（交）認(rèn)字（2016）第A0909號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張橋負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳道付在此事故中無(wú)責(zé)任。事后，原告向到被告申請(qǐng)理賠，被告不予理賠。
被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，本案訴爭(zhēng)事故涉嫌犯罪，應(yīng)暫緩審理。本事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際駕駛?cè)擞袀卧飕F(xiàn)場(chǎng)行為，符合拒賠情形，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2015年9月1日，原告張某為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年9月1日至2016年9月1日。2015年9月26日，原告張某為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、車(chē)輛損失險(xiǎn)1150000元及不計(jì)免賠特約，保險(xiǎn)期間為2015年9月26日至2016年9月25日。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)約定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：…事故發(fā)生后保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條約定，保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中與其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。
2016年8月27日21時(shí)28分，原告張某雇請(qǐng)司機(jī)張橋駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)行至襄陽(yáng)市××區(qū)××牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段，與吳道付駕駛的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損。事故發(fā)生后，張橋離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，周蓓蓓向襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局及被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司報(bào)案，稱自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)發(fā)生交通事故。張橋于2016年8月29日到襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)接受詢問(wèn)時(shí)承認(rèn)自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)發(fā)生交通事故。2016年9月10日，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出襄州（交）認(rèn)字（2016）第A0909號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張橋負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳道付在此事故中無(wú)責(zé)任。經(jīng)襄陽(yáng)市襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，吳道付所有的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)車(chē)損為14192元，原告張某于2016年11月6日向吳道付賠償車(chē)損14192元。后原告張某就事故損失向被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司主張賠償無(wú)果，引起訴訟。本院在審理過(guò)程中，經(jīng)原告張某申請(qǐng)，本院委托湖北華炬資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)車(chē)損進(jìn)行鑒定。2017年8月7日，湖北華炬資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具鄂華資評(píng)報(bào)字（2017）112號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，結(jié)論：鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)車(chē)損為116308元，原告張某支出鑒定費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。吳道付因本案交通事故產(chǎn)生的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)車(chē)損14192元，依法應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，原告張某對(duì)上述損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，依照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，要求被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償，符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。原告張某為其所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保車(chē)損險(xiǎn)，鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故所造成車(chē)損116308元，被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定賠償。原告張某支出的鑒定費(fèi)5000元，屬查明保險(xiǎn)事故損失支出的費(fèi)用，依法也應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償。被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，本案事故涉嫌犯罪，應(yīng)暫緩審理，未向本院提交公安機(jī)關(guān)立案的相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，本案事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際駕駛?cè)擞袀卧飕F(xiàn)場(chǎng)行為，符合拒賠情形。本院查明，實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛭匆婪▓?bào)警即離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。審理中，被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司未向本院提交證據(jù)證明，實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛴袀卧飕F(xiàn)場(chǎng)行為。庭后，被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司向本院提交投保單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示，據(jù)以證明原告張某在投保時(shí)被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司已就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條等免責(zé)條款，對(duì)原告張某依法產(chǎn)生效力。上述證據(jù)經(jīng)原告張某質(zhì)證，原告張某認(rèn)為上述證據(jù)“張某”簽名均不是張某本人書(shū)寫(xiě)，本院告知被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在3日內(nèi)申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)筆跡鑒定，被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司未申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)筆跡鑒定。因此，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。故雖然本案交通事故發(fā)生后，實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛟谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但保險(xiǎn)合同上述免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司抗辯不予賠償，理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某保險(xiǎn)金130500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4512元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)9512元，由原告張某負(fù)擔(dān)2012元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)7512元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長(zhǎng) 曾凡清
審判員 姚成昌
人民陪審員 顧會(huì)祝

書(shū)記員： 劉芳菲