上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，北京昌盛興家商貿(mào)有限公司法定代表人，住北京市朝陽區(qū)，
上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽市人，住當(dāng)陽市，
上訴人（原審原告）：張?zhí)饻?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽市人，住當(dāng)陽市，
三上訴人的委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團水泥有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口路21號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxQ。
法定代表人：郭成洲，董事長。
委托訴訟代理人：田亞雄，公司法務(wù)專員。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000877603078G。
負責(zé)人：畢偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。
負責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、雷某某、張?zhí)饻徱蚺c被上訴人陳濤、中國葛洲壩集團水泥有限公司（以下簡稱水泥公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
張某、雷某某、張?zhí)饻徤显V請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號民事裁定；2、指令荊門市東寶區(qū)人民法院就雷某某、張?zhí)饻徸鳛樵嫫鹪V被上訴人等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案繼續(xù)審理。事實和理由：雷某某、張?zhí)饻徬凳芎θ藦埬车慕H屬（母親和女兒），張某因交通事故構(gòu)成傷殘而喪失一定勞動能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括被撫養(yǎng)人生活費等，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，雷某某、張?zhí)饻徸鳛樵嬉筚r償義務(wù)人賠付生活費符合法律規(guī)定，一審裁定認為雷某某、張?zhí)饻徟c本案不具有利害關(guān)系，不是適格原告，顯然是錯誤的，請求二審予以糾正。
張某、雷某某、張?zhí)饻徬蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：四被告向其賠償619314.96元。事實和理由：2016年8月25日11時許，陳濤駕駛水泥公司所有的、在平安公司投有保險的鄂Ｈ×××××重型罐式貨車，在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處，將停在應(yīng)急車道上正在檢查其所有的、在人保公司投有保險的京Ｑ×××××小型轎車車輛狀況的張某撞傷。

一審法院認為，被撫養(yǎng)人生活費，系在自然人的人身權(quán)益被侵害，因傷殘、死亡致使其對具有撫養(yǎng)義務(wù)的人的撫養(yǎng)能力降低、喪失而需支付的賠償金。本案中，張某因交通事故致殘，雷某某、張?zhí)饻忞m為張某的近親屬，張某對其有撫養(yǎng)義務(wù)，但其對含有被撫養(yǎng)人生活費的傷殘賠償金不享有共同的請求權(quán)，與本案不具有直接的利害關(guān)系，不是適格的原告，故對其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和共民事訴訟法》第一百一十九條第一項之規(guī)定，裁定：駁回原告雷某某、張?zhí)饻彽钠鹪V。

本院認為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，張某作為被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。依上述司法解釋的規(guī)定，張某所主張的被撫養(yǎng)人生活費為傷殘賠償金的性質(zhì)，張某享有該項權(quán)利的請求權(quán)。雷某某、張?zhí)饻忞m為張某的近親屬，張某對其有撫養(yǎng)義務(wù)，但其對含有被撫養(yǎng)人生活費的傷殘賠償金不享有共同的請求權(quán)，不是適格的原告。一審裁定并未就被撫養(yǎng)人生活費是否賠償作出處理，僅就請求權(quán)主體作出的程序性裁定是正確的。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕