上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳海生，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。被上訴人（原審被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住青岡縣。委托訴訟代理人：于世軍，黑龍江良言律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：青岡縣德某某人民政府（以下簡稱德某某政府）。法定代表人：周愛瑩，職務鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：楊立明，職務德某某人大主席。

上訴人張某某上訴請求：撤銷原審判決；依法改判或發(fā)回重審。二審案件受理費由陳海生、魏某某、德某某政府負擔。陳海生、魏某某辯稱，同意原審法院判決。德某某政府辯稱，同意原審法院判決。張某某向一審法院起訴請求:1.請求法院判令陳海生、魏某某、德某某政府2007年1月1日簽訂的《林場承包合同》無效。2.請求法院判令陳海生、魏某某、德某某政府簽訂的《林木、林地承包補充合同》無效。3.請求法院判令張某某在原承包土地范圍內(nèi)享有優(yōu)先承包權(quán)。4.本案的訴訟費用由陳海生、魏某某、德某某政府承擔。一審法院認定事實：2007年陳海生、魏某某與德勝鄉(xiāng)政府簽訂了327畝的承包合同。庭審中，張某某為證實其主張，提交了如下證據(jù)，一、起訴狀，證實2007年德勝鄉(xiāng)政府將張某某的土地承包給陳海生、魏某某，侵犯張某某合法權(quán)益。二、林場承包合同書一份、林木、林地承包補充合同一份、承包林場平面圖一份，旨在證實德勝鄉(xiāng)政府將包括涉案土地的327畝土地承包給陳海生、魏某某的事實。三、榮花村臺賬一份，承包地直補證明、證人證言，證明榮花村所有土地由原承租人續(xù)承包，張某某有合法的續(xù)租權(quán)，德勝鄉(xiāng)政府無權(quán)對外發(fā)包。四、法院調(diào)取的青岡縣國土資源管理局情況說明、規(guī)劃圖一份、錄音資料二份，旨在證實涉案地塊屬榮花村管轄范圍。五、視頻資料一份，旨在證實陳海生、魏某某與德勝鄉(xiāng)政府有惡意串通的行為。經(jīng)質(zhì)證，陳海生、魏某某認為，對于證據(jù)一，張某某未簽訂合同，一直種地。證據(jù)二可證實陳海生、魏某某、德某某政府之間具有合法承包關系；證據(jù)三、四，陳海生、魏某某已提交榮花村村委會的證明予以證實；證據(jù)五，陳海生、魏某某不予認可。本院認為，張某某提交的證據(jù)，不能證實其與榮花村集體簽訂了土地承包合同，對于張某某主張一直耕種榮花村集體土地，享有優(yōu)先承包權(quán)的主張不予確認。一審法院認為，本案爭議的焦點張某某的訴訟主張能否支持及陳海生、魏某某、德某某政府的行為是否侵犯張某某的優(yōu)先承包權(quán)，綜合本案張某某提交的證據(jù)二、三、四等證據(jù)，張某某主張涉案土地為榮花村集體所有，德勝鄉(xiāng)人民政府不具有該土地的發(fā)包權(quán)，張某某提交的所有證據(jù)，均不能充分證實涉案土地為榮花村集體所有，即使該土地為榮花村集體所有，應由榮花村村委會作為原告主張陳海生、魏某某、德某某政府簽訂的合同無效，張某某亦不具備主張該請求的原告主體資格。對于張某某主張的侵犯其優(yōu)先承包權(quán)，不能證實其與榮華村簽訂了集體土地承包合同，張某某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實其享有涉案土地的優(yōu)先承包權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費1,650.00元由原告張某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審法院對一審法院查明的基本事實予以確認，有庭審筆錄、德勝鄉(xiāng)政府與魏某某、陳海生簽訂的林場承包合同、德勝鄉(xiāng)政府與魏某某、陳海生簽訂的林木、林地承包補充合同、榮花村委會證明等在卷證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。二審中，德某某政府舉出新的證據(jù)。證據(jù)一，2016年3月10日黑龍江省民政廳文件，證實原青岡縣德勝鄉(xiāng)區(qū)劃變更為德某某。證據(jù)二，1997年青岡縣委文件，證實第二輪土地承包時土地權(quán)屬關系一律維持現(xiàn)狀不動。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議，予以采信。
上訴人張某某因與被上訴人陳海生、魏某某、德某某政府林業(yè)承包合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人段恩利，被上訴人陳海生、魏某某的委托訴訟代理人于世軍，被上訴人德某某政府的委托訴訟代理人楊立明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題是德某某政府對爭議的土地是否享有發(fā)包權(quán)。原德勝鄉(xiāng)林場隸屬于德勝鄉(xiāng)人民政府，根據(jù)青岡縣委文件精神，第二輪土地承包時，原德勝鄉(xiāng)政府對林場的土地依法享有發(fā)包權(quán)。陳海生、魏某某與原德勝鄉(xiāng)政府簽訂的林場承包合同及林木、林地承包補充合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合同合法有效。雖然青岡縣國土資源局土地利用現(xiàn)狀圖標注爭議地塊在榮花村土地內(nèi)，張某某亦稱2005年原德勝鄉(xiāng)政府亦將爭議土地劃歸為榮花村所有，但張某某對其主張未舉出有效證據(jù)加以證實，現(xiàn)德某某政府又予以否認，張某某主張其對爭議的土地享有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，陳海生、魏某某與原德勝鄉(xiāng)政府簽訂的合同無效，缺乏法律和事實依據(jù)，不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,300.00元，由張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙子君
審判員　　朱保東
審判員　　劉　昕

書記員：孫月