張某某
于彥芬（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
張希國(guó)
張某某

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:于彥芬，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:張希國(guó)，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，農(nóng)民。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人張希國(guó)、張某某繼承、所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院
（2011）滄民再終字第152號(hào)
民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q(chēng):（一）生效判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。
1.爭(zhēng)議五間房屋中的西邊兩間應(yīng)歸我所有；東邊三間房屋系父母張永信夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由合法繼承人予以繼承。
一是父親張永信在生前親筆簽名的書(shū)
證中明確該兩間房屋系我出資所建并歸我所有。
還有當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人張風(fēng)良等三人出庭證實(shí)我父親所簽書(shū)
證的真實(shí)性。
二是父母讓被申請(qǐng)人張希國(guó)居住東邊三間房屋，被生效判決錯(cuò)誤認(rèn)定為父母給張希國(guó)解決住房，進(jìn)而想當(dāng)然地推斷該三間房屋歸張希國(guó)所有。
三是東邊三間房屋的宅基證始終登記在父親名下，該三間房屋應(yīng)按遺產(chǎn)繼承。
四是再審?fù)徶?，各方?dāng)事人均認(rèn)可長(zhǎng)兄張某某未出資建房，但生效判決卻認(rèn)定“張某某在翻建房屋時(shí)支付了大部分費(fèi)用”。
（二）生效判決審判程序違法。
本案再審中曾開(kāi)庭兩次，兩次開(kāi)庭中有一名合議庭成員發(fā)生了變更，與再審判決書(shū)
中署名的合議庭成員不一致。
被申請(qǐng)人張希國(guó)提交書(shū)
面意見(jiàn)主要認(rèn)為:父母原建的三間房屋經(jīng)翻建后已不存在，我與父母在翻建后的五間房屋中居住，該五間房屋并非父母的遺產(chǎn)，應(yīng)歸我個(gè)人所有。
被申請(qǐng)人張某某提交書(shū)
面意見(jiàn)主要認(rèn)為:我是長(zhǎng)兄，自父親去世后哥仨打官司。
現(xiàn)在我認(rèn)為父母的遺產(chǎn)已不存在。
原開(kāi)庭時(shí)我已棄權(quán)未參加，現(xiàn)在我仍要求棄權(quán)，官司讓他們哥倆去解決、費(fèi)用也由他們來(lái)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，（一）本案當(dāng)事人之父母張永信夫妻在1982年建成房屋三間，1989年翻建為本案爭(zhēng)議的五間房屋。
張永信夫妻及其二子張某某在翻建中均有出資，長(zhǎng)子張某某、三子張希國(guó)在房屋翻建中亦付出了勞動(dòng)。
房屋翻建后，三子張希國(guó)與其父母共同居住，其中張希國(guó)居住于東三間、其父母居住于西兩間。
至2005年11月，本案當(dāng)事人的母親、父親先后去世。
另，在房屋翻建之時(shí)，長(zhǎng)子張某某、次子張某某已在各自取得的宅基地上建房居住生活。
本案成訟時(shí)，張希國(guó)無(wú)其他的宅基地和房屋。
（二）本案訴爭(zhēng)的五間房屋翻建于張永信夫妻二人在世之時(shí)，翻建完成后未明確房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，該五間房屋應(yīng)視為張永信夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。
在本案當(dāng)事人之母親去世并按法定繼承處理后，涉案五間房屋可視為當(dāng)事人之父張永信與其子張某某、張某某、張希國(guó)共有。
本案當(dāng)事人之父張永信于2005年5月簽字之證明系對(duì)共有物進(jìn)行處分之行為，因未經(jīng)全體共有人的同意，該處分行為不能得到法律支持。
（三）本案再審?fù)徶校诜ǚ课葜畷r(shí)的原村支部書(shū)
記出庭證實(shí):允許張永信家向西擴(kuò)建兩間系為解決張希國(guó)的宅基需求。
本案再審判決據(jù)此并結(jié)合全案事實(shí)對(duì)訴爭(zhēng)五間房屋所作的分割判項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。
（四）另經(jīng)查閱本案再審卷宗，翻建房屋時(shí)的出資人之一應(yīng)為張某某；另，本案原再審中的合議庭組成成員亦不存在違反程序法規(guī)定的情形。
張某某所述棄權(quán)問(wèn)題，對(duì)再審生效判決之結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，該問(wèn)題可在執(zhí)行程序中予以解決。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回張某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，（一）本案當(dāng)事人之父母張永信夫妻在1982年建成房屋三間，1989年翻建為本案爭(zhēng)議的五間房屋。
張永信夫妻及其二子張某某在翻建中均有出資，長(zhǎng)子張某某、三子張希國(guó)在房屋翻建中亦付出了勞動(dòng)。
房屋翻建后，三子張希國(guó)與其父母共同居住，其中張希國(guó)居住于東三間、其父母居住于西兩間。
至2005年11月，本案當(dāng)事人的母親、父親先后去世。
另，在房屋翻建之時(shí)，長(zhǎng)子張某某、次子張某某已在各自取得的宅基地上建房居住生活。
本案成訟時(shí)，張希國(guó)無(wú)其他的宅基地和房屋。
（二）本案訴爭(zhēng)的五間房屋翻建于張永信夫妻二人在世之時(shí)，翻建完成后未明確房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，該五間房屋應(yīng)視為張永信夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。
在本案當(dāng)事人之母親去世并按法定繼承處理后，涉案五間房屋可視為當(dāng)事人之父張永信與其子張某某、張某某、張希國(guó)共有。
本案當(dāng)事人之父張永信于2005年5月簽字之證明系對(duì)共有物進(jìn)行處分之行為，因未經(jīng)全體共有人的同意，該處分行為不能得到法律支持。
（三）本案再審?fù)徶校诜ǚ课葜畷r(shí)的原村支部書(shū)
記出庭證實(shí):允許張永信家向西擴(kuò)建兩間系為解決張希國(guó)的宅基需求。
本案再審判決據(jù)此并結(jié)合全案事實(shí)對(duì)訴爭(zhēng)五間房屋所作的分割判項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。
（四）另經(jīng)查閱本案再審卷宗，翻建房屋時(shí)的出資人之一應(yīng)為張某某；另，本案原再審中的合議庭組成成員亦不存在違反程序法規(guī)定的情形。
張某某所述棄權(quán)問(wèn)題，對(duì)再審生效判決之結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，該問(wèn)題可在執(zhí)行程序中予以解決。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：梁然