張某某
常秀紅（河北灤天律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤縣灤州鎮(zhèn)糯米莊村12排30號，身份證號xxxx。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司，住所地忻州市七一北路東0161丘2幢5層，統(tǒng)一社會信用代碼91140900674494908D。
法定代表人劉?；?，總經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫志新獨任審判，于2016年8月29日公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人常秀紅，被告委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2015年12月15日原告駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿205國道由東向西行駛到昌黎縣56公里900米時，與在道路北側停駛的張志偉駕駛的晉B×××××號重型半掛牽引車牽引的無號牌普通半掛車尾部相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊事故認定，原告承擔此事故的主要責任，當事人張志偉承擔此事故的次要責任。
該事故給我造成的經(jīng)濟損失為29310元，包括車損26510元，公估費800元，施救費2000元。
原告車輛在被告處投保了機動車損失險。
保險期間為2015年4月29日至2016年4月28日，故要求被告給付保險理賠款29310元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司辯稱，在冀B×××××車輛行駛證、道路運輸證、駕駛證從業(yè)資格證年檢合法有效的情況下，在沒有雙方保險條款約定免責事由的情況下，對原告主張的合理合法損失我公司在限額內賠償，因我公司承保車輛司機在本案中承擔主要責任，對于原告的損失應當由交強險賠付，我公司認為原告主張車輛損失過高，我公司定損金額為8900元，鑒于雙方差距過大，依法申請重新鑒定。
原告主張施救費過高，公估費不屬保險賠償項目，我公司不予負擔。
原告為支持自己的主張向本院提交了下列證據(jù):
1、冀B×××××行駛證、道路運輸證、張某某駕駛證、從業(yè)資格證復印件各一份。
2、道路交通事故認定書一份。
3、機動車保險單復印件一份。
4、河北正鴻保險公估有限公司公估報告一份。
5、施救費發(fā)票一份。
記載施救費2000元。
6、公估費發(fā)票一份。
記載公估費800元。
7、修車費發(fā)票兩張。
記載修車費27550元。
經(jīng)質證，被告對原告證據(jù)4、5、6、7有異議。
認為鑒定損失過高，同被告定損差距較大，施救費過高，公估費不屬保險賠償項目。
被告對其他證據(jù)無異議。
被告提交了下列證據(jù):
機動車輛保險車輛損失情況確認書及機動車輛保險車輛損失情況確認書零件更換項目清單。
證明被告定損金額為8900元。
經(jīng)質證，原告對被告證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)屬于被告保險公司自行核損，不具備客觀真實性，其效力不足以反駁原告提交的具有鑒定資質機構出具的公估報告。
經(jīng)審核本院認為，原告證據(jù)來源合法，內容客觀，與本案相關聯(lián)，本院予以采納。
被告證據(jù)系內部核損，不足以反駁原告提交的具有鑒定資質機構出具的公估報告。
本院對被告證據(jù)不予采納。
綜合以上證據(jù)和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下:
2015年12月15日原告駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿205國道由東向西行駛到昌黎縣56公里900米時，與在道路北側停駛的張志偉駕駛的晉B×××××號重型半掛牽引車牽引的無號牌普通半掛車尾部相撞，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊事故認定，原告承擔此事故的主要責任。
原告事故車輛在被告處投保了機動車損失險，保險金額為247500元，保險期間為2015年4月29日至2016年4月28日。
該事故造成原告的經(jīng)濟損失為車損26510元，公估費800元，施救費2000元，共計29310元。
本院認為，原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司之間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成原告車輛損壞的交通事故后，原告及時向被告報案，被告應按照保險合同約定，賠償原告經(jīng)濟損失。
施救費、評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告承擔。
被告未按保險合同約定支付保險賠償金的事實清楚。
原告主張被告給付保險金數(shù)額未超過被告承保的被保險車輛損失險限額，被告應當承擔向原告給付保險金的民事責任，故本院對原告要求被告給付保險金的訴訟請求予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告張某某保險金人民幣29310元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費533元，減半收取266.5元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司之間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成原告車輛損壞的交通事故后，原告及時向被告報案，被告應按照保險合同約定，賠償原告經(jīng)濟損失。
施救費、評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告承擔。
被告未按保險合同約定支付保險賠償金的事實清楚。
原告主張被告給付保險金數(shù)額未超過被告承保的被保險車輛損失險限額，被告應當承擔向原告給付保險金的民事責任，故本院對原告要求被告給付保險金的訴訟請求予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告張某某保險金人民幣29310元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費533元，減半收取266.5元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔。

審判長：孫志新

書記員：吳波