上訴人（原審被告暨反訴原告）張某，又名張凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住黃梅縣。
委托代理人張國華，黃梅小池法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）陳勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）陳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃梅縣。
共同委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人張某為與被上訴人蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2014）鄂黃梅民重字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月6日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人張國華，被上訴人蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞共同委托代理人洪文峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月28日，蔡某某之夫、陳勝、陳慧、陳霞之父陳亞平與張某簽訂《出售合同》一份，約定由張某將高爐整體一套設(shè)備出讓給陳亞平，出讓設(shè)備，包拆、包運輸、包安裝，一次性作價400萬元（不含稅價），雙方還約定了付款方式及違約責(zé)任。合同簽訂后，陳亞平先后向張某支付現(xiàn)金91.6萬元，此后雙方因合同履行問題發(fā)生爭議，陳亞平于2012年10月18日提起訴訟，要求張某返還已收取的現(xiàn)金40.9795萬元，并支付違約金10萬元。張某于2012年11月12日提起反訴，要求陳亞平繼續(xù)履行合同，支付貨款198.4萬元，并支付違約金10萬元及延期付款利息。
原審另查明，張某與陳亞平簽訂的《出售合同》中約定出售的設(shè)備為：1、250風(fēng)機兩臺；2、助燃風(fēng)機兩臺；3、變壓器一套；4、配電柜整套（帶變頻）；5、供水泵三套；6、高位料5箱；7、原料破碎線400×600破碎機一套；8、燒結(jié)破碎線400×250破碎機一套、變頻高爐柜一套；9、燒結(jié)箱18箱；10、所有廢耐火材料。
在一審過程中，陳亞平因病死亡，其親屬蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞于2013年5月1日申請參加訴訟，張某對蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞的訴訟主體資格無異議。
原審認為，本訴與反訴爭議的焦點為：張某是否按《出售合同》的約定將所出讓的設(shè)備包拆、包運輸、包安裝，并交付給陳亞平。雙方簽訂的合同約定不僅限于一般意義上的交付，出讓方還必須對所出讓的設(shè)備包拆、包運輸、包安裝，且雙方合同中的付款方式中亦約定“張某將高爐安裝完畢后，陳亞平必須付到總款的40%”，說明雙方一致認可的交付標準是“高爐安裝完畢”。根據(jù)一般的交易習(xí)慣，一般意義上的交付必須得到受交付一方的認可，比如由受交付一方出具收條或在送達交付的文件上簽名等。本案中，張某與陳亞平互負履行義務(wù)，在陳亞平按約定支付貨款88萬元后，張某應(yīng)按合同約定履行全部義務(wù)后，才能取得向合同相對方即陳亞平主張給付剩余貨款的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，張某應(yīng)對合同是否完全正確履行承擔(dān)舉證責(zé)任。而張某提交的證據(jù)，既沒有受讓方出具的收條，也沒有受讓方對“高爐安裝完畢”的驗收證明，其提供的證據(jù)不能證實已按合同將所出讓的設(shè)備全部運輸?shù)街付ǖ攸c，更不能證實其已將所出讓的高爐整體一套設(shè)備安裝完畢，并已并付給陳亞平。因此，張某沒有向陳亞平主張給付剩余貨款的權(quán)利。
張某與陳亞平簽訂的《出售合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。陳亞平依合同支付貨款后，有權(quán)要求張某按約定履行合同，或在張某未按合同履行的情況下，有權(quán)要求其返還已交付的貨款。本案中，蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞選擇要求張某返還已交付的貨款，符合法律規(guī)定。蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞提交的磅碼單及收廢鐵明細帳，自行認可張某送廢鐵計款50.6205萬元，且明確表示該款可在應(yīng)返還的貨款88萬元中扣除，系蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞自行處分權(quán)利的體現(xiàn)，依法予以確認。關(guān)于張某借款3.6萬元的問題，張某對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異議，且認可該筆借款亦是基于上述合同產(chǎn)生，對該筆借款與貨款一并處理亦予以認可。故對蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞要求張某返還貨款40.9795萬元（貨款88萬元＋借款3.6萬元－廢鐵價款抵扣50.6205萬元）的訴訟請求，依法予以支持。
根據(jù)合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定，對蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞要求張某承擔(dān)違約金10萬元的請求，亦予以支持。
張某要求蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞按合同支付剩余貨款198.4萬元及支付違約金10萬，并承擔(dān)延期付款利息的訴訟請求，因張某未能提供足夠證據(jù)予以證實，故依法不予支持。遂判決：
一、解除張某與陳亞平簽訂的《出售合同》；
二、張某返還已收取的貨款40.9795萬元給蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞；
三、由張某支付違約金10萬元給蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞；
上述給付義務(wù)限于判決生效后30日內(nèi)履行。
四、駁回反訴原告張某的訴訟請求。
上訴人張某不服原審法院上述判決，上訴提出：本人與陳亞平簽訂《出售合同》，已按照合同第二條約定，對舊設(shè)備進行拆卸、運輸、安裝，現(xiàn)已投入使用。而陳亞平未按合同約定履行其義務(wù)，僅僅支付了貨款88萬元，反而惡人先告狀，原審將本人提供的成套設(shè)備以廢鋼鐵（爐料）作價，要求本人返還貨款并承擔(dān)違約責(zé)任，實在是顛倒黑白，是非不分。原審撇開事實真相，認定鑄造爐為被上訴人所建，將本人已按合同約定完成的事項全盤否定，是完全錯誤的。請求二審法院依法改判。
上訴人張某未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，張某與陳亞平于2011年9月28日簽訂《出售合同》約定主要內(nèi)容：付款方式，自雙方簽訂協(xié)議時，陳亞平首付張某定金10萬元，在一星期內(nèi)付50萬元，設(shè)備全部到位付40萬元，高爐安裝完畢后必須付到總款的40%，余款一年內(nèi)付清；雙方簽字之日起生效，如果哪一方違約，另一方可向違約方索賠違約金10萬元。

本院認為，蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞的親屬陳亞平生前與張某簽訂買賣合同，是雙方真實意思表示，內(nèi)容形式合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)雙方合同約定，陳亞平已支付部分貨款，張某應(yīng)“對所出讓的設(shè)備包拆、包運輸、包安裝”，履行合同義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條（……對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任……）的規(guī)定，張某應(yīng)承擔(dān)交付設(shè)備、運輸并安裝的舉證責(zé)任，而張某在一審、二審中均未能提供證據(jù)證明已履行合同，其要求支付余下貨款的請求無事實依據(jù)，依法不予支持。陳亞平逝世后，其法定繼承人蔡某某、陳勝、陳慧、陳霞要求張某返還貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的請求合法，依法予支持。上訴人張某的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23472元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡