上訴人（原審訴訟地位）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)西環(huán)路北。
法定代表人：韓志軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代表人：季蘭華、仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人損失37489元。事實和理由：一、評估報告書不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：首先，車損數(shù)額過高；其次，被上訴人的車輛損失是由兩次事故造成，對于前方車損，被上訴人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得了賠償。二、鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某答辯稱，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某向一審法院起訴請求：賠償原告損失79554.8元。
一審法院認(rèn)定事實：1、原告事故車的駕駛員顏延江在同一地點發(fā)生的兩次事故中分別負全部責(zé)任和無責(zé)任；2、原告的事故車在被告處投保了車損險及車上人員險且不計免賠，保險限額分別為195040元、10000元；3、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)和證據(jù)（冀Ｊ×××××號小型轎車的登記證書及購車發(fā)票、武邑縣公安交通警察大隊出具的第131122201600421號及131122201600419號兩份事故認(rèn)定書、保險單、評估費發(fā)票）予以確認(rèn)，并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：（一）、原告提交的證據(jù)：1、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對原告的事故車做出《滄平安鑒評（2017）損字第040號鑒定評估報告書》（以下簡稱《評估報告書》），原告事故車的損失為73589元。被告認(rèn)為該《評估報告書》認(rèn)定數(shù)額過高，稱本次事故沒有投保指定專修險，損失的價格和工時費沒有依據(jù)，且本次事故僅造成原告車輛后方受損而前方損失與本案無關(guān)，評估報告將車輛前后損失均計算在內(nèi)無事實依據(jù)。經(jīng)被告申請，本院通知鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。針對被告對《評估報告書》中有異議的部分，鑒定人員進行了充分的說明。因被告對《評估報告書》中有異議的部分未提交證據(jù)加以證明且鑒定人員對有異議的部分進行了闡釋，而該《評估報告書》亦系本院依法委托，故本院對該《評估報告書》予以認(rèn)定。2、被告對原告主張的醫(yī)療費不予認(rèn)可。因事故認(rèn)定書中沒有關(guān)于人員傷亡的記錄，原告事故車的駕駛?cè)藛T顏延江的傷情無法確認(rèn)系因本案發(fā)生的事故造成的，故對原告提交的醫(yī)療費及診斷證明等證據(jù)不予認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費亦不予保護。（二）、被告提交的證據(jù)：保險條款一份，被告稱該保險條款中明確了保險公司應(yīng)按事故責(zé)任比例對當(dāng)事人的損失進行賠償。原告對該條款不予認(rèn)可，認(rèn)為該條款系格式條款，被告未對原告進行明釋。法律規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！薄案袷綏l款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！惫时驹簩υ摫ｋU條款不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告的事故車在被告處投保了車損險，原、被告之間的保險合同關(guān)系應(yīng)依法予以確認(rèn)，因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該事故車所受到的損失73589元應(yīng)由被告在保險范圍內(nèi)予以賠償。法律規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故釣性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！辫b定費用3900元屬于原告的實際損失，故該費用應(yīng)依法由被告予以賠償。被告在其保險范圍內(nèi)對原告的損失賠償后，可向相關(guān)當(dāng)事人進行追償。綜上所述，原告要求被告賠償車損73589元及鑒定費3900元共計77489元的主張應(yīng)依法予以支持，駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在判決生效后三日內(nèi)給付原告張某車損及鑒定費共計77489元；駁回原告張某的其它訴訟請求。案件受理費1789元，減半收取895元，由原告承擔(dān)50元，被告承擔(dān)845元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、鑒定評估報告書可否作為認(rèn)定車損的依據(jù)，上訴人應(yīng)否就車輛全部損失進行賠償；二、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費。本案中，被上訴人在上訴人處投保有車損險，上訴人應(yīng)就車輛損失向被上訴人進行賠償，上訴人主張被上訴人在第三人處獲得了賠償，但就該主張上訴人并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，據(jù)此，上訴人的該項主張不成立。關(guān)于鑒定費，系為查明車輛損失情況支出的合理的、必要的支出，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆亞民 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：張雅君