張某
許久民（河北群言律師事務(wù)所）
馬某
王鐵柱（河北晟秦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某。
委托代理人:王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人馬某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第1590號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人張某因被上訴人馬某用挖掘機為其提供勞務(wù)，向被上訴人出具了“欠馬某挖掘機租賃費，人民幣陸萬元整”的欠條。關(guān)于上訴人張某上訴主張與馬清民、王力華、李虎佳合伙經(jīng)營溝口子沙場，系沙場租用被上訴人的挖掘機，合伙期間共發(fā)生挖掘機費6.8萬元，已給付1.5萬元，下欠5.3萬元為合伙債務(wù)，被上訴人起訴的6萬元其中包括上訴人自己欠下的挖掘機費0.7萬元，一審法院判決合伙債務(wù)5.3萬元由上訴人承擔明顯錯誤問題。上訴人張某在二審訴訟中雖提交了河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年3月10日作出的（2013）青民初字721號民事判決書一份，以證明上訴人與馬清民等4人存在合伙關(guān)系，但上訴人未提交該判決是否發(fā)生法律效力的相關(guān)證明，且該判決書亦未說明馬清民等人與上訴人在本案中存在合伙關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信。除此之外，上訴人張某對其上訴主張未能提交其他證據(jù)予以佐證，故上訴人該主張理據(jù)不足，不予支持。另，關(guān)于上訴人張某主張申請一審法院追加馬清民、王力華、李虎佳為本案被告未予準許，而且對其追加申請未做出答復問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條 ?規(guī)定，“必須進行共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十九條 ?的規(guī)定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應(yīng)當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟?！庇捎诒景干显V人張某未提交充分證據(jù)證明與馬清民、王力華、李虎佳等人的合伙關(guān)系，故原審法院對上訴人追加馬清民、王力華、李虎佳為被告的申請未予準許并無不當，即使上訴人與馬清民等人存在合伙關(guān)系，但在本案中，馬清民、王力華、李虎佳也不是必須進行共同訴訟的當事人。綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人張某因被上訴人馬某用挖掘機為其提供勞務(wù)，向被上訴人出具了“欠馬某挖掘機租賃費，人民幣陸萬元整”的欠條。關(guān)于上訴人張某上訴主張與馬清民、王力華、李虎佳合伙經(jīng)營溝口子沙場，系沙場租用被上訴人的挖掘機，合伙期間共發(fā)生挖掘機費6.8萬元，已給付1.5萬元，下欠5.3萬元為合伙債務(wù)，被上訴人起訴的6萬元其中包括上訴人自己欠下的挖掘機費0.7萬元，一審法院判決合伙債務(wù)5.3萬元由上訴人承擔明顯錯誤問題。上訴人張某在二審訴訟中雖提交了河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年3月10日作出的（2013）青民初字721號民事判決書一份，以證明上訴人與馬清民等4人存在合伙關(guān)系，但上訴人未提交該判決是否發(fā)生法律效力的相關(guān)證明，且該判決書亦未說明馬清民等人與上訴人在本案中存在合伙關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信。除此之外，上訴人張某對其上訴主張未能提交其他證據(jù)予以佐證，故上訴人該主張理據(jù)不足，不予支持。另，關(guān)于上訴人張某主張申請一審法院追加馬清民、王力華、李虎佳為本案被告未予準許，而且對其追加申請未做出答復問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條 ?規(guī)定，“必須進行共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十九條 ?的規(guī)定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應(yīng)當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟?！庇捎诒景干显V人張某未提交充分證據(jù)證明與馬清民、王力華、李虎佳等人的合伙關(guān)系，故原審法院對上訴人追加馬清民、王力華、李虎佳為被告的申請未予準許并無不當，即使上訴人與馬清民等人存在合伙關(guān)系，但在本案中，馬清民、王力華、李虎佳也不是必須進行共同訴訟的當事人。綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人張某負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬