原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省桐柏縣，
委托訴訟代理人：劉新旺（特別授權(quán)代理），河南隆翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙輝（特別授權(quán)代理），河南隆翔律師事務(wù)所律師。
被告：武漢金某鴻圖科技有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)新江岸五村280號(hào)永紅工業(yè)園4棟1層。
法定代表人：袁性平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告武漢金某鴻圖科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某的委托訴訟代理人劉新旺、趙輝，被告金某公司的委托訴訟代理人任林華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，我于2017年2月10日在網(wǎng)絡(luò)上搜索到“超感覺(jué)”集成墻飾招商廣告，經(jīng)了解向金某公司表示想代理其產(chǎn)品，后實(shí)地考察于2017年3月23日向金某公司指定賬戶轉(zhuǎn)入20,000元定金，并簽訂代理合同。約定合同期限自2017年3月23日至2018年3月26日，由我代理該產(chǎn)品在海南省海口市的銷售，費(fèi)用共計(jì)218,000元。由于合同約定的218,000元產(chǎn)品性質(zhì)不明，在和該公司業(yè)務(wù)人員確定后，約定我在首批218,000元產(chǎn)品銷售完后再拿錢(qián)進(jìn)貨。按照合同約定和商業(yè)做法，金某公司發(fā)貨應(yīng)該按照約定的代理價(jià)格計(jì)算，但金某公司于2017年5月2日發(fā)來(lái)的第一批77件產(chǎn)品卻按市場(chǎng)價(jià)格提供，由于店面裝修及銷售需要我多次催促金某公司發(fā)貨，在2017年6月20日收到第二批配件不全的25件產(chǎn)品后金某公司再未發(fā)貨。此后，我發(fā)現(xiàn)在海口市不止一家代理銷售“超感覺(jué)”集成墻飾產(chǎn)品，金某公司采取欺騙手段隱瞞真實(shí)情況，且不履行交貨義務(wù)，給我造成巨大損失。為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除我和金某公司簽訂的代理經(jīng)銷合同；2、金某公司退還我先期支付的定金及貨款共計(jì)218,000元；3、本案訴訟費(fèi)由金某公司承擔(dān)。
被告金某公司辯稱，張某要求解除經(jīng)銷合同并返還已支付的定金及貨款的訴訟請(qǐng)求不成立。張某自稱在網(wǎng)絡(luò)上搜索到我公司“超感覺(jué)”集成墻飾招商廣告，經(jīng)過(guò)咨詢了解、實(shí)地考察等方式洽談后最終簽訂經(jīng)銷合同，可見(jiàn)張某與我公司是就合同經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)后才最終簽訂合同，不可能連合同標(biāo)的物都沒(méi)弄清楚。商業(yè)廣告屬于要約邀請(qǐng)不能作為承諾的對(duì)象，合同標(biāo)的應(yīng)為合同約定的品牌產(chǎn)品，即金某鴻圖竹木纖維集成墻板，張某在深思熟慮簽訂合同后又出爾反爾有違誠(chéng)信原則。本案經(jīng)銷合同已經(jīng)履行完畢，不符合合同解除的前提條件，張某訴求解除合同不能成立。本案合同中雖約定了履行地域，但并沒(méi)有限制只能授權(quán)張某獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，而且張某經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品品牌與其他經(jīng)銷商代理的產(chǎn)品品牌不同，我公司不存在隱瞞真實(shí)情況和違約情形。綜上所述，請(qǐng)求駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2017年2月，張某在網(wǎng)絡(luò)上看到金某公司關(guān)于集成墻飾招商廣告，在實(shí)地考察后與金某公司進(jìn)行洽談，表明要代理金某公司產(chǎn)品的意向。2017年3月23日，張某向金某公司支付20,000元定金，并與金某公司簽訂《合同書(shū)》，約定張某的經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)楹Ｄ鲜『？谑?，為地區(qū)級(jí)代理商，張某只能在此區(qū)域內(nèi)作為二級(jí)批發(fā)商銷售金某公司提供的品牌產(chǎn)品；張某向金某公司支付代理權(quán)益金218,000元，金某公司向張某免費(fèi)贈(zèng)送218,000元的金某鴻圖品牌產(chǎn)品，同時(shí)免費(fèi)贈(zèng)送相應(yīng)配套開(kāi)業(yè)用品，贈(zèng)送的產(chǎn)品為市場(chǎng)核定價(jià)，按本合同約定的區(qū)域代理級(jí)別提供貨品；張某交納的代理權(quán)益金歸金某公司所有，后期以進(jìn)貨返點(diǎn)的形式返還，張某后續(xù)進(jìn)貨累計(jì)達(dá)到100,000元，金某公司按后續(xù)金額10%返還代理權(quán)益金，每年累計(jì)進(jìn)貨達(dá)到300,000元的獎(jiǎng)勵(lì)1.5%，后每增加300,000元遞增0.5%，最高封頂獎(jiǎng)勵(lì)為3%；張某若對(duì)貨品品種、質(zhì)量、數(shù)量等有異議，應(yīng)在收貨三日內(nèi)向金某公司以傳真方式送達(dá)書(shū)面材料，否則視為完全認(rèn)可和完全接收；金某公司承擔(dān)公司所在城市市區(qū)內(nèi)的運(yùn)輸費(fèi)用及質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品調(diào)換的物流費(fèi)用，其他費(fèi)用由張某承擔(dān)；本合同有效期為一年，從2017年3月23日至2018年3月26日止，合同期滿前一個(gè)月可申請(qǐng)續(xù)約；在合同簽訂前，金某公司在本合同區(qū)域內(nèi)已發(fā)展的區(qū)域經(jīng)銷商由金某公司直接負(fù)責(zé)管理，不包括在張某范圍內(nèi)。2017年4月18日，雙方對(duì)合同附加一項(xiàng)條款，約定張某首批218,000元的貨銷售完后再拿錢(qián)進(jìn)貨。同日，金某公司向張某出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)張某在海南省海口地區(qū)為金某公司旗下金某鴻圖品牌系列產(chǎn)品的代理商，同時(shí)委托其在以上地區(qū)的廣告宣傳及市場(chǎng)推廣、維護(hù)工作。2017年4月20日，張某向金某公司支付剩余款項(xiàng)198,000元。此后，金某公司通過(guò)物流托運(yùn)方式，分兩次將涉案產(chǎn)品交付給張某，根據(jù)金某公司提交的安裝材料匯總表，金某公司向張某發(fā)送的貨物總價(jià)值為223,613.20元。庭審中，張某確認(rèn)已將收到的貨物用于門(mén)面裝修。
另查明，金某公司與案外人夏樹(shù)文于2016年9月19日簽訂一份合同書(shū)，授權(quán)夏樹(shù)文在海南省?？谑薪?jīng)營(yíng)金某公司旗下超感覺(jué)品牌系列產(chǎn)品。
以上事實(shí)，有合同書(shū)、授權(quán)書(shū)、轉(zhuǎn)賬匯款單、收據(jù)、承運(yùn)單、安裝材料匯總表等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實(shí)，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，原告張某與被告金某公司簽訂的《合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的有關(guān)規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，張某按約定向金某公司支付了代理權(quán)益金218,000元，金某公司也按約定向張某提供了贈(zèng)送的金某鴻圖品牌產(chǎn)品及相應(yīng)配套開(kāi)業(yè)用品，現(xiàn)張某以金某公司提供的產(chǎn)品不符合合同約定為由，要求解除雙方簽訂的合同并賠償損失。根據(jù)雙方合同約定，張某若對(duì)貨品品種、質(zhì)量、數(shù)量等有異議，應(yīng)在收貨三日內(nèi)向金某公司以傳真方式送達(dá)書(shū)面材料，否則視為完全認(rèn)可和完全接收，但在審理中，張某未提交證據(jù)證明其就上述事由向金某公司提出過(guò)異議，同時(shí)張某確認(rèn)其收到的貨物已經(jīng)使用，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定金某公司交付的貨物不符合雙方合同約定。此外，雙方合同及授權(quán)書(shū)均未約定張某就金某公司的產(chǎn)品享有在?？诘貐^(qū)的獨(dú)家代理權(quán)，相反，合同約定“在合同簽訂前，金某公司在本合同區(qū)域內(nèi)已發(fā)展的區(qū)域經(jīng)銷商由金某公司直接負(fù)責(zé)管理，不包括在張某范圍內(nèi)”?，F(xiàn)金某公司與案外人夏樹(shù)文簽訂合同在前，張某與夏樹(shù)文代理的產(chǎn)品品牌也不完全相同，不能認(rèn)定金某公司有欺騙或隱瞞真實(shí)情況的情形。綜上所述，張某提交的證據(jù)不能證明金某公司存在違約情形，而且雙方合同書(shū)約定的合同期限已屆滿，故張某的訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,570元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)4,590元由原告張某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙星
人民陪審員 詹必全
人民陪審員 袁靜

書(shū)記員： 黃逾凡