張某
杜滿舵（河北天宏律師事務(wù)所）
孫朝華
李屏（河北理源律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人杜滿舵，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告孫朝華。
委托代理人李屏，河北理源律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告孫朝華租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及委托代理人杜滿舵，被告孫朝華及委托代理人李屏，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2010年4月15日簽訂租賃合同一份，約定原告將自己所有的車牌號(hào)
為76199的出租車租給被告使用，租賃期限為自2010年4月14日至2014年4月18日，租金為70000元，承租期內(nèi)第1年的燃油補(bǔ)貼歸原告所有，第2年起至承租結(jié)束燃油補(bǔ)貼歸被告所有。
但被告未按約履行，將第1年燃油補(bǔ)貼占為己有。
另，被告未經(jīng)原告同意私自將車輛轉(zhuǎn)租他人，違反了合同的規(guī)定，因此原告要求解除合同并要求被告返還燃油補(bǔ)貼12028.80元，原告為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下:證據(jù)1、被告孫朝華與康樂(lè)簽訂的出租汽車租賃合同一份。
證據(jù)2、2011年7月20日上午9時(shí)錄音（包含書(shū)
面的錄音記錄一份）。
證據(jù)3、原、被告于2010年4月15日簽訂的租賃合同一份。
證據(jù)4、刊登衡水市2010年度出租車燃油補(bǔ)貼發(fā)放情況及金額的2011年6月13日的衡水晚報(bào)一份。
證據(jù)5、中國(guó)工商銀行打印的支取記錄一份。
被告孫朝華辯稱，被告沒(méi)有違反合同的約定，不同意解除租賃合同；被告2011年6月份支取的燃油補(bǔ)貼12028.80元，此支取行為符合合同的約定，燃油補(bǔ)貼應(yīng)歸被告所有。
被告孫朝華提供以下證據(jù):證據(jù)1、證人康某的當(dāng)庭證言。
證據(jù)2、證人曹某甲的當(dāng)庭證言。
證據(jù)3、證人曹某乙的當(dāng)庭證言。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的3、4號(hào)
證據(jù)，被告無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1，被告雖然對(duì)證據(jù)來(lái)源提出異議，但對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且證人康某也當(dāng)庭認(rèn)可。
故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)2，不能確定錄音內(nèi)容及被錄音者的身份，本院不予確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，無(wú)出具單位的簽章且被告予以否認(rèn)，本院不予確認(rèn)。
對(duì)被告提供的三位證人的當(dāng)庭證言，不能達(dá)到被告的證明目的。
原被告簽訂的租賃合同是其真實(shí)的意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，對(duì)原、被告具有法律拘束力。
在合同中沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)租事宜進(jìn)行約定的情形下，應(yīng)按合同法的規(guī)定取得出租人的同意，本案中被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其轉(zhuǎn)租行為取得了原告的同意，因此原告要求解除租賃合同的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原、被告簽訂的租賃合同已履行2年，合同解除后原告應(yīng)將剩余期限的租金返還給被告。
合同第3條約定的燃油補(bǔ)貼的歸屬，屬于公民對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由處分，原告應(yīng)按約取得合同期內(nèi)第1年的燃油補(bǔ)貼。
對(duì)于合同期第一年的解釋，原、被告出現(xiàn)了不同的結(jié)果，本院認(rèn)為，對(duì)合同的解釋，應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的文義、合同的目的、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行解釋，被告認(rèn)為其在2011年6月份領(lǐng)取的燃油補(bǔ)貼，不是2010年度補(bǔ)貼的辯稱既與本案證據(jù)4中的記載相矛盾，也與行政機(jī)關(guān)核發(fā)燃油補(bǔ)貼的程序不符，被告的辯稱不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第8條 ?、第97條 ?、第212條 ?、第224條 ?的規(guī)定判決如下:一、解除原被告于2010年4月15日簽訂的租賃合同；二、被告孫朝華于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某2010年度燃油補(bǔ)貼12028.80元；三、被告孫朝華于本判決生效后五日內(nèi)將車牌號(hào)
76199的出租車返還給原告張某；四、原告張某于本判決生效后五日內(nèi)退還被告孫朝華租金35000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息本案案件受理費(fèi)181元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的3、4號(hào)
證據(jù)，被告無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1，被告雖然對(duì)證據(jù)來(lái)源提出異議，但對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且證人康某也當(dāng)庭認(rèn)可。
故予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)2，不能確定錄音內(nèi)容及被錄音者的身份，本院不予確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，無(wú)出具單位的簽章且被告予以否認(rèn)，本院不予確認(rèn)。
對(duì)被告提供的三位證人的當(dāng)庭證言，不能達(dá)到被告的證明目的。
原被告簽訂的租賃合同是其真實(shí)的意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，對(duì)原、被告具有法律拘束力。
在合同中沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)租事宜進(jìn)行約定的情形下，應(yīng)按合同法的規(guī)定取得出租人的同意，本案中被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其轉(zhuǎn)租行為取得了原告的同意，因此原告要求解除租賃合同的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原、被告簽訂的租賃合同已履行2年，合同解除后原告應(yīng)將剩余期限的租金返還給被告。
合同第3條約定的燃油補(bǔ)貼的歸屬，屬于公民對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由處分，原告應(yīng)按約取得合同期內(nèi)第1年的燃油補(bǔ)貼。
對(duì)于合同期第一年的解釋，原、被告出現(xiàn)了不同的結(jié)果，本院認(rèn)為，對(duì)合同的解釋，應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的文義、合同的目的、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行解釋，被告認(rèn)為其在2011年6月份領(lǐng)取的燃油補(bǔ)貼，不是2010年度補(bǔ)貼的辯稱既與本案證據(jù)4中的記載相矛盾，也與行政機(jī)關(guān)核發(fā)燃油補(bǔ)貼的程序不符，被告的辯稱不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第8條 ?、第97條 ?、第212條 ?、第224條 ?的規(guī)定判決如下:一、解除原被告于2010年4月15日簽訂的租賃合同；二、被告孫朝華于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某2010年度燃油補(bǔ)貼12028.80元；三、被告孫朝華于本判決生效后五日內(nèi)將車牌號(hào)
76199的出租車返還給原告張某；四、原告張某于本判決生效后五日內(nèi)退還被告孫朝華租金35000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息本案案件受理費(fèi)181元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)坞p虎
審判員：李松
審判員：侯鳳霞